Решение по делу № 2-593/2019 (2-6322/2018;) ~ М-5201/2018 от 23.10.2018

Дело № 2-593/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе: председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зограбяна М.М. к ООО «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с упомянутыми требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 14:40 по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с [ марка ] гос. регистрационный знак [Номер], с прицепом [ марка ] гос. регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 2] и т/с [ марка ] гос. регистрационный знак [Номер], под управлением Зограбяна М.М., принадлежащего истцу на праве собственности. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем [ФИО 2] ПДД РФ, который, управляя т/с [ марка ] гос. регистрационный знак [Номер] с прицепом [ марка ] гос. регистрационный знак [Номер], совершил столкновение с т/с [ марка ] гос. регистрационный знак [Номер]. В результате ДТП т/с [ марка ] гос. регистрационный знак [Номер] получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «[ Р ]» (полис серии [Номер]). Зограбян М.М. обратился в ООО «[ Р ]» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, денежные средства в счет страхового возмещения так и не поступили. Истец получил ответ от ООО «[ Р ]», в котором содержались сведения о том, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. При этом, никого заключения к письменному отказу приложено не было. Между тем, истец обратился в независимое экспертное учреждение – ООО «[ ... ]» с целью определения суммы реального ущерба, причиненного автомобилю [ марка ] гос. регистрационный знак [Номер], в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. В соответствии с экспертным заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненным ООО «[ ... ]», размер причиненного материального ущерба в результате ДТП составил с учетом износа сумму 203781 рублей. Оплата услуг эксперта составила 7000 рублей. Кроме того, истцу была навязана услуга - техническая экспертиза в ООО «[ ... ]», за которую истцом оплачено 3000 рублей. Так же, при проведении независимой экспертизы потребовалась съемка-установка переднего бампера. Стоимость расходов с/у составила 1000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] истцом была подана претензия. Ответа на претензию он не получал. Таким образом, с ООО «[ Р ]» подлежит взысканию сумма в счет страхового возмещения в размере 206781 рублей (203781 руб. + 3000 руб.). Сумма неустойки (пени) за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. (148 дней) составляет: 206781 руб. *1%* 148 дней = 306035,88 руб.. Просит: взыскать с ООО «[ Р ]» в пользу Зограбяна М.М. 206781 рублей - сумма страхового возмещения, 306035,88 рублей – неустойка (пересчитав ее по день вынесения решения суда), 5000 рублей - компенсация морального вреда, штраф в размере пятьдесят процентов, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: 7000 руб.- оплата услуг независимого эксперта, 1000 руб. – дефектовка бампера, 286,61 руб. – расходы на отправку претензии, 386,33 руб. – расходы на отправку телеграммы.

Истец - Зограбян М.М. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Заварихин М.А., действующий по доверенности [ ... ], в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ООО «[ Р ]» Медведева Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и 100 ГПК РФ и снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Третье лицо – [ФИО 2] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что Зограбян М.М. является собственником транспортного средства [ марка ] с государственным регистрационным номером [Номер], что подтверждается копией свидетельства о регистрации т/с [ ... ]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 14 часов 40 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС: с участием т/с [ марка ] с государственным регистрационным номером [Номер], с прицепом [ марка ] гос. регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 2] и т/с [ марка ] с государственным регистрационным номером [Номер], под управлением Зограбяна М.М. (справка о ДТП - [ДД.ММ.ГГГГ]). Основываясь на справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]., материале проверки по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., суд приходит к выводу, что виновность водителя [ФИО 2] в дорожно-транспортном происшествии [ДД.ММ.ГГГГ] нашла свое подтверждение ([ ... ], приложение в файле).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «[ Р ]» по полису ОСАГО серии [Номер].

Установлено, что истец после вышеуказанного события обратился в ООО «[ Р ]» с заявлением о страховом возмещении и необходимыми документами для осуществления такой выплаты. [ДД.ММ.ГГГГ] истцом получен ответ, согласно которому ООО «[ Р ]» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ввиду того, что комплекс механических повреждений т/с [ марка ] с государственным регистрационным номером [Номер] не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Согласно трасологическому заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненному ООО «[ ... ]», повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля [ марка ] с государственным регистрационным номером [Номер], с технической точки зрения, по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в ООО «[ ... ]» с целью получения заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с [ марка ] государственным регистрационным номером [Номер].

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненным ООО «[ ... ]», стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с [ марка ] государственным регистрационным номером [Номер] с учетом износа составила 203781 рублей [ ... ] Стоимость расходов услуг эксперта составила 7000 рублей [ ... ]

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлено заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненное ООО «[ ... ]», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 134 000 рублей [ ... ]. Согласно договору от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенному между истцом и ООО «[ ... ]», Зограбян М.М. понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истом в адрес ООО «[ Р ]» направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки и возместить расходы по оплате услуг независимых экспертов [ ... ]. Указанная претензия получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ], что следует из отчета об отслеживании почтового отправления [ ... ]

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «[ ... ]».

Из заключения экспертов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного ООО «[ ... ]», следует, что с технической точки зрения не весь комплекс повреждений транспортного средства [ марка ] государственным регистрационным номером [Номер] соответствует механизму ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ].: заявленные повреждения бампера переднего в левой угловой части, блок фаре левой, крыле переднем левом касательного характера могут соответствовать рассматриваемому событию, однако согласно проведенного ранее исследования бампер передний и блок фара левая требовали замены до рассматриваемого события, остальные повреждения, зафиксированные в акте осмотра [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «[ ... ]» [ ... ] и акте осмотра [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «[ ... ]» [ ... ] отнести к заявленным обстоятельствам страхового события от [ДД.ММ.ГГГГ] не представляется возможным с технической точки зрения; стоимость восстановительного ремонта [ марка ] с государственным регистрационным номером [Номер], с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ]., с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]) и справочников РСА составила 16500 рублей [ ... ]

Допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший судебную экспертизу – [ФИО 1], подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «[ ... ]», пояснив, что по представленным фотоматериалам фара передняя левая т/с [ марка ] с государственным регистрационным номером [Номер] имеет следы ремонтных воздействий в виде пайки на момент рассматриваемого события, т.е. данная деталь уже подлежала замене, и ее стоимость на момента заявленного события равняется нулю, соответственно была исключена из расчета стоимости восстановительного ремонта. По предоставленным фотоматериалам на бампере в левой передней части присутствуют следы блокирующего воздействия, т.е. удар спереди назад под углом. По заявленным обстоятельствам было касательное взаимодействие спереди назад, в данном случае был блокирующий удар и остановка, что не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Во-вторых, по расположению данных повреждений бампера они находятся ниже всех следообразующих объектов прицепа, который мог бы нанести данные повреждения, т.е. не относятся к заявленному событию. Также на предоставленных с места события фотоматериалах видно, что в момент дорожно-транспортного происшествия данные повреждения на бампере уже присутствовали, т.е. они были причинены до заявленного события. Пневмноподвеска т/с приподнимает примерно на 4 см, но данные повреждения находятся на максимальном уровне 53 см и ниже, т.е. ниже 53 см. Самый низкий следообразующий объект, который мог зацепить, находится на высоте от 60 см и выше, даже в случае полной поднятой подвески: он, во-первых, не мог достать до бампера, а во-вторых должно быть два взаимодействия: первое блокирующее по повреждениям переднего бампера угловой части и касательное по переднему левому крылу, что также противоречит заявленным обстоятельствам. В данном случае удар нанесен полуприцепом. При осмотре автомобиль был пустой, с другой стороны никаких подтверждающих или опровергающих документов, в каком он был в состоянии на момент ДТП, в материалах дела не имеется. При этом был ли автомобиль пустой или нагруженный, как работала пневмноподвеска, в данном случае не имеет отношения, поскольку в передней угловой части удар был блокирующий. Исследование по высоте проводилось в данном случае дополнительно. Повреждения переднего левого крыла соответствуют заявленному обстоятельству и подлежат возмещению, т.е., например, на фаре тоже имеются следы, но она исключается из стоимости ремонта, по заявленным выше обстоятельствам. Все повреждения под бампером находятся в районе блокирующего воздействия и являются вторичными повреждениями от блокирующего воздействия. Полагает, что дополнительного исследования не требуется, поскольку разрушений передней части не имеется.

Оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имеется. Заключение подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, которые эксперт [ФИО 1] подтвердил в судебном заседании. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта т/с истца составляет 16500 рублей.

Таким образом, с ООО «[ Р ]» в пользу Зограбян М.М. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 16500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «[ Р ]» расходов на независимую экспертизу в сумме 7000 рублей (договор о проведении независимой экспертизы т/с, квитанция - [ ... ]).

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика ООО «[ Р ]» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по проведению экспертизы в размере 7000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщиком допущена просрочка удовлетворения заявленного в суд требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, то требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков подлежат удовлетворению.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ Р ]» отказало Зограбяну М.М. в выплате страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало. До настоящего времени обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения не исполнены. Истец просит взыскать неустойку за период [ДД.ММ.ГГГГ]. по день вынесения решения суда (503 дня).

Расчет неустойки за период [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. будет следующим: 16500 рублей * 1%* 503 дн. = 82 995 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленной неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного 4000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «[ Р ]» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в полном объеме, в счет возмещения причиненного имущественного вреда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1000 рублей, суд исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено и на сегодняшний день сумма страхового возмещения так и не выплачена, то у суда имеются основания для взыскания с ООО «[ Р ]» штрафа в пользу истца в размере 8250 рублей (16500/2).

Ответчик просит снизить сумму начисленного штрафа.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, факт выплаты страхового возмещения по результатам судебной экспертизы, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 3000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика почтовых расходов в общей сумме 672,94 рублей [ ... ] суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес почтовые расходы по отправке претензии в размере 286,61 руб. [ ... ] и по отправке телеграммы в сумме 386,33 руб.. Указанные расходы подтверждены документально.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «[ Р ]» в пользу истца почтовые расходы по отправке досудебной претензии и телеграммы в размере 672,94 рублей.

В соответствии со ст.ст.96,95 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, возмещаются сторонами.

ООО «[ ... ]» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по производству судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, просило взыскать указанную сумму в их пользу с надлежащего лица [ ... ]

Принимая во внимание результат разрешения спора, суд считает, что с ООО «[ Р ]» в пользу ООО «[ ... ]» подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 1595,89 рублей, а с Зограбян М.М. - 18404,11 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям, что согласуется с абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина 1115 рублей (815 – исходя из имущественного требования и 300 рублей – исходя из требования неимущественного характера).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зограбяна М.М. к ООО «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[ Р ]» в пользу Зограбяна М.М. страховое возмещение в размере 16500 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 672 рубля 94 копейки, штраф в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на дефектовку Зограбяну М.М. - отказать.

Взыскать в пользу ООО «[ ... ]» с ООО «[ Р ]» расходы по проведению экспертизы в сумме 1595 рублей 89 копеек.

Взыскать в пользу ООО «[ ... ]» с Зограбяна М.М. расходы по проведению экспертизы в сумме 18404 рублей 11 копеек.

Взыскать с ООО «[ Р ]» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1115 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина