Решение по делу № 2-5454/2017 ~ М-5356/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-5454/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи    Лоншаковой Т.В.

при секретаре                                  Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Поповой Вере Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» в лице представителя по доверенности Абрамова Г.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Поповой В.В. был заключен договор кредитной карты № с первоначальным лимитом задолженности 71 000 рублей. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, выпустив и предоставив в распоряжение заемщика кредитную карту, ответчиком в свою очередь обязательства исполняются ненадлежащим образом, денежные средства вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Однако сформированную задолженность по договору ответчик не погасила. На дату подачи искового заявления в суд задолженность ответчика по кредитному договору составляет 116 284,11 рублей, из которых: 78 746,36 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 22 961,71 – просроченные проценты, 14 576,04 руб. - штрафные проценты.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 116 284,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 525,68 рублей.

Ответчик Попова В.В. в настоящем судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что погасила задолженность в полном объеме, просила снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представитель по доверенности Абрамов Г.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Попова В.В. обратилась в ТКС Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, в рамках которого просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить на ее имя кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания.

На основании названного заявления ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (до переименования - «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ответчиком Поповой В.В. заключен договор кредитной карты № по тарифному плану ТП 7.6 RUS с первоначальным лимитом задолженности 71 000 рублей.

Согласно заявлению-анкете от ДД.ММ.ГГГГ составной и неотъемлемой частью договора о кредитной карте являются: заявление – анкета, условия комплексного банковского обслуживания и тарифы банка.

Тарифным планом ТП 7.6 RUS, на условиях которого между сторонами был заключен договор кредитной карты, предусмотрены следующие условия кредитования: беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок – 36,9 % годовых, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9 % годовых, процентная ставка при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день, минимальный платеж – не более 6% от задолженности, минимум – 600 рублей.

Кроме того, названным тарифным планом также предусмотрены следующие платежи: за обслуживание основной карты – 590 руб., дополнительной карты – 590 руб., за утрату карты – 290 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс 290 руб., плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенный в первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб., плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Согласно п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом, Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Пунктами 5.7, 5.8 Общих условий предусмотрено, что банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, однако не может превышать полного размера задолженности.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке (п. 5.11 Общих условий).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что ответчик Попова В.В. активировала кредитную карту с первоначальным лимитом задолженности 71 000 рублей.

Таким образом, кредитный договор между АО «Тинькофф Банк» и Поповой В.В. был заключен путем направления оферты (подписание заявления-анкеты) и ее акцепта (активация банком кредитной карты).

Договор о кредитной карте заключен на условиях, установленных заявлением-анкетой, Тарифами по кредитным картам, Условиями комплексного банковского обслуживания, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, предусматривающих все существенные условия кредитного договора: сумма кредита (лимит задолженности), срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

С названными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их выполнять, о чем имеется ее подпись в заявлении-анкете на получение кредитной карты.

При этом ответчик как до заполнения заявления-анкеты, так и после до активации карты располагала возможностью ознакомиться с условиями договора, получить в Банке дополнительную информацию об оказываемой услуге, обратиться в Банк с просьбой предоставить иной бланк заявления, копий условий КБО, Тарифов по кредитным картам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и стороной ответчика не оспорено, банк исполнил свои обязательства по договору о кредитной карте, выпустив и предоставив в распоряжение ответчика кредитную карту с первоначальным лимитом задолженности 71 000 рублей, ответчик в свою очередь обязательства, принятые по договору, надлежащим образом не исполняла, допуская просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с нарушением ответчиком условий договора банк, на основании п. 5.12 Общих условий, ДД.ММ.ГГГГ расторг договор о кредитной карте путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, подлежащего оплате последней в течение 30 дней после даты его формирования.

Данный счет ответчиком оплачен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного районного г. Читы вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по названному выше договору кредитной карты, который по заявлению Поповой В.В. ДД.ММ.ГГГГ был отменен, при этом задолженность по кредитному договору на дату рассмотрении настоящего дела не погашена, что также не оспаривалось ответчиком.

Из расчета задолженности, представленного истцом, выписки по счету, следует, что задолженность Поповой В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 116 284,11 рублей, из которых: 78 746,36 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 22 961,71 – просроченные проценты, 14 576,04 руб. - штрафные проценты.

Попова В.В. в судебном заседании пояснила, что воспользовалась кредитом в размере 71 000 рублей, а не 78 000 рублей, при этом уплатила банку 135 900 рублей, то есть, по ее мнению, заемщик исполнила свои обязательства перед банком.

В свою очередь, суд полагает данные доводы ответчика несостоятельными, поскольку представленный расчет выполнен заемщиком самостоятельно, без привлечения специалистов, а также без учета просрочек по кредитным платежам, что не оспаривалось в судебном заседании.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору кредитной карты, суд находит заявленные требования в части взыскания основного долга и просроченных процентов подлежащими удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Проанализировав размер задолженности по кредитному соглашению и ее составляющие, а также принимая во внимание доводы ответчика о трудном финансовом положении, суд считает необходимым снизить размер штрафных процентов до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, надлежит взыскать ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 3 334,16 рублей.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 191,52 руб. (3 525,68 – 3 334,16) подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Веры Владимировны в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № в размере 106 708,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 334,16 рублей.

Возвратить АО «Тинькофф Банк» излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 191,52 рубля.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение суда в окончательной форме принято 14 декабря 2017 года.

Судья                                      Т.В. Лоншакова