Решение по делу № 2-488/2019 (2-5966/2018;) ~ М-5024/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-488/2019                                                     12 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Хабибулиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» к Босову В. А. о признании права собственности на автомобиль, обязании передать автомобиль и обязании снять автомобиль с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «СК «Северная казна» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Босову В.А. в котором просил истребовать из чужого незаконного владения автомобиль <данные изъяты>, первичный идентификационный номер №.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать за ООО «СК «Северная казна» право собственности на автомобиль <данные изъяты>, первичный идентификационный номер №, вторичный идентификационный номер JN1BDAV36U050043, обязать Босова В.А. передать ООО «СК «Северная казна» вышеназванное транспортное средство, обязать Босова В.А. снять вышеуказанное транспортное средство с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между истцом и ответчиком 27 марта 2013 года был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, первичный идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска. 17 сентября <данные изъяты> был похищен неустановленным лицом. Истцом указанный случай признан страховым по риску «Угон». 08 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о передаче ответчиком истцу всех прав, в том числе права собственности на спорный автомобиль. В период с 28 августа 2014 года по 01 октября 2014 года истцом ответчику произведена выплата страхового возмещения. 24 мая 2017 года спорный автомобиль найден и передан ответчику. Поскольку между сторонами подписано соглашение о передаче прав собственности на автомобиль, ответчику произведена выплата страхового возмещения, ответчик в добровольном порядке автомобиль истцу передать отказался, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Представитель ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Босов В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме, у него отсутствует обязанность по передаче истцу автомобиля.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Босов В.А. являлся собственником автомобиля Infiniti G25, 2010 года выпуска, г.р.з. Е980ЕЕ178, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

27 марта 2013 года между Босовым В.А. и ООО СК «Северная Казна» заключен договор страхования, в подтверждение заключения договора истцу выдан страховой полис серии №, согласно которому на период с 28 марта 2013 года по 27 марта 2014 года застрахован автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №, по рискам «Ущерб» и «Угон (Хищение)», страховая сумма определена в размере 900 000 руб. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта серия № от 03 августа 2009 года, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

В период времени с 15:00 часов до 15:05 часов 17 сентября 2013 года неустановленное лицо, находясь у ТРК «Меркурий», расположенного по адресу: Санкт<адрес> <данные изъяты> похитило автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 900 000 руб., принадлежащий Босову В.А., после чего с места преступления скрылось, причинив своими действиями последнему материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

08 июля 2014 года между Босовым В.А. и ООО «Страховая Компания «Северная Казна» заключено соглашение о переходе права собственности, согласно которому в связи с наступлением страхового случая, а именно: кража застрахованного <данные изъяты>, в соответствии с условиями заключенного Договора страхования, на основании заявления о страховом случае, Акта о страховом случае <данные изъяты>, Страховщик производит в отношении Собственника выплату страхового возмещения. Так как договор страхования № от 28 марта 2013 года, а УГОН произошел 17 сентября 2013 года, то автомобиль <данные изъяты> находился в эксплуатации 6 месяцев. Таким образом, текущий износ составит 6,6%, а именно – 59 400 руб. Также, согласно п. 4.14. Правил страхования средств транспорта, неуплаченные страховые взносы удерживаются из суммы выплаты. Сумма недоуплаченных страховых взносов по договору составляет 25 452 руб. Таким образом, выплата по данному страховому случаю составляет 815 148 руб. Собственник в связи с получением от Страховщика страховой выплаты в вышеуказанном размере, отказывается от каких бы то ни было прав, включая право собственности, на принадлежащий автомобиль <данные изъяты> и передает все права, в том числе право собственности на указанный автомобиль Страховщику.

В случае обнаружения похищенного автомобиля собственник обязуется незамедлительно сообщить об этом страховщику, и либо: а) передать обнаруженный автомобиль страховщику и снять автомобиль с регистрационного учета, б) возвратить страховщику сумму выплаченного страхового возмещения.

Обстоятельства наступления рассматриваемого страхового случая проверены в ходе иного гражданского дела №2-899/2017 по иску Босова В.А. к ООО «СК «Северная Казна» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, по итогам которого вынесено вступившее в законную силу решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года.

Указанным решением постановлено: Исковые требования Босова В.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Северная Казна» в пользу Босова В.А. страховое возмещение в размере 59 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 527 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 60 963 руб. 81 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года найденное транспортное средство возвращено Босову В.А.

Ответчиком не оспаривалось, и подтверждено паспортом транспортного средства, что в настоящее время транспортное средство фактически находится у Босова В.А., зарегистрировано на его имя.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 4 соглашения от 08 июля 2014г., в случае обнаружения похищенного автомобиля Infiniti G25, г.р.з Е980ЕЕ 178, 2010 года выпуска, собственник обязуется незамедлительно сообщить об этом страховщику и а) передать обнаруженный автомобиль страховщику и снять автомобиль с регистрационного учета, либо б) возвратить страховщику суммы выплаченного страхового возмещения.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ООО «СК «Северная казна» в период с 28 августа 2014 года по 01 октября 2014 года произведена выплата Босову В.А. страхового возмещения в размере 815 148 руб.

Поскольку выплата страховщиком страхового возмещения произведена, автомобиль после выплаты страхового возмещения найден правоохранительными органами и возвращен страхователю, то на страхователе остается не исполненная им альтернативная обязанность по передаче транспортного средства страховщику или возврате полученного им страхового возмещения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что истцом обязанность по выплате страхового возмещения исполнена, ответчиком встречные обязательства по передаче автомобиля или по возвращению выплаченного страхового возмещения по соглашению от 08 июля 2014 года не исполнены, суд полагает исковые требования обоснованными, в части признания за истцом права собственности на спорный автомобиль и обязания ответчика передать автомобиль истцу.

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение в полном объеме им не получено, в связи с чем он вправе удерживать автомобиль, не соответствует материалам дела и не основаны на нормах закона.

Как установлено судом, истцом ответчику выплачено страховое возмещение в размере 815 148 руб.

Недоплаченная часть страхового возмещения взыскана с истца в пользу ответчика решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года.

Ответчик в процессе рассмотрения дела пояснил, что исполнительный лист о взыскании с истца недоплаченной части страхового возмещения он к исполнению не предъявил, заявления о внесении его в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства истца также не подавал.

При указанных обстоятельствах ссылки ответчика на п.10.4.1 Правил страхования, согласно которым если до производства окончательной выплаты страхового возмещения по риску «Угон», угнанное транспортное средство обнаружено, Страхователь обязан принять его, передача транспортного средства в собственность страховщика в этом случае не производится, являются несостоятельными, поскольку истцом исполнены свои обязательства по договору страхования, а также с истца вступившим в законную силу решением суда взыскана недоплаченная часть страхового возмещения.

Недоплата не получена ответчиком, поскольку им не совершено действий по исполнению вышеуказанного решения суда, и не связана с виновными действиями истца.

Кроме того, возможность зачета денежных обязательств или удержания автомобиля в обеспечение исполнения соглашения от 08 июля 2014г. указанным соглашением не предусмотрена.

Поскольку ответчик отказывается возвратить автомобиль до исполнения решения суда о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, принимая во внимание его отказ от права собственности на автомобиль в случае выплаты страхового возмещения (п. 4 соглашения от 08 июля 2014г.), учитывая, что обязанность истца по выплате страхового возмещения полностью исполнена, истец выбрал надлежащий способ защиты своих прав – признание за ним права собственности на автомобиль, понуждение истца передать ответчику автомобиль.

При изложенных обстоятельствах суд полагает исковые требования о признании за истцом права собственности на автомобиль и обязании передать автомобиль обоснованными, подлежащими удовлетворению. Срок для исполнения обязанности по передаче автомобиля суд полагает возможным дополнительно не устанавливать, поскольку по общему правилу присужденная судом обязанность возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для обязания ответчика снять автомобиль с регистрационного учета, поскольку удовлетворение требований о признании за истцом права собственности на спорный автомобиль, влечет за собой переход права собственности на него и внесение соответствующей записи в органах внутренних дел.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.