Решение по делу № 33-4012/2019 от 21.06.2019

Судья ФИО3

Дело №33-4012/2019г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО9

судей ФИО8 и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 16 апреля 2019 года по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты населения МО «<адрес>» о признании незаконным действия (бездействия) Управлению социальной защиты населения МО «<адрес>» и обязании выплатить в полном объеме денежную компенсацию за 12 лет с момента установления инвалидности по военной травме с 21 мая 2007 года в размере 271569 рублей 58 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, объяснения ФИО1, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения представителя УСЗН МО городской округ «<адрес>» ФИО7, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения судебная коллегия

установила:

ФИО1 С.А. обратился в суд с иском к УСЗН в МО городской округ «<адрес>» о признании незаконным действия (бездействие) УСЗН МО городского округа «<адрес>» и обязать выплатить ему в полном объеме денежную компенсацию за 12 лет с момента установления инвалидности по военной травме с 21 мая 2007 года в размере 271569 рублей 58 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что он является инвали<адрес>-й группы по военной травме с 21 мая 2007 года.

29 марта 2012 года УСЗН МО городской округ «<адрес>» выдало ему удостоверение, по которому он имеет право на льготы и преимущества, установленные действующим законодательством для инвалидов Отечественной войны, на всей территории Российской Федерации.

Однако, в нарушение действующего Федерального закона от 12 января 1995 года № 51-ФЗ «О ветеранах» его не включили в списки инвалидов Отечественной войны и таким образом, лишили его права на льготы при оплате коммунальных услуг, а включили в список общих инвалидов, тем самым нарушили его права и законные интересы по вопросу льгот на коммунальные услуги.

Согласно расчету-распоряжению, суммы денежной компенсации за март 2019 года, выплаченные ему ответчиком от 14 февраля 2019 года, по аналогичным расчетам которого истцу должны были выдавать денежную компенсацию за коммунальные услуги с момента установления его инвалидности по военной травме с 21 мая 2007 года, то есть за 12 лет.

По его расчетам, на ответчике лежит обязанность произвести доплату компенсации за предыдущие 12 лет в размере 271569 рублей 58 копеек.

Поскольку удостоверение ему было вручено УСЗН МО городской округ «<адрес>» на основании того, что он является инвалидом вследствие ранения и имеет льготы предусмотренные участникам Великой Отечественной Войны на основании Федерального закона от 12 января 1995 года № 51-ФЗ «О ветеранах», истец считает, что УСЗН МО городской округ «<адрес>» было обязано включить его в список приравненных к инвалидам Отечественной войны с момента установления его инвалидности по военной травме, то есть с 21 мая 2007 года, а не в список общих инвалидов.

На основании изложенного просил суд признать незаконными действия (бездействие) УСЗН МО городской округ «<адрес>» и обязать выплатить ему в полном объеме денежную компенсацию за 12 лет с момента установления истцу инвалидности по военной травме с 21 мая 2007 года в размере 271569 рублей 58 копеек.

В суде первой инстанции истец ФИО1 С.А. дополнил исковые требования тем, что ему УСЗН должно выплатить ЕДВ по ЖКУ, начиная с 2003 года, то есть с момента выдачи ему удостоверения, как инвалиду Великой Отечественной Войны или приравненному к нему лицу.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 16 апреля 2019 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению социальной защиты населения МО «<адрес>» о признании незаконным действия (бездействие) УСЗН МО «<адрес>» и обязать выплатить в полном объеме денежную компенсацию с 11 марта 2003 года, отказать.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к Управлению социальной защиты населения МО «<адрес>» о признании незаконным действия (бездействие) УСЗН МО «<адрес>» и обязать выплатить в полном объеме денежную компенсацию за 12 лет с момента установления инвалидности по военной травме с 21.05.2007 года в размере 271 569 рублей 58 копеек».

Не согласившись с данным решением, истец ФИО1 С.А. подал на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых указывается о его незаконности, необоснованности и содержится просьба о его отмене.

В обосновании доводов автор жалобы просит суд апелляционной инстанции повторно рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции в связи с необходимостью истребования из УСЗН дополнительных доказательств, а именно справки за период с 7 марта 2003 года по 13 февраля 2019 года (со дня выдачи ему удостоверения УСЗН, приравненное к ветеранам Великой Отечественной Войны, согласно ст. 14 п. 3 Федерального закона «О ветеранах», а не Федерального закона № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации») включительно о размере ежемесячных выплат в натуральной форме для установления разницы в объемах оказанных услуг в натуральной форме инвалидам общего заболевания и инвалидам, приравненным к ветеранам Великой Отечественной Войны.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Также судом допущено нарушение норм процессуального права.

11 марта 2003 года ответчик в лице УСЗН МО городской округ «<адрес>», вызвав истца к себе, вручил удостоверение серии ВВ № от 11 марта 2003 года. В данном удостоверении указано, что предъявитель настоящего удостоверения Ветеран Великой Отечественной войны имеет права, и льготы, установленные ст. 14 Федерального закона «О ветеранах». Со дня выдачи истцу вышеуказанного удостоверения, он подал заявление с прилагающими документами (копия удостоверения от 11 марта 2003 года приравненное к ветеранам Великой Отечественной Войны, справку о болезни из военкомата) для выплаты ЕДВ по ЖКУ., после чего начали ему выплачивать ЕДВ по ЖКУ.

При этом, с учетом того, что согласно выданного удостоверения был применен Федеральный закон «О ветеранах», истец считал, что все в УСЗН МО городской округ «<адрес>» делается правильно.

Однако, в феврале 2019 года истец узнал в УСЗН о том, что фактически должностные лица, не желая выплачивать ему ЕДВ по ЖКУ согласно ими же выданному удостоверению, сфальсифицировали материалы его личного дела №3782. В частности, из материалов дела убрали поданное им, собственноручно подписанное заявление о назначении ему ЕДВ по ЖКУ в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах». Вместо этого, сами составили поддельное заявление от имени истца и подделали его подпись. Это нарушение выявилось после истребования личного дела истца по его ходатайству 2 апреля 2019 года. Суд истребовал личное дело и обозревал в судебном заседании при ознакомлении с материалами его личного дела, истец обнаружил нарушение. В деле отсутствует копия удостоверения от 11 марта 2003 года приложенная к его заявлению о назначении ЕДВ по ЖКУ.

Суд допустил существенные нарушения процессуального закона, а именно при оспаривании принадлежности истцу почерка и подписи в заявлении от его имени в личном деле, истцом было заявлено ходатайство о вызове эксперта-почерковеда для исследования заявления и дачи ответа о принадлежности истцу подписи и почерка.

Суд, заявленное истцом ходатайство не поставил на обсуждение и не принял никаких решений по нему, заявив, что он не эксперт.

Также суд не обсудил ходатайства истца об истребовании у ответчика расчетов за период с 11 марта 2003 года по 31 декабря 2008 года по ЕДВ ЖКУ для сверки размеров оказанных услуг в натуральной форме, и для выяснения разницы в услуге между категориями инвалидов общего заболевания и инвалидов Великой Отечественной Войны или приравненных к ним лиц.

Суд истребовал эту же справку расчетов за период с января 2009 года по январь 2019 года.

Таким образом, оказанные услуги за период с 2003 года по декабрь 2008 года остались невыясненными. Это заключается в предоставлении истцу 20 кубометров газа вместо 30. Этим самым не оказанная по категории инвалидности истца разница осталась сокрытой. В течение 16 лет, то есть с 11 марта 2003 года по 13 февраля 2019 года сведения в справке, выданной суду от 10 апреля 2019 года за № 805, являются подтверждением этому.

В основу своего решения суд вложил сфабрикованное поддельное заявление от имени истца, на котором подделана подпись и подчерк в его личном деле № 3782. Также сфальсифицирована дата изготовления личного дела №3782.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УСЗН МО городской округ «<адрес>» ФИО6 просит решение Дербентского городского суда от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 С.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение суда от 16 апреля 2019 года отменить, исковые требования удовлетворить. Представитель УСЗН МО городской округ «<адрес>» ФИО7, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии ос­нований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 28 января 2011 года № 20 утвержден Порядок осуществления ежемесячной денежной выплаты по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан (далее - Порядок).

Согласно п. 6 Порядка граждане, имеющие право на ежемесячную денежную выплату, подают заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты в письменной форме или в форме электронного документа лично либо с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая портал государственных и муниципальных услуг, со всеми необходимыми документами в орган социальной защиты населения или посредством многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг по месту жительства или пребывания.

Так согласно п. 6 Порядка назначение выплат носит заявительный характер, граждане вместе с заявлением подают необходимый перечень документов, который оговорен в п. 26.3 Административного регламента Министерства труда и социального развития Республики Дагестан (утв. Приказом Министерства труда и социального развития Республики Дагестан от 3 августа 2012 года № 11-1213).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 С.А. является инвалидом 2-й группы по военной травме с 21 мая 2007 года.

29 марта 2012 года УСЗН МО городской округ «<адрес>» ФИО1 выдало удостоверение, согласно которому он имеет право на льготы и преимущества, установленные действующим законодательством для инвалидов Отечественной войны, на всей территории Российской Федерации.

Из приобщенной к материалам дела копии личного дела истца усматривается, что на л.д. 2 имеется заявление истца, датированное 5 ноября 2008 года (л.д. 46). Согласно указанному заявлению истец обратился в УСЗН МО городской округ «<адрес>» с требованием назначить ему ежемесячную выплату в соответствии с ФЗ № 181 от 24 ноября 1995 года «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В личном деле истца имеется копия справки о том, что он является инвалидом и отсутствуют какие либо сведения о том, что он является инвалидом Великой Отечественной Войны, или лицом, приравненным к данной категории,

Истцом не были представлены суду доказательства того, что он, в соответствии Постановлением Правительства Республики Дагестан от 28 января 2011 года № 20 «Об утверждении порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Республике Дагестан» представил в УСЗН МО городской округ «<адрес>» заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты в письменной форме или в форме электронного документа лично либо с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», включая портал государственных и муниципальных услуг, со всеми необходимыми документами в орган социальной защиты населения или посредством многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг по месту жительства или пребывания.

Изучением личного дела № 3782 на ФИО1 установлено, что, ФИО1 С.А. за установлением ЕДВ по ЖКУ (получением) к ответчику не обращался, кроме как 13 февраля 2019 года. С указанного периода времени ему в УСЗН МО городской округ «<адрес>», назначаются и выплачиваются ЕДВ по ЖКУ, что подтверждается исследованным судом первой инстанции расчетом ЕДВ по ЖКУ.

При изложенных обстоятельствах, разрешая исковые требования ФИО1, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства обращения 5 ноября 2008 года в УСЗН МО городской округ «<адрес>» с заявлением о назначении ему ЕДВ по ЖКУ как инвалиду Великой Отечественной Войны.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела, не основаны на законе.

К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Доводы автора жалобы о неполноте протокола судебного заседания в части не отражения заявленных истцом ходатайств опровергаются определением Дербентского городского суда 13 мая 2019 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания (л.д. 129-130).

Доводы жалобы о фальсификации в личном деле № 3782 заявления ФИО1 от 5 ноября 2008 года в УСЗН МО городской округ «<адрес>» в части назначении ЕДВ по ЖКУ, как инвалиду Великой Отечественной Войны, категории инвалидности, причины инвалидности и даты изготовления личного дела, голословны и ничем объективно не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ именно суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи