Решение по делу № 12-176/2016 от 18.03.2016

7-476/2016 (12-176/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 22 марта 2016 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Добрыдневой Т.С. жалобу Иванова А.А. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 08 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

24 декабря 2015 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Иванова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), из которого следует, что 14 сентября 2015 года в 16 часов 50 минут на ул. **** г. Перми Иванов А.А., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу мотоциклу /марка/, без государственного регистрационного знака, под управлением В., который двигался во встречном направлении прямо. В результате столкновения В. получены травмы, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 08 февраля 2016 года Иванов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе, поданной в краевой суд, Иванов А.А. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что причиной столкновения послужили действия водителя В., выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора и превысившего установленную скорость движения. Кроме того, потерпевший не имел водительского удостоверения. Назначенное наказание является излишне суровым, так как Иванов А.А. вызвал на место ДТП бригаду скорой помощи, неоднократно пытался найти, навестить потерпевшего в больнице. Данные обстоятельства не были учтены в качестве смягчающих ответственность.

В судебное заседание Иванов А.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его защитник Пермяков Р.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Потерпевший В. и его представитель П., действующая на основании доверенности, просили оставить постановление без изменения.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Признавая водителя Иванова А.А. виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении им требований Правил дорожного движения, которое привело к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего В., то есть совершению Ивановым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 14 сентября 2015 года в 16 часов 50 минут на ул. **** г. Перми Иванов А.А., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу мотоциклу /марка/, без государственного регистрационного знака, под управлением В., который двигался во встречном направлении прямо. В результате столкновения В. получены травмы, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24 декабря 2015 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14 сентября 2015 года; схемой ДТП от 14 сентября 2015 года и фототаблицей к ней; справкой о ДТП от 14 сентября 2015 года; письменными объяснениями водителей Иванова А.А. и В. от 14 и 21 сентября 2015 года, от 29 октября 2015 года, свидетеля П1. от 30 октября 2015 года; заключением судебно-медицинского эксперта № ** от 23 декабря 2015 года о наличии у В. закрытого перелома левой лонной кости, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, гематомы и ссадин на лице, ссадины на кистях, что квалифицировано как средней тяжести вред здоровью.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о соблюдении Ивановым А.А. Правил дорожного движения, поскольку он убедился при повороте на перекрестке налево, что встречные транспортные средства прекратили движение, поскольку включился запрещающий сигнал светофора, противоречат собранным по делу доказательствам.

Так, из пояснений потерпевшего следует, что желтый сигнал светофора зажегся на перекрестке в тот момент, когда он пересек стоп-линию. Из объяснения Иванова А.А. от 29 октября 2015 года следует, что он с целью поворота налево остановился на трамвайных путях попутного направления, пропуская встречный транспорт; поскольку автомобилей впереди стоящего на остановке автобуса не было, он продолжил движение и в это время включился желтый сигнал светофора. Довод защитника о том, что Иванов А.А. неверно воспроизвел в данном объяснении обстоятельства происшествия, в связи с чем изменил показания в районном суде, не могут быть приняты во внимание, поскольку письменное объяснение удостоверено подписью Иванова А.А., подтверждающей их правильность.

При таких обстоятельствах Иванов А.А., продолжив движение при включении желтого сигнала светофора, не принял надлежащих мер к соблюдению требований Правил дорожного движения, так как должен был осознавать, что встречные транспортные средства, выехавшие на перекресток на разрешающий сигнал светофора должны его пересечь, несмотря на включение при его проезде запрещающего сигнала, не убедился в том, что все транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, остановились на противоположной стороне перекрестка.

Ссылка защитника на режим работы светофоров на перекрестке улиц Карпинского и Левченко в г. Перми, равно как и на тот факт, что потерпевший управлял мотоциклом в отсутствие права управления транспортными средствами, не опровергает правильные выводы судьи районного суда о наличии в действиях Иванова А.А. состава вмененного административного правонарушения.

Наказание назначено Иванову А.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и является минимальным в пределах установленного санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ такого вида наказания как лишение права управления транспортными средствами. Назначая наказание, судья обоснованно учел характер совершенного Ивановым А.А. правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его общественную опасность, личность виновного.

Обоснованно отягчающим ответственность обстоятельством признано повторное совершение однородного административного правонарушения. Уплата Ивановым А.А. 17 марта 2016 года штрафов по шести ранее вынесенным в отношении него постановлениям по делам об административных правонарушениях не означает, что названное отягчающее ответственность обстоятельство отсутствует.

Оснований для признания смягчающих ответственность обстоятельств судьей районного суда усмотрено не было обоснованно, поскольку вызов на место ДТП сотрудников скорой помощи является предусмотренной Правилами дорожного движения обязанностью водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию. Кроме того, как было указано потерпевшим, вред ему возмещен не был.

С учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на жизнь и здоровье участников дорожного движения, мнение потерпевших не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету при назначении наказания, назначенное Иванову А.А. наказание является справедливым и обеспечивает его цель - предупреждение совершения новых правонарушений.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Иванова А.А. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л :

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу Иванова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись -