Решение по делу № 33-2337/2010 от 20.07.2010

Дело № 33-2337/10 Докладчик Сергеева И.В.

Судья Довгоборец Л.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

и судей Склярова Е.И., Сергеевой И.В.,

при секретаре Ежкиной О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 июля 2010 года

дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Елисеевой В.Н.

на решение Муромского городского суда Владимирской области от 02 июня 2010 года, которым постановлено:

Индивидуальному предпринимателю Елисеевой В.Н. в удовлетворении исковых требований к Полякову В.В. о взыскании стоимости комплекта мягкой мебели «Манчестер» (диван и кресло) ульяновского производства **** руб. и процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме ****., взыскании госпошлины **** отказать.

Исковые требования Полякова В.В. удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи комплекта мягкой мебели «Манчестер» между Поляковым В.В. и индивидуальным предпринимателем Елисеевой В.Н..

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., Елисееву В.Н., её представителя адвоката Трифонову В.А., просивших решение суда отменить, Полякова В.В., его представителей Полякову Т.А., адвоката Гаврилову Е.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Елисеева В.Н. обратилась с иском к Полякову В.В. о взыскании стоимости комплекта мебели «Манчестер» (диван и кресло) в сумме ****, процентов за неисполнение денежного обязательств в сумме ****, госпошлины ****.

В обоснование указала, что **** Поляковым В.В. заказан в магазине «Т.» ИП Елисеевой В.Н. и **** доставлен покупателю комплект мягкой кожаной мебели китайского производства стоимостью с учетом скидки ****.

Через некоторое время Поляковым В.В. были предъявлены претензии по поводу частичного использования для обивки мебели материала кожзаменителя вместо предполагавшегося материала кожи. Полякову В.В. было предложено обменять данный комплект мебели на другой. **** Поляков В.В. выбрал по каталогу комплект мебели «Манчестер». **** Поляков В.В. в магазине осмотрел мебель и оформил доставку на дом. После доставки мебели ответчику последний отказался оплатить ее стоимость, а также не согласился вернуть в магазин мебель китайского производства. Просила взыскать с ответчика стоимость комплекта мягкой мебели «Манчестер» и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Елисеева В.Н. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Елисеевой В.Н. адвокат Трифонова В.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Поляков В.В. исковые требования ИП Елисеевой В.Н. не признал, предъявил встречный иск о признании договора купли-продажи комплекта мягкой мебели «Манчестер» незаключенным. В обоснование встречного иска указал, что после предъявления устной претензии Елисеевой В.Н. о несоответствии заказу материала, использованного для изготовления мягкой мебели, приобретенной им ****, его требование о возврате части уплаченных за товар денег оставлено без удовлетворения, Елисеевой В.Н. предложено для обмена заказать по каталогу комплект «Манчестер». Поскольку данная мебель также не соответствовала его требованиям, заказ не был оформлен. Им вновь было предложено продавцу снизить цену на китайскую мебель. Однако, в **** комплект мебели «Манчестер» был доставлен ему на дом, от его предложения либо забрать мебель «Манчестер» и уменьшить цену на китайский комплект, либо забрать оба комплекта и возвратить полученные деньги Елисеева В.Г. отказалась.

Указал, что договор купли-продажи мебели «Манчестер» с условием доставки товара продавцом им не заключался, обязательства по оплате товара у него не возникли. **** им направлена ИП Елисеевой В.Н. письменная претензия об уменьшении покупной цены на китайский комплект, на которую получен отрицательный ответ. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований ИП Елисеевой В.Н. отказать, признать договор купли-продажи комплекта «Манчестер» незаключенным.

ИП Елисеева В.Н. встречный иск не признала, ее представитель Трифонова В.А. пояснила, что письменное оформление договора купли-продажи мебели «Манчестер» не требовалось, поскольку она была выбрана покупателем взамен ранее приобретенной мебели. Указала на нарушение прав продавца, поскольку в доме Полякова В.В. находятся два комплекта мебели, один из которых не оплачен. В настоящее время комплект «Манчестер» может быть принят от покупателя при условии оплаты транспортных расходов и расходов на ремонт кожаной обивки, который требуется по заключению эксперта от ****.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Елисеева В.Н. просит решение суда отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд обоснованно, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства пришел к выводу о том, что исковые требования индивидуального предпринимателя Елисеевой В.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку достаточных доказательств достигнутого между сторонами соглашения об обмене купленной Поляковым В.В. мебели на комплект «Манчестер» не представлено, равно как и доказательств оформления Поляковым В.В. заказа и доставки мебели «Манчестер» на дом не имеется, свидетельствующая о принятии товара подпись покупателя в расходной накладной от **** отсутствует.

Судом правомерно, со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что право выбора требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при обнаружении недостатков товара, принадлежит покупателю. Факт предъявления Поляковым В.В. требования продавцу о соразмерном уменьшении покупной цены нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. В тоже время, надлежащих доказательств получения согласия Полякова В.В. на обмен приобретенной ранее мебели именно на спорный комплект мебели «Манчестер» суду не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, договор купли-продажи комплекта мебели «Манчестер» с Поляковым В.В. не заключался, а из правоотношений сторон по обмену товара (на чем настаивает Елисеева В.Н.) не вытекает обязанность покупателя оплатить полную покупную цену нового товара, следовательно, соответствующее обязательство оплатить доставленный товар у Полякова В.В. не возникло.

Наличие в пользовании Полякова В.В. двух комплектов мебели в случае доказанности незаконного удержания им одного из комплектов свидетельствует о возможности защиты прав продавца иным правовым способом.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении требований Елисеевой В.Н. и удовлетворении встречного иска Полякова В.В. надлежит признать обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Елисеевой В.Н. направлены на переоценку обстоятельств дела и не согласие с выводом суда, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 02 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеевой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.К.Крайнова

Судьи Е.И.Склярова И.В.Сергеева