Решение по делу № 2-310/2019 от 27.02.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием ответчика Топорова А.А. и его представителя Дружнина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Топорову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс», ссылаясь на право, возникшее у него на основании договора уступки прав (требований), обратилось в суд с иском к Топорову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №* от 21.03.2014 г., который ответчиком был заключен с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), изменившем свое наименование на АО «Тинькофф Банк».

Истец, указывая, что Топоров А.А. не исполнил обязательства по кредитному договору, просил о взыскании с него образовавшейся задолженности за период с 16.06.2015 г. по 18.11.2015 г. в размере 57487 руб., а также 1924,61 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.*).

Ответчик Топоров А.А. представил письменные возражения (л.д.*) и заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.*).

В судебном заседании Топоров А.А. и его представитель (по заявлению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ) Дружинин А.П. просили об отказе истцу в удовлетворении иска.

Ответчик Топоров А.А. указывал на то, что не заключал кредитный договор, не помнит факта использования кредитной карты.

Его представитель Дружинин А.П. ссылался на отсутствие самого кредитного договора, договора уступки прав требования, утверждая, что представленные истцом письменные доказательства их наличие не подтверждают. Вместе с этим просил о применении срока исковой давности, который, как он полагал, истек на момент обращения истца в суд.

Суд, изучив доводы искового заявления и возражений на него, выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.819 ГК РФ (здесь и далее Гражданский кодекс РФ в редакции закона, действовавшей по состоянию на 21.03.2014 г.) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 ГК РФ определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст.811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 этой статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из названных норм Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть исполнен в письменной форме, которая может быть как в виде составления сторонами единого подписываемого ими документа, так и нескольких документов, например, акцепта оферты, в форме присоединения.

Судом установлено, что Топоров А.А. заполнив 17.01.2014 г. заявление-анкету – оферту (л.д.*), выразил свое согласие на заключение с ним кредитного – договора кредитной карты с выпуском кредитной карты, на условиях, указанных в этом заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (условиях КБО) и тарифах, которые в совокупности составляют кредитный договор.

Топоров А.А. этим заявлением подтвердил свое ознакомление не только с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, размещенных в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru, но и Тарифами (л.д.*) и условиями КБО (л.д.*).

Ответчик, которым банку была с заявлением-анкетой предоставлена копия паспорта (л.д.*), в судебном заседании утверждал, что каких-либо документов, договоров с банком он не подписывал, и в заявлении-анкете содержится подобная по исполнению, но не его подпись.

Однако после разъяснения судом положений статей 79,96,186 ГПК РФ ответчик и его представитель (в пределах его полномочий по заявлению) о подложности заявления-анкеты, о назначении судебной криминалистической (технической) экспертизы документа либо судебной почерковедческой экспертизы в подтверждение своих доводов не заявили.

Из заявления-анкеты следует, что кредитный договор имеет номер №*, тарифный план: кредитная карта ТП 7.17 RUR.

Согласно выписке по счету по договору * за период с 17.01.2014 г. по 29.02.2016 г. (л.д.*) плата за обслуживание карты * была списана со счета 21.03.2014 г. В этот же день списаны плата за программу страховой защиты, а Топоровым А.А. совершена первая банковская операция с привлечением кредитных средств –покупка, что указывает на совершение банком акцепта оферты, является датой заключения кредитного договора.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что с ним не заключался кредитный договор, а также доводы его представителя, что истцом суду не представлен сам кредитный договор.

Из содержания заявления-анкеты, тарифов и условий КТО следует, что полная стоимость кредита для тарифного плана при полном использовании лимита задолженности в 4000 руб. для совершения операций покупок составляет при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 4,7% годовых; при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 73,4% годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 4000 руб., полная стоимость кредита уменьшается.

Тарифным платном ТП 7.17 RUR предусмотрены нулевая процентная ставка в беспроцентный период 55 дней, и 45,9% годовых по операциям покупок, получения наличных и прочим операциям; плата за обслуживание карты и дополнительную карту – 590руб., плата за перевыпуск карты при ее утрате/порче 290 руб.; комиссия за выдачу наличных или перевод средств, за совершение расходных операций в других кредитных организациях или по реквизитам карты стороннего банка – 2,9% плюс 290 руб.; плата за предоставление услуги «СМС-банк» 59 руб.

Минимальный платеж был предусмотрен в размере не более 6% от задолженности, минимум 600 руб.

За нарушение (неуплату) минимального платежа сторонами были согласованы штрафные санкции в размере 590 руб. за первый случай, 1% от задолженности плюс 590 руб. – за второй подряд, 2% от задолженности плюс 590 руб. – за третий и более раз подряд.

Также сторонами было согласовано, что процентная ставка при неоплате минимального платежа составляет 0,20% в день; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.

Из указанной выше выписки по счету по договору следует, что заемщик Топоров А.А. начиная с 21.03.2014 г. пользовался предоставленной ему кредитной картой для совершения покупок, получения (снятия) наличных, однако не в полном объеме исполнял свои обязательства по кредитному договору о своевременном внесении ежемесячного минимального платежа в установленных договором размерах, что становилось основанием для выноса задолженности на просрочку, применению штрафных санкций.

Согласно названной выписке последнее пополнение ответчиком счета карты имело место 01.05.2015 г., после чего погашение долга (основного долга и процентов, штрафных санкций) им не производилось.

Согласно расчету задолженности (л.д.*), который суд оценивает как математически верный, согласующийся с условиями кредитного договора и выпиской по счету, задолженность Топорова А.А. по кредитному договору по состоянию на 29.02.2016 г. составляет 57487 руб.

Расчет задолженности стороной ответчика не опровергнут, иной расчет задолженности, как и доказательства отсутствия задолженности, суду стороной не представлены.

Генеральным соглашением №2 от 24.02.2015 г. (л.д.*) в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015 г. (л.д.*), дополнительного соглашения от 29.02.2016 г. АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования задолженности Топорова А.А. в размере 57487 руб.

Передача прав требования подтверждена актом приема-передачи (реестром №1-а) (л.д.*).

Соглашение об уступке прав требования соответствует приведенным выше нормам Гражданского кодекса РФ.

Согласие ответчика на уступку Банком прав требования юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, выражено в п.3.4.6 КБО, к которым присоединился ответчик без каких-либо оговорок - Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому физическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования (л.д.*).

Поэтому довод представителя ответчика о том, что между кредитором и истцом отсутствовал и отсутствует договор уступки прав требования несостоятелен.

Истцом в дело представлены уведомление об уступке права требования (л.д.*) и заключительный счет (л.д.*) без подтверждения доказательствами их высылки ответчику, однако это обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку доказательств исполнения обязательства по кредитному договору им перед первоначальным кредитором суду также не представлено.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о неприемлемости вышеназванных письменных доказательств истца, которые, в частности выписка по счету и расчет задолженности, должны были исходить от банка (цедента), а не истца (цессионария).

Письменные доказательства, включая расчет задолженности и выписку по счету, поступили в суд в прошитом и пронумерованном виде, скрепленными оттиском печати общества и подписью его представителя. Кроме того, договор (соглашение) уступки права требования устанавливает обязательную передачу всех документов от цедента к цессионарию о должнике и его задолженности (раздел 5 соглашения (л.д.*)).

Неубедительны доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 этой статьи определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применительно к требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору (обязательству), предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

Согласно пп.1 и 3 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений, приведенных в п.п.17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Как установлено судом, последний платеж в погашение задолженности ответчиком был произведен 01.05.2015 г.

Задолженность по кредитному договору исчислена за период с 16.06.2015 г. по 18.11.2015 г. – даты прекращения начисления задолженности.

То есть с 16.06.2016 г. следует исчислять течение трехлетнего срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление было истцом сдано в отделение почтовой связи 24.02.2019 г. (л.д.*), поступило в суд 27.02.2019 г. (л.д.*).

Между тем, в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства обращению в суд в порядке искового производства предшествовало обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Из материалов приказного производства №2-218/2018 г. установлено, что заявление о вынесении судебного приказа истцом было подано (сдано в отделение почтовой связи) 24.02.2018 г. (л.д.*), поступило мировому судье 28.02.2018 г. (л.д.*), а судебный приказ был вынесен 05.03.2018 г. (л.д.*).

По заявлению должника судебный приказ от 05.03.2018 г. был отменен определением мирового судьи от 14.12.2018 г. (л.д.*).

Следовательно, обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа имело место до истечения трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с 16.06.2015 г., и этот срок не тек с 24.02.2018 г. по 14.12.2018 г. включительно, и его неистекшая часть в силу п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ удлинена до шести месяцев, то есть с 15.12.2018 г. по 15.05.2019 г. включительно.

Поэтому срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору на дату обращения с настоящим иском в суд не пропущен.

При таком положении с ответчика Топорова А.А. в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 21.03.2014 г. №* по состоянию на 29.02.2016 г. в размере 57487 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 1924,61 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д*).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2014 ░░░░ №* ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 57487 ░░░░░░ ░ 1 924 ░░░░░ 61 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░