Решение по делу № 22-344/2016 от 16.02.2016

Судья Магомедов А.К. Дело № 22-344

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 02 марта 2016 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего судьи Верховного суда Республики Дагестан Ибрагимова И.М.,

при секретаре Алиеве А.Г.,

с участием представителя Садуева С.А. –Гаджимурадовой А.М.,

прокурора Ефремова Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерство финансов РФ Гришиной Е.С. на постановление Гунибского районного суда РД от 04 августа 2015 года,

которым

отказано в удовлетворении ходатайства представителя Министерства финансов РФ о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления Гунибского районного суда РД от 05 февраля 2015 года,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Гунибского районного суда РД от 04 августа 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя Министерства финансов РФ о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления Гунибского районного суда РД от 05 февраля 2015 года.

В апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Гришиной Е.С. ставится вопрос об отмене постановления суда с принятием нового решения о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Гунибского районного суда РД от 05 февраля 2015 года, указав на то, что постановление Гунибского районного суда РД от 05 февраля 2015 года было вынесено без участия представителя Министерства Финансов РФ, который надлежаще не извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, также которому не было направлено указанное судебное решение, что не позволило принять меры к своевременному обжалованию указанного судебного решения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов РФ Гришиной Е.С. заявитель Садуев С.А. просит оставить обжалованное постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Гришиной Е.С. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 130 УПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен на основании постановления судьи, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьей 389.6 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления реабилитированного Садуева С.А. и вынесении по нему решения, представитель Министерство финансов РФ участие не принимал, последний надлежаще не извещен о дне, месте и времени назначения судебного заседания, также в адрес Министерства финансов РФ постановление суда от 05 февраля 2015 года по результатам разрешения заявления реабилитированного Садуева С.А. не направлено, в связи с чем о состоявшемся решении Министерство финансов РФ узнало по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

При изложенных очевидных обстоятельствах, согласно которым Министерством Финансов РФ пропущены сроки подачи апелляционной жалобы на постановление Гунибского районного суда Республики Дагестан от 05 февраля 2015 года, вследствие не уведомления судом Министерства Финансов РФ о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, также не направления последнему состоявшегося по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции находит необоснованными изложенные в обжалованном постановлении выводы и решение об отклонении ходатайства Минфина РФ о восстановлении сроков апелляционного обжалования указанного судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Одновременно, принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит подлежащими признанию уважительными причины пропуска Минфином РФ сроков для подачи апелляционной жалобы на указанное судебное решение.

Отменяя обжалованное постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит подлежащими принятию по ходатайству представителя Министерства Финансов РФ Гришиной Е.С. нового решения о восстановлении Министерству Финансов РФ срока для апелляционного обжалования постановления Гунибского районного суда РД от 05 февраля 2015 года, направив материал для апелляционного оформления в порядке, предусмотренном ст.ст. 389-3, 389-6 - 389.8 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л :

Удовлетворить апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов Российской Федерации Гришиной Е.С.

Отменить постановление Гунибского районного суда РД от 04 августа 2015 года.

Удовлетворить ходатайство представителя Министерства Финансов Российской Федерации Гришиной Е.С., восстановив Министерству финансов РФ срок для апелляционного обжалования постановления Гунибского районного суда Республики Дагестан от 05 февраля 2015 года.

Материал вернуть в тот же суд для надлежащего апелляционного оформления и направления в суд апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 389-3, 389-6 - 389.8 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: