Решение по делу № 11-418/2019 от 04.09.2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 октября 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре     Протасовой И.А.,

с участием представителя истца Дорофеевой Н.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Кузьмичевой Елены Игоревны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе    АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от 28.06.2019г.,

                                           УСТАНОВИЛ:

     Кузьмичева Е.И. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании 13100 рублей расходов на восстановительный ремонта автомобиля, убытки по оплате независимой экспертизы, неустойки 17554 рубля, компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа. В обоснование иска было указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2018г. по вине второго участника ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, но выплата не была произведена, тогда как независимый эксперт определил ущерб в сумме 13100 рублей, что и явилось причиной обращения в суд.

    Решением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от 28.06.2019г. иск удовлетворен, взыскано в пользу истца 13100 рубля страховое возмещение, 5000 рублей расходов на оценку ущерба как убытки, 10000 рублей неустойка, 500 рублей компенсация морального вреда, 12500 рублей расходов на представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего 6550 рублей, а всего 47150 рублей.

      АО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение отменить, ссылаясь на то, что нарушение исполнения обязательств произошло по независящим от АО «МАКС» обстоятельствам, а расходы на досудебную экспертизу нельзя считать убытками, поскольку страховщиком исполнена обязанность по осмотру имущества.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Дорофеева Н.Н., действующая на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражала.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства. Согласно названному Закону страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из материалов дела следует, что 25.01.2019г. Кузьмичева Е.И. обратилась в ЗАО «МАКС», застраховавшее ее гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования, с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением ее автомобилю Киа Рио г.н. (№) повреждений в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в г.Воронежа по вине водителя второго ТС, участвовавшего в ДТП, (ФИО)7 После осмотра автомобиля и запроса информации о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля, которым управлял (ФИО)7, АО «МАКС» отказало в выплате ввиду отсутствия оснований для прямого возмещения убытков по причине отклонения заявки страховщиком причинителя вреда с мотивировкой: «данный договор не действовал, разные собственники ТС».

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что договор ОСАГО в отношении ТС – <данные изъяты>.1, собственником которого являлось ООО «(ФИО)8» и которым управлял (ФИО)7, был заключен страхователем ООО «(ФИО)9» с АО «АльфаСтрахование» (ДД.ММ.ГГГГ) и на момент ДТП переход права собственности от Лизнгодателя ООО «(ФИО)10 к Лизингополучателю ООО «(ФИО)11» не был осуществлен, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления Кузьмичевой Е.И. о прямом возмещении убытков в порядке, предусмотренном ст.14.1 Закона Об ОСАГО является неправомерным.

Поскольку размер убытков, заявленный истцом со ссылкой на экспертное заключение (№) от 25.02.219г., оспорен ответчиком не был, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании в пользу Кузьмичевой Е.И. в порядке прямого возмещения 13100 рублей и штрафных санкций, предусмотренных Законом Об ОСАГО в виде неустойки 10000 рублей и штрафа 6550 рублей, обоснованно применив при этом ст.333 ГК РФ, требования разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины страховщика в нарушении прав истца на получение возмещения ущерба в полном объеме в установленный срок как основания для освобождения от неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не принимаются, поскольку, как правильно указал мировой судья, отсутствие положительного решения страховщика причинителя вреда не является безусловным основанием для отказа в выплате потерпевшему, предоставившему все необходимые документы.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.401 ГК РФ). Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (ст.404 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полной сумме причиненных убытков в предусмотренный законом срок по обращению Кузьмичевой Е.И., как и доказательства существования обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательства нарушения срока выплаты по вине потерпевшего, в связи с чем у суда нет достаточных оснований считать, что страховой организацией были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Соответственно, оснований для применения разъяснений п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 в данном деле нет.

Доводы апелляционной жалобы относительного безосновательной квалификации мировым судьей расходов на досудебное исследование как убытков не принимаются, учитывая, что независимая экспертиза (оценка) ущерба организована страховщиком не была, а в силу разъяснений п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

По иным основаниям решение мирового судьи страховщиком не оспаривается, а в соответствии с частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ 28.06.2019░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░.░░░░░░░