Решение по делу № 12-21/2015 от 06.03.2015

Дело № 12-21/2015

Судья: Аввакумова Е.Г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 апреля 2015 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе председательствующего судьи Крутихиной С.Н.

при секретаре Басовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Матвеева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл Аввакумовой Е.Г. от 13 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.В. на <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял принадлежащим ФИО2 транспортным средством ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак У097АЕ/12 rus в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 в отношении Матвеева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл Аввакумовой Е.Г. от 13 февраля 2015 года к Матвееву А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, применено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Матвеев А.В. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № rusуправлял ФИО4, а сам он в момент движения автомобиля находился на пассажирском сиденье. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, однако показания данного свидетеля не были учтены судом. Поскольку автомобиль заехал в сугроб, ФИО4 уехал в <адрес>, искать трактор, в это время он пересел на водительское сиденье и стал ждать приезда трактора. В этот момент к автомашине подъехали сотрудники ГИБДД. Он не оспаривает факт, что в момент приезда сотрудников ГИБДД, он находился на водительском сиденье в состоянии алкогольного опьянения, но в это время автомобиль стоял, то есть находился не в движении. В силу п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Полагает, что его вина не нашла своего подтверждения в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении. Судом приняты во внимание показания свидетеля ФИО3, к которым необходимо относиться с сомнением, поскольку они с ФИО3 около 10 лет находятся в неприязненных отношениях, о чем он сообщал суду. Полагает, что судом не были приняты все меры по вызову свидетеля ФИО4 в судебное заседание, о чем он неоднократно заявлял ходатайство. В момент составления административного материала понятые не присутствовали, что подтверждает незаконность действий сотрудников ГИБДД. Таким образом, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством являются ненадлежащими доказательствами, так как добыты с нарушением действующего законодательства. Просит суд постановление о назначении административного наказания от 13 февраля 2015 года мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл отменить, производство по делу в отношении Матвеева А.В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Матвеев А.В. и его представитель Алмакаева М.А. доводы жалобы поддержали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № управлял ФИО4, в момент движения автомобиля Матвеев А.В. находился на пассажирском сиденье, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, которые не были учтены судом. Матвеев А.В. неоднократно заявлял ходатайство о вызове свидетеля ФИО4, однако судом не были приняты все меры по вызову данного свидетеля в судебное заседание. Матвеев А.В. не оспаривает факт, что в момент приезда сотрудников ГИБДД, он находился на водительском сиденье в состоянии алкогольного опьянения, но в это время автомобиль стоял, то есть находился не в движении, поскольку автомобиль занесло в сугроб, а ФИО4 уехал в <адрес>, искать трактор. В силу п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Полагают, что вина Матвеева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении. Судом приняты во внимание показания свидетеля ФИО3, к которым необходимо относиться с сомнением, поскольку Матвеев А.В. с ФИО3 около 10 лет находятся в неприязненных отношениях, о чем Матвеев А.В. сообщал суду. К объяснениям ФИО3 и ФИО6 просят отнестись критически, так как они не могли видеть как Матвеев А.В. управлял транспортным средством. Просят суд постановление о назначении административного наказания от 13 февраля 2015 года мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл отменить, производство по делу в отношении Матвеева А.В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» не явилось.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС, где попросили его быть понятым при составлении схемы ДТП. Видел, что машина находится в кювете, водителя не видел. Также видел, что какая-то машина отъезжала. Больше по делу ничего пояснить не может.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС, где попросили его быть понятым при составлении схемы ДТП. Он расписался в данном документе. Также видел, что кто-то лежит на снегу без движения, подумал, что человек умер, но ему сотрудники ДПС сказали, что человек отдыхает, так как находится в состоянии опьянения. Свидетелем других обстоятельств по делу он не был.

Свидетель ФИО2 в суде показала, что она является женой Матвеева А.В. и что ДД.ММ.ГГГГ их брат приехал из города, ездил искал Матвеева, но не нашел, затем снова приехал к ним домой и после ее звонка мужу, выяснили. Что он находится недалеко от <адрес>. Машина его в кювете. Ее брат ФИО3 после этого сразу же уехал, куда ей неизвестно, больше она его не видела.

Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 на основании ст.27.12 КоАП РФ провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Матвеева А.В. в ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения алкотектор PRO-100, заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,613 мг/л. Матвеев А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.В. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено прибором Алкотектор PRO-100 № от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагается видеоматериал. Матвеев А.В. с нарушением не согласился, копию протокола Матвеев А.В. получил.

Согласно свидетельства о поверке №, действительному до ДД.ММ.ГГГГ, средство измерений Анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi заводской номер № поверено и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению.

Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ видел, как Матвеев А.В. управлял автомашиной ВАЗ-2114 государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, двигался <адрес>, где съехал в кювет на правую сторону по ходу своего движения. Подъехав к данной автомашине, он видел, что за рулем автомашины находился Матвеев А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Со слов Матвеева А.В. в медицинской помощи он не нуждался, машина технически была исправна, визуально деформаций не имела. Он вызвал сотрудников ДПС.

Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял автомашиной Хендай Солярис государственный регистрационный номер №, двигался по направлению <адрес> – <адрес> около 50 км/ч по правой полосе дороги. Он увидел автомашину ВАЗ-2114 государственный регистрационный номер №, которая двигалась в попутном направлении пере его автомашиной, совершила наезд на снежный вал справой стороны по ходу движения, в результате чего автомашина остановилась за счет сопротивления снега. Подойдя к данной автомашине, он увидел, что за рулем находился Матвеев А.В., от которого исходил запах алкоголя изо рта, при разговоре речь была невнятной, самостоятельно из салона автомашины выйти не мог, пассажиры в автомашине ВАЗ-2114 отсутствовали. После чего он вызвал сотрудников ДПС. Визуально Матвеев А.В. в медицинской помощи не нуждался.

Выслушав объяснения подателя жалобы Матвеева А.В. и его представителя Алмакаеву М.А., допросив свидетелей, исследовав другие доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что Матвеев А.В. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, расположенном на территории <адрес>, управлял транспортным средством марки ВАЗ-2114 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями инспектора ФИО1, объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО9, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, а также совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, в судебном заседании Матвеев А.В. не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенные лица в судебном заседании по существу данного дела ничего суду не пояснили.

Доводы Матвеева А.В. и его представителя Алмакаевой М.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Матвеев А.В. не управлял, суд считает несостоятельными, и оценивает их как стремление Матвеева А.В. уйти от административной ответственности за содеянное им правонарушение.

Суд дал оценку административному протоколу и представленным суду материалам, и считает, что они составлены в соответствии с требованиями закона.

Доводы Матвеева А.В. и его представителя Алмакаевой М.А. о том, что привлечение Матвеева А.В. к административной ответственности является незаконным вследствие недоказанности его вины, что административное дело рассмотрено в нарушение принципа объективности и полноты рассмотрения дела, поскольку мировым судьей не приняты меры по вызову свидетеля ФИО4, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу.

Судом установлено, что свидетель ФИО4 был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела. О чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.№), в связи с неявкой свидетеля на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 был подвергнут принудительному приводу в соответствии со ст.27.15 КоАП РФ (л.д.№), согласно рапорту СП по ОУПДС ФИО10 принудительный привод свидетеля ФИО4 не осуществлен, поскольку место фактического проживания ФИО4 неизвестно (л.д.№).

Таким образом, мировым судьей были приняты все исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание свидетеля ФИО4, розыск свидетеля по делу об административном правонарушении действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

Судом также установлено, что при проведении процессуальных действия в отношении Матвеева А.В. сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» применена видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий и материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены к материалам данного административного дела (л.д.№) и были исследованы судом первой инстанции.

Дело об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно было рассмотрено компетентным органом. Мировой судья учел все обстоятельства по данному делу, постановление судьи мотивировано, правильно дана оценка всем показаниям допрошенных в суде лиц, наказание наложено с учетом тяжести совершенного подателем жалобы правонарушения и в соответствии с санкцией статьи 12.8 части 1 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, также судом не установлено.

Поэтому постановление мирового судьи суд считает необходимым оставить без изменения, а жалобу Матвеева А.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл Аввакумовой Е.Г. от 13 февраля 2015 года о применении к Матвееву А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, а жалобу Матвеева А.В. – без удовлетворения.

СУДЬЯ: С.Н.Крутихина