Решение по делу № 2-508/2018 (2-4166/2017;) ~ М-3888/2017 от 01.11.2017

Дело № 2-508/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 апреля 2018 года г. Челябинск     

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистик» к Клепкину В. В., обществу с ограниченной ответственностью «Росэлп» о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Логистик» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Клепкину В.В., ООО «Росэлп» о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 221 589 руб. 04 коп., процентов по просроченным ежемесячным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 25 854 руб. 61 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 10-11).

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков Клепкина В.В., ООО «Росэлп» солидарно задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 201 863 руб. 01 коп., проценты по просроченным ежемесячным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 25 854 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 116-118).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Логистик» и ООО «Росэлп» заключен договор займа № на сумму 1 000 000 руб. с возвратом по ДД.ММ.ГГГГг., с уплатой процентов в размере 15% годовых, с уплатой процентов по просроченному займу в размере 20% годовых. В качестве обеспечения полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по договору предоставлено поручительство физического лица – Клепкина В.В., что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг., по которому установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед истцом.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг., а также дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. (договор займа № от ДД.ММ.ГГГГг.) срок возврата займа по договору продлен до ДД.ММ.ГГГГг.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг., а также дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. (договор займа № от ДД.ММ.ГГГГг.) срок возврата займа по договору займа продлен до ДД.ММ.ГГГГг.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг., а также дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. (договор займа № от ДД.ММ.ГГГГг.) срок возврата займа по договору займа продлен до ДД.ММ.ГГГГг.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг., а также дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. (договор займа № от ДД.ММ.ГГГГг.) срок возврата займа по договору займа продлен до ДД.ММ.ГГГГг., а также изменены пункты п. 4.1., 4.2. договора займа, с учетом изменения следует считать действующими в следующей редакции:

В соответствии с п. 4.1. договора займа процентная ставка по займу составляет 24% годовых, действующая по дату фактического возврата займа (включительно).

В соответствии с п. 4.2. договора займа по просроченному займу и просроченным процентам заемщик оплачивает заимодавцу исходя из ставки 48% годовых.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. внесены изменения в п. 5.2 договора займа, его следует считать действующим в следующей редакции:

«Сумма начисленных процентов за займ уплачивается заемщиком ежемесячно в течение 3-х рабочих дней после расчетного месяца»

Сумма займа в сроки указанные в договоре займа, дополнительных соглашениях не возвращена ответчиками, в связи с чем истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Щербакова О.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., сроком на три года, на уточненных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Клепкин В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом по указанному в исковом заявлении и совпадающему с последним местом регистрации адресу: <адрес>, откуда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 184), также по месту пребывания по адресу: <адрес>, откуда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 185), также телефонограммой (л.д. 191).

Представитель ответчика Клепкина В.В. – адвокат Петров О.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом по адресу: <адрес>, откуда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 186), также посредством СМС-сообщения, согласно отчету об отправке СМС, сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180).

Представитель ответчика ООО «РОСЭЛП» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 182).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. Клепкину В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Чебаркульский городской суд Челябинской области.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с участием представителя истца Щербаковой О.С.

Суд, выслушав представителя истца Щербакову О.С., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Логистик» и ООО «Росэлп» заключен договор займа № на сумму 1 000 000 руб. с возвратом по ДД.ММ.ГГГГг., с уплатой процентов в размере 15% годовых, с уплатой процентов по просроченному займу в размере 20% годовых (л.д. 14-15).

В качестве обеспечения полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по договору предоставлено поручительство физического лица – Клепкина В.В. в соответствии с п. 2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 14), что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг., по которому установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед истцом (л.д. 26-27).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ - при неисполнении или некачественном исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением обязательства должника.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заимодавец исполнил обязательства по договору займа в полном объеме, передал денежные средства в пользу ответчика ООО «Росэлп», что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 700 000 руб., а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 300 000 руб. (л.д. 20, 21).

Исходя из положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа в сроки указанные в договоре займа, дополнительных соглашениях не возвращена ответчиками, в связи с чем истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Факты выдачи денежных средств по договору займа ответчиками Клепкиным В.В., ООО «Росэлп» допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В сроки, указанные в договоре займа, сумма займа не возвращена. На момент рассмотрения дела ответчиком обязательства по возврату долга в размере 1 000 000 руб. не исполнены.

Поэтому суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 000 000 руб.

Вместе с тем, поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по внесению платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг., образовалась задолженность по оплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 201 863 руб. 01 коп., задолженность по оплате процентов по просроченным ежемесячным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 25 854 руб. 61 коп. (л.д. 117).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг., а также дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. (договор займа № от ДД.ММ.ГГГГг.) срок возврата займа по договору продлен до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 16, 28).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг., а также дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. (договор займа № от ДД.ММ.ГГГГг.) срок возврата займа по договору займа продлен до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 17, 29).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг., а также дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. (договор займа № от ДД.ММ.ГГГГг.) срок возврата займа по договору займа продлен до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 18, 30).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг., а также дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. (договор займа № от ДД.ММ.ГГГГг.) срок возврата займа по договору займа продлен до ДД.ММ.ГГГГг., а также изменены пункты договора п. 4.1., 4.2. договора займа, с учетом изменения следует считать действующими в следующей редакции:

В соответствии с п. 4.1. договора займа процентная ставка по займу составляет 24% годовых, действующая по дату фактического возврата займа (включительно) (л.д. 19, 31).

В соответствии с п. 4.2. договора займа по просроченному займу и просроченным процентам заемщик оплачивает заимодавцу штрафные санкции исходя из ставки 48 % годовых (л.д. 19, 31).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. внесены изменения в п. 5.2 договора займа, его следует считать действующим в следующей редакции:

«Сумма начисленных процентов за займ уплачивается заемщиком ежемесячно в течение 3-х рабочих дней после расчетного месяца» (л.д. 19).

Истцом представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 201 863 руб. 01 коп., а также расчет задолженности по оплате процентов по просроченным ежемесячным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 25 854 руб. 61 коп. (л.д. 118).

Суд соглашается с расчетом истца, считает его арифметически верным (л.д. 118). Расчет задолженности ответчиками не оспорен, соответствует условиям договора займа и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, ни один из указанных документов под сомнение ответчиками не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет задолженности по договору займа не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При заключении договора займа стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, стороны согласовали плату заемщика за пользование займом и установили сроки, предусмотренные дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг., а также дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. (договор займа № от ДД.ММ.ГГГГг.), согласно которым в соответствии с п. 5.2 договора займа сумма начисленных процентов за займ уплачивается заемщиком ежемесячно в течение 3-х рабочих дней после расчетного месяца (л.д. 19), в соответствии с п. 4.1. договора займа процентная ставка по займу составляет 24% годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно) (л.д. 19, 31), в соответствии с п. 4.2. договора займа по просроченному займу и просроченным процентам заемщик оплачивает заимодавцу штрафные санкции исходя из ставки 48 % годовых (л.д. 19, 31), указанные проценты выплачиваются ежемесячно, при этом, условий, отличных от положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, договор займа не содержит.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 807, 809 ГК РФ, установив, что обязательства по договору займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, проверив расчет истца и признав его верным, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности, в связи с чем считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 201 863 руб. 01 коп., проценты по просроченным ежемесячным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 25 854 руб. 61 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 32-35), расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 36).

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию солидарно с ответчиков, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности, с учетом пропорции удовлетворенных требований, в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 437 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 9).

Поскольку требования истца удовлетворены с учетом уточнения исковых требований, то суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 338 руб. 59 коп. (1 227 717 руб. 62 коп. – 1 000 000 руб.) х 0,5 % + 13 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Логистик» к Клепкину В. В., обществу с ограниченной ответственностью «Росэлп» о взыскании задолженности по договору займа, процентов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Клепкина В. В., общества с ограниченной ответственностью «Росэлп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистик» основной долг по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 201 863 руб. 01 коп., проценты по просроченным ежемесячным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 25 854 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 338 руб. 59 коп., всего взыскать 1 250 056 (один миллион двести пятьдесят тысяч пятьдесят шесть) руб. 21 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                  Э. Г. Абдрахманова