Решение по делу № 2-103/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-103/2016

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Онега 30 марта 2016 года

мотивированное решение изготовлено 31 марта 2016 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жиркова В.Н.,

при секретаре Саутиевой А.И.,

с участием истца Готовченко В.В.,

ответчиков Егоровой И.Ф., Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Готовченко В.В. к Егоровой И.Ф., Сергеевой Е.А. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство, взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей,

установил:

Готовченко В.В. обратилась суд с иском к Егоровой И.Ф., Сергеевой Е.А. о признании сведений о том, что истец продолжительное время умышленно «льёт мочу на решётку у входа подъезда и под входную дверь, собирает фекалии по участку и бросает их у подъезда ...», переданные ответчиками ФИО3 и ФИО4 в заявлении в конце мая числа 21-<Дата> в дневное время в период времени с ... часов (со слов управдома, т.к. дата в заявлении не указана) управдому Кулешевич М.Р. в <Адрес>, где она проживает, не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере ... рублей. Заявленные требования мотивирует тем, что она проживает по адресу: <Адрес>., в этом же доме проживают ответчики ФИО4, ФИО3, в <Дата> года по инициативе вышеуказанных лиц были собраны подписи жильцов подъезда ... под заявлением управдому ФИО6, в котором её обвиняли в том, что она, якобы, продолжительное время умышленно «льёт мочу на решётку у входа подъезда и под входную дверь, собирает фекалии по участку и бросает их у подъезда ...». Данное заявление было передано в конце мая числа 21-<Дата> в дневное время в период с <Дата> (со слов управдома, т.к. дата в заявлении не указана) управдому ФИО2 в <Адрес>, где она проживает. Полагает, что таким образом ФИО17 и ФИО3 оклеветали её, передав третьему лицу ФИО16 сведения, не соответствующие действительности. Изложенные в заявлении в её адрес обвинения ничем и никем не подтверждены, следовательно, опорочили его честь и достоинство. После данного случая ФИО4 выложила в Интернете («В Контате», группе «Подслушано Онега» свои комментарии по данному поводу. После этого ей сразу позвонили дети и сообщили об этом. Данное сообщение повергло её в стрессовое состояние, она глубоко переживала и переживает случившееся, в связи с чем, полагает, что ей причинен моральный вред. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие её честь и достоинство ответчики нарушили принадлежащие ей личные неимущественные права. Защита её чести и достоинства возможна, как признание не соответствующим действительности распространенных сведений, так и компенсацией причинённого ей морального вреда. С заявлением, содержащим клеветнические измышления в её адрес, её ознакомила управдом ФИО2 (<Адрес> этого же дома). По данному факту проводилась ОМВД <Адрес> и никаких доказательств её вины не установлено. Считаю, что своими действиями ФИО4 и ФИО3 причинили ей моральный вред. Моральный вред, причинённый в результате действий ответчиков оценивает в ... рублей, по ... рублей с каждого из ответчиков. Она испытала унижение, находилась и находится в стрессовом состоянии, делали они это осознанно, не проверив, кто виновник таких действий, при этом вовлекли в обсуждение сплетни других людей, пороча её имя. Распустив такие слухи о ней, ФИО17 также обсуждала эти слухи в интернете в группе «Вконтакте» «Подслушано Онега». Она много лет проработала учителем и имела до этого случая безупречную репутацию. Её дети прочитали в интернете эти слухи и тоже были шокированы. Она согласна на примирение с ответчиками лишь в случае принесения публичных извинений через интернет и компенсации всех понесённых расходов.

Определением суда от <Дата> прекращено производство по делу в части требований истца о взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере ... рублей с каждой), в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Определением суда от <Дата> привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика: ФИО15, ФИО7, ФИО14, ФИО13, ФИО8

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточнённые исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО9 исковые требования не признала в полном объёме. Пояснила, что когда жильцам подъезда ... надоело, что кто-то выливает нечистоты у подъезда, написали жалобу на работу дворника, а впоследствии дописали текст, в котором указали, что ФИО1 льёт мочу на крыльцо у подъезда 7 <Адрес> в <Адрес>. Жалобу писали вместе с ФИО3, после подписей дописали текст. Информацию, которая была указана в жалобе, публично нигде не размещали. Всё что написано в жалобе, она видела сама лично, продолжалось это длительное время, всю зиму ... года. Когда была написана жалоба, точно не помнит. В сети «Интернет» никаких сведений об истце не размещала, её фамилии, имени и отчества не указывала.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала в полном объёме. Пояснила, что она сами видела всё то, что указано в жалобе. Жалоба управдому была передана с той целью, чтобы предупредить ФИО1 о недопустимости подобных действий. В сети «Интернет» никаких сведений об истце не размещала.

Третье лицо ФИО15 с исковым заявлением не согласна. Подтвердила доводы, изложенные ответчиками.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО15 пояснила, что у ФИО1 личная неприязнь к жителям подъёзда ... в <Адрес> в <Адрес>, она всех жильцов данного подъезда называла ворами и бандитами. Первоначально действительно был запах мочи в их подъезде. Думали, что это делают подростки или бомжи, поставили на дверь кодовый замок. На какое-то время всё прекратилось, и запаха мочи в подъезде не было, затем снова всё стало повторяться, поставили на дверь домофон. После этого стала появляться моча на решётке у входной двери. Её (истицы) квартира находится на первом этаже и как-то раз (дату не помнит), вечером, наблюдая в окно видела ФИО1 со стеклянной банкой, из которой она (истица) поливала какую-то жидкость на решётку и двери подъезда. Она выглянула в окно и спросила у ФИО1, что она делает, на что ФИО1 её обругала и убежала. В жалобе подпись свою она ставила, но какого числа это было, она не помнит. Также пояснила, что она стояла у подъезда с ФИО10, которая ранее проживала в данном доме, она была с ребёнком, разговаривали, когда из окна третьего этажа вылетел пакет с жидкостью, который упал на асфальт и обрызгал подростков, находившихся рядом. Они стали отряхаться и сказали, что жидкость по запаху напоминает мочу. Вскоре после этого из подъезда вышла ФИО1, подняла пакет и ушла.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании с иском не согласен, полагает его необоснованным.

Свидетель ФИО2 пояснила, что жалобу от жильцов 7 подъезда <Адрес> ей передала ФИО4 Сама она ничего пояснить по данному факту не может. Заявление ей было передано между числами <Дата>. Обстоятельства, изложенные в жалобе жильцов дома, она ни опровергнуть, ни подтвердить, не может. Систем видеонаблюдения на подъездах дома нет. С ФИО1 по данному поводу не общалась.

Свидетель ФИО11 пояснила, что по дате <Дата> она ничего пояснить не может, но <Дата> они вместе с ФИО1 ехали в д. Ворзогоры. Где была ФИО1 <Дата> ей не известно.

Третьи лица ФИО13, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся третьих лиц.

Заслушав истца, ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает защиту неприкосновенности частной жизни и иных личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением (п. 5).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от <Дата> N 3 (далее Постановление Пленума), иски по делам данной категории вправе предъявить граждане, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума). Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.

Судом установлено, что основанием для обращения истца в суд послужила публикация в социального сети «В <данные изъяты>» <Дата> в <Дата> минут, следующего содержания: «В нашем доме живёт ооочень интересная бабулька, ей за ... лет (даже бабулькой называть её не хочется, а просто старуха), так вот она ходит с ведёрком по двору, собирает собачьи фекалии и битые стёкла, кидает всё это на волейбольную площадку и соседям на грядку, ещё она поливает какой-то жидкостью (запах мочи) соседям на подъезд, приносит мусор, который мы выносим в контейнеры (а ведь они у нас всегда полные, поэтому ставим рядом) обратно к твоим дверям, а некоторым даже в детскую коляску. А ведь столько лет проработала учителем физ-ры во ... школе. Вот что делать с больной старухой?». А также обращение жильцов дома, среду которых указанные ответчики, с соответствующим заявлением к управдому.

Как следует из скриншота страницы сообщества «Подслушано Онега» в социальной сети «В контакте», в группе указано: «Здесь вы можете поделиться своими секретами, историями или ситуациями, имеющими отношение к нашему городку у Белого моря – Онега! Записи публикуются анонимно, но если хотите, чтобы авторство было указано, сообщите об этом в конце записи».

Согласно правилам данного интернет-сообщества, записи распространяются анонимно. Грубые оскорбления запрещены. Администрация и модераторы «Подслушано Онега» не публикуют такие записи, а также удаляют такого рода комментарии.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истцом в материалы дела представлены распечатанные со страницы сети «Интернет» комментарии к данной публикации.

Как установлено в судебном заседании, данные комментарии, содержащиеся на представленных истцом распечатках страниц из сети «Интернет» с сайта «В Контате», группы «Подслушано Онега» не содержат высказываний ответчиков в адрес истца. В указанных комментариях не упоминается ни фамилии, ни имени, позволяющие идентифицировать их с истцом.

Из письменной жалобы жильцов подъезда ... следует, что до сведения управдома доводится, что «с соседнего подъезда ... ФИО1 продолжительное время льёт мочу на решётку у входа и под входную дверь; собирает фекалии по участку и бросает их у подъезда ...». Заявители указывают, что если не будут приняты меры, они пойдут к участковому. Просят ознакомить с данным заявлением ФИО1 под роспись. При этом в первой части указанного заявления жильцы подъезда ... жалуются на уборку дворника, не убирается у подъезда постоянно, а у всех подъездов убрано. Просят принять меры. Под первой частью указанного заявления стоят подписи жильцов подъезда .... Вторая часть заявления не содержит сведений об её авторе, подписей жильцов после указанной части нет.

Из постановления об отказе возбуждении уголовного дела от <Дата>, следует, что <Дата> в дежурную часть ОМВД России по <Адрес> с заявлением обратилась гр. ФИО1, <Дата> г.р., проживающая по адресу: <Адрес>, о том, что жильцы подъезда 7 <Адрес> подали заявление управдому, в котором указали, что она выливает нечистоты к входной двери подъезда ..., что со слов ФИО1 данный факт не является правдой, в связи с чем, она просит провести проверку и привлечь лиц, распространяющих сведения, порочащие её честь и достоинство к ответственности, установленной законодательством.

В ходе проведенной проверки было установлено, что указанную жалобу написала ФИО4 Фёдоровна и Сергеева Е.А.. В указанной жалобе на имя управдома <Адрес>, ФИО4 и ФИО3 первоначально написали жалобу на работу дворника, а впоследствии дописали текст, в котором указали, что гр. ФИО1, проживающая в подъезде <Адрес>, льёт мочу на крыльцо подъезда 7 <Адрес>, собирает фекалии и разбрасывает их возле вышеуказанного подъезда дома.

Из материалов проверки следует, что <Дата> около <Адрес> часов, ФИО3 вышла гулять со своей собакой, открывая входную дверь в подъезд ..., по <Адрес>, в <Адрес>, она встретилась с ФИО1, в руках у которой, была пустая стеклянная банка, объемом около 700 мл., а в придверной решетке налита жидкость желтого цвета, с характерным запахом мочи. На следующий день в ходе разговора, ФИО3 узнала, что ФИО15, <Дата>, около 00 часов в окно своей квартиры, видела как ФИО1 выливает из банки приблизительно .... жидкости желтого цвета, а выходя на следующий день из подъезда ..., почувствовала резкий запах мочи. Также в ходе повторного опроса гр. ФИО4 пояснила, что она лично видела как ФИО1 в <Адрес> года ходила по придомовой территории с ведром и собирала фекалии, а на следующий день, обнаружила большое количество фекалий на грядке возле подъезда .... В ходе устной беседы с ФИО15 и ФИО3, она узнала ряд фактов, сопоставив которые сделала соответствующий вывод.

Из проверочного материала также следует, что факт того, что именно ФИО1 производила указанные действия, не нашёл своего подтверждения. ФИО4 и ФИО3 указали, что они привели лишь те сведения, которые могли иметь место.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по <Адрес> от <Дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 128.1 УК РФ отказано за отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В представленной истцом ксерокопий скриншотов со страниц сообщества «Подслушано Онега» в социальной сети «В контакте» не упоминаются фамилии, имена, отчества истца, либо иные сведения, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что оспариваемые истцом сведения имеют отношения к ФИО1

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ истцу предлагалось представить в суд все имеющиеся у истца доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые истица ссылается как на основания своих требований по заявленному иску.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований считать, что ответчиками в отношении ФИО1 были распространены сведения порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию истца.

Отказывая в удовлетворении требований по данному основанию, суд руководствовался пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", посчитав, что истцом не доказан факт распространения ответчиками сведений именно о нем, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, и не соответствующих действительности.

Давая оценку доводам истца по факту обращение в форме заявления, поступившему управдому от жильцов подъезда ... <Адрес> в <Адрес>, в числе которых имеются подписи ответчиков по делу, суд пришел к выводу о том, что данное обращение не носило намерения распространения сведений с целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку преследовало цель доведения до уполномоченного лица информации о ненадлежащей уборке подъезда дома.

Таким образом, с учетом изложенного, оценив в соответствие с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств размещения ответчиками в отношении истца сведений, носящих порочащий характер, то есть не доказан сам факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1

Поскольку в ходе рассмотрения данного спора судом не установлен факт распространения ответчиками ФИО3 и ФИО4 сведений, не соответствующих действительности, носящих оскорбительный, порочащий характер в отношении истца, законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме ... рублей удовлетворению не подлежит. Понесенные расходы по уплате государственной пошлине в размере ... рублей относятся на счет истца и возмещению с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Готовченко В.В. к Егоровой И.Ф., Сергеевой Е.А., о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство, взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Онежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Жирков

<Адрес>

<Адрес>