Решение от 19.08.2015 по делу № 1-205/2015 от 31.07.2015

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 августа 2015 г.                                                              г. Барабинск Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Титова О.А.

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Денисенко О.А.,

подсудимого: Морозова В.И.,

защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области: адвоката Первухиной Н.А., представившей уд. № и ордер №,

при секретаре Кувшинниковой Л.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Морозова В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, ранее судимого:

08.04.2010г. по п.п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 г. 6 мес. условно с испытательным сроком на 2 г.;

31.01.2012г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 3 г. с прим. ст. 70 УК РФ по приговору от 08.04.2010 г. к 3 г. 4 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 06.03.2015г. освобожден по отбытию наказания;

У С Т А Н О В И Л:

11.07.2015 года около 06 часов 20 минут у Морозова В.И., находившегося в <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества у ФИО1 из <адрес>.

Реализуя задуманное, в указанное время убедившись, что за его действиями никто не наблюдает Морозов В.И. подошел к названной квартире, вытащил стекло из рамы окна в зале и незаконно проник в жилище ФИО1, где умышленно, из корыстных побуждений похитил две полутушки жареных куриц стоимостью 230 рублей каждая, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 200 рублей, зарядное устройство «<данные изъяты>» стоимостью 150 рублей принадлежащие ФИО1 Однако, в момент хищения Морозов В.И. был обнаружен ФИО1 и, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО1, Морозов В.И., осознавая, что его действия носят открытый для потерпевшей характер, удерживая похищенное при себе, выбежал из дома. С похищенным имуществом Морозов В.И. скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 810 рублей.

Своим действиями Морозов В.И. совершили преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Морозов В.И. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, с защитником проконсультировался.

Защитник поддержала подсудимого, пояснив, что Морозов В.И. заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 возражений против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не заявила.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории тяжких; личность подсудимого: Морозов В.И. характеризуется <данные изъяты>.

Смягчающими обстоятельствами по делу являются: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Морозова В.И., согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасный рецидив преступлений.

Учитывая смягчающие и отягчающее обстоятельства, личность подсудимого Морозова В.И., совершившего тяжкое преступление в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за тяжкое преступление, что свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не встал, суд считает, что последнему для достижения цели исправления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы и полагает невозможным исправление подсудимого Морозова В.И. без реального отбывания наказания, при этом, учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, полагает невозможным применение ст. 73 УК РФ и назначение наказания условно. При назначении наказания подлежит применению ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения подсудимому ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не усматривается в связи с неустановлением обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая отсутствие достаточной совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих признать их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, личности подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Применение Морозову В.И. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Вид исправительного учреждения подсудимому Морозову В.И. следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

Защиту Морозова В.И. по назначению в ходе предварительного расследования, в ходе судебного разбирательства осуществляли адвокаты Векшин Ю.А., Михайлов С.А., Первухина Н.А. процессуальные издержки по оплате вознаграждения которых составили 2640 руб. 00 коп., 660 руб. 00 коп., 1980 руб. 00 коп. соответственно.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст. 131, 132, 316 УПК РФ, учитывая, что при проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 12 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5280 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░