Решение по делу № 1-288/2016 от 27.06.2016

Дело № 1-288/16 (763)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров      7 июля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего судьи Скоробогатого С.В., при секретаре Вахрушевой К.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Кирова Варнина И.С., потерпевшей М., подсудимой Котельниковой Е.В., защитника – адвоката Пырха О.К., представившего удостоверение № 245 и ордер №012559, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Котельниковой Е.В., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Котельникова Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

09.03.2016 в дневное время суток Котельникова, находясь в квартире М. по адресу: <адрес>, узнав от последней о наличии у неё банковской карты ПАО «Сбербанк России» и месте ее хранения в квартире, а также цифровой защитный код доступа к счёту данной банковской карты, увидев, как М. после употребления спиртных напитков заснула в одной из комнат квартиры, решила воспользоваться данным обстоятельством и с целью незаконного корыстного обогащения тайно похитить со счета указанной банковской карты денежные средства.

Реализуя задуманное, 09.03.2016 в период с 10 до 11 часов Котельникова, находясь в квартире по указанному адресу, в комнате, расположенной в конце коридора справа относительно входа в квартиру, воспользовавшись тем, что М. спит и на происходящее не реагирует, осмотрела шкаф, стоящий справа у окна в указанной комнате, и обнаружила на верхней полке шкафа банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя М., а также портмоне с принадлежащими последней денежными средствами. Убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, она тайно похитила из портмоне принадлежащие М. денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего, забрав с указанной полки банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя М., с похищенными денежными средствами и банковской картой покинула квартиру последней.

Действуя далее, Котельникова проследовала в помещение магазина «Глобус» по адресу: г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 38, где в этот же день в период с 10 до 11 часов посредством установленного в магазине банкомата ПАО «Сбербанк России» ввела на панели управления банкомата цифровой защитный код доступа к счёту банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя М., сняв со счёта указанной банковской карты денежные средства в сумме 13500 рублей, с которыми с места преступления скрылась, причинив М. значительный материальный ущерб в размере 18500 рублей.

Подсудимая Котельникова Е.В. в судебном заседании поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку согласна с предъявленным ей обвинением, ходатайство ею заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник – адвокат Пырх О.К. поддержал ходатайство подсудимой об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая М., государственный обвинитель Варнин И.С. в судебном заседании согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что все условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, предъявленное подсудимой обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, учитывая признание подсудимой вины и согласие с предъявленным обвинением, квалифицирует действия Котельниковой Е.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного судом наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Котельникова Е.В. совершила преступление средней тяжести, ранее не судима (л.д. 95), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 97, 98), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 100).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Котельниковой Е.В., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела и показаний по обстоятельствам содеянного в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба (л.д. 50-52, материалы судебного заседания).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимой Котельниковой Е.В. в виде обязательных работ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели исправления подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Имеющиеся в совокупности обстоятельства, смягчающие наказание, не позволяют суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и, дающими основания для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного подсудимой, суд не усматривает.

Производство по гражданскому иску М. на сумму 5100 рублей подлежит прекращению в связи с полным возмещением подсудимой причиненного материального ущерба и отказом гражданского истца от иска.

Гражданский иск потерпевшей М. в части компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст.ст. 151, 1099 ГК РФ возможность компенсации морального вреда в связи с совершением имущественного преступления действующим законодательством не предусмотрена.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Котельникову Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении осужденной Котельниковой Е.В. на апелляционный период до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску М. на сумму 5100 рублей прекратить.

В удовлетворении гражданского иска М. о компенсации причиненного преступлением морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий-

судья                       С.В. Скоробогатый