Решение по делу № 2-251/2013 (2-4508/2012;) от 04.12.2012

Дело № 2-251/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    30 января 2013 года Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Самойловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожилова А.В. к Запевалову А.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Новожилов А.В. обратился в суд с иском к Запевалову А.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

    Судебные заседания назначались на 15.01.2013 года и 30.01.2013 года.

    В указанные дни истец Новожилов А.В. в судебные заседание не явился.

    В адрес истца указанный в исковом заявлении: <адрес>, были направлены судебные извещения, которые не были им получены, в связи с тем, что квартиры закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, суд полагает, что добросовестно используя предоставленные ему действующим законодательством процессуальные права, Новожилов А.В. имел объективную возможность узнать о назначении дела к судебному разбирательству и не получая судебные извещения, поскольку информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет и соответственно находится в свободном доступе. Информацию о назначении дела к судебному разбирательству Новожилов А.В. имел возможность получить также по телефону суда.

    Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, суд считает, что истец был дважды надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доказательства уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик Запевалов А.В. в судебное заседание также не явился.

    В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызов, суд оставляет заявление без рассмотрения.    

    Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

                 О П Р Е Д Е Л И Л:

    Заявление Новожилова А.В. оставить без рассмотрения.

    Разъяснить Новожилову А.В. что, в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

    Определение обжалованию не подлежит.

Судья:                                    Т.П. Матусяк