Решение по делу № 2-941/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-941/2016     копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Мелеуз.                             11 июля 2016 года.

    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием истца Байдавлетова Р.Р.,

ответчика Курмашева Н.С. и его представителя Галимова Г.А.,

представителя ООО УК «Жилищник» - Денисенко Ю.И.,

представителя ответчика ИП Казанцевой Е.В. – Ганеева Р.Р.,

при секретаре Сычковой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Байдавлетова Р.Р. к Курмашевой Р.Г. о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Байдавлетов Р.Р. обратился в суд с указанным исковым заявлением, обосновывая тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> произошел залив его квартиры из квартиры <№>, в результате которого водой было залито его жилое помещение, в том числе кухня, туалет, ванная комната, кладовая, коридор, балкон, зал, спальня, детская спальня и кухня, площадью ... кв.м. При этом факт залива подтверждается актами, составленными управляющей компанией ООО УК «Жилищник». Стоимость ремонта составляет 112 902 руб.

Просит взыскать с ответчика Курмашева Р.Г. возмещение вреда имуществу в размере 152 902 руб., в возмещение морального вреда 15 000 руб., расходы на строительные материалы в сумме 2066 руб., расходы по отправке заказного письма в сумме 77,35 руб. и оплате госпошлины в размере 4 601 руб.

В судебном заседании истец Байдавлетов Р.Р., отказавшись от замены ненадлежащего ответчика надлежащим, просил взыскать с ответчика Курмашевой Р.Г. возмещение вреда имуществу денежную сумму в размере 105 687 руб., в возмещение морального вреда 15 000 руб., расходы на строительные материалы в сумме 2066 руб., расходы по отправке заказного письма в размере 77,35 руб. и оплате госпошлины в сумме 4 601 руб.

В судебном заседании Курмашев Н.С. и его представитель Галимов Г.А. считали исковые требования истца неподлежащим удовлетворению, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику в соответствие с заключением эксперта, откуда следует, что причиной разгерметизации чугунного радиатора и залива квартиры является брак изготовления проходной радиаторной пробки.

В судебном заседании представитель ООО УК «Жилищник» В.А. Денисенко Ю.И. оставила вынесение решения по иску Байдавлетова Р.Р. на усмотрение суда.

    В судебном заседании представитель ИП Казанцевой Е.В. – Ганеев Р.Р. полагал требования истца и заключение эксперта необоснованным.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела без участия ответчика Курмашевой Р.Г., надлежащим образом, извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен> является Байдавлетов Р.Р., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <№> и не оспаривалось сторонами.

При этом собственниками квартиры по адресу: <адрес обезличен> являются Курмашева Р.Г. и Курмашев Н.С. в соответствие со свидетельствами о государственной регистрации права <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>.

Как следует из представленных материалов, а именно акта технического обследования объекта мастера ООО УК «Жилищник» от <дата обезличена>, в результате порыва радиатора в квартире <№> затопило нижерасположенную квартиру <№> по <адрес обезличен>. В результате затопа натяжной потолок на кухне порван, обои вздулись, отклеились, линолеум приподнялся, в коридоре обои вздулись, отклеились, пол, покрытый ламинатом вздулся, в спальне, зале и коридоре обои также вздулись и отклеились.

Исходя акта технического обследования объекта от <дата обезличена> при повторном обследовании, натяжной потолок на кухне имеет повреждения, обои на кухне, в коридоре, в детской спальне, в спальне, зале, кладовой отклеились, пожелтели, пол, покрытый ламинатом вздулся, ДВП под линолеумом волнистой формы, натяжной потолок в спальне имеет повреждения. Кроме того, боковые стенки мебели, а именно шкафа, комода кровати в спальне и в детской спальне разбухли.

Как следует из материалов дела, в частности ответа ООО УК «Жилищник» <№> от <дата обезличена>, течь отопительного прибора в квартире по адресу: <адрес обезличен> имела место в результате отрыва резьбовой заглушки радиатора от ее резьбы.

Исходя же заключения эксперта ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» <№> от <дата обезличена>, причиной разгерметизации чугунного радиатора и залива квартиры является брак изготовления проходной радиаторной пробки. При этом стоимость ремонта квартиры с учетом материалов после ее залива по адресу: РБ., <адрес обезличен> составляет 105 687 руб.

При определении размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» <№> от <дата обезличена>, поскольку данный отчет не вызывает сомнений в достоверности, составлен в соответствие с требованиями нормативных документов, а именно ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в нем указаны действительные повреждения автомобиля и согласуется с иными доказательствами по делу, произведен на основании определения суда, при этом эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, отопительный прибор был приобретен истцом у ИП Казанцевой Е.В., что не оспаривалось и сторонами.

Как следует из требований, истец, отказавшись от замены ненадлежащего ответчика другим лицом, просил о взыскании ущерба от залива квартиры именно с Курмашевой Р.Р.

Однако, в силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ - вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из заключения эксперта, причиной разгерметизации чугунного радиатора и залива квартиры является брак изготовления проходной радиаторной пробки.

Таким образом, Курмашева Р.Г. не является субъектом спорного материального правоотношения по делу.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ - в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу действующего законодательства суд должен разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и в отношении того ответчика, который им указан. Если в момент принятия решения суд придет к выводу в том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, то суд обязан отказать в удовлетворении иска, причем, указанное обстоятельство является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику Курмашевой Р.Г., при этом от замены на надлежащего ответчика Байдавлетов Р.Р. отказался.

На основании выше изложенного, суд находит требования Байдавлетова Р.Р. к Курмашевой Р.Г. неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Байдавлетова Р.Р. к Курмашевой Р.Г. о взыскании в возмещение вреда имуществу денежной суммы в размере 152 902 руб., морального вреда в сумме 15 000 руб., расходов на строительные материалы в размере 2066 руб., по отправке заказного письма в сумме 77,35 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4 601 руб. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Мелеузовский районный суд РБ

    Председательствующий судья:                    А.Р. Байрашев.

...

...

...