Решение по делу № 2-1368/2018 ~ М-1395/2018 от 03.10.2018

дело № 2-1368/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2018 года                                                                          г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

с участием истца Гизенко В.Г.,

представителя третьего лица администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края по доверенности Каракашевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца Гизенко В.Г. к ответчику Дегтяреву В.К. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец Гизенко В.Г. к ответчику Дегтяреву В.К. с требованиями обязать ответчика Дегтярева В.К. устранить нарушения, убрать хозпостройку по адресу: <адрес>, находящуюся на меже с земельным участком по адресу: <адрес>, согласно нормам строительства и архитектуры, на расстояние не менее 1 (один) метр от границы участков.

Требования истец мотивировал тем, что является собственником недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

Соседом со стороны земельного участка по <адрес>, является Дегтярев В.К.. На границе между земельными участками сторон находится нежилое строение, хозпостройка, принадлежащее Дегтяреву В.К.. Строение не пригодно для использования в хозяйстве по той причине, что уже разрушено: стены покосились, крыша отсутствует. В 2009 году строение разрушилось, строительный мусор упал на изгородь, разделяющую земельные участки на <адрес> и <адрес>. Целостность изгороди была нарушена и исправить ее или отремонтировать нет возможности, так как Дегтярев В.К. отказывается убрать строение.

В апреле 2009 года истец обратился с заявлением в администрацию г. Изобильного, в межведомственную комиссию. Администрация г. Изобильного направила предписание собственнику домовладения по адресу: <адрес>, в срок до 07.05.2009 предоставить правоустанавливающие документы на строения, находящиеся на задней меже участка. В ином случае, при отсутствии таковых, перенести вышеуказанные строения, согласно Приказа Министерства ЖКХ, строительства и архитектуры от 17.11.2006 №, на расстояние не менее 1 метр от границ участка.

Предписание осталось без внимания, изменений на земельном участке не произошло, строительный мусор остался на прежнем месте. Согласно нормам строительства расстояние от забора до хозяйственной постройки должно быть не менее 1 метра. Скат кровли не должен быть направлен в сторону забора. Эти правила действуют, если сарай не предназначен для содержания животных. Сарай с проживанием в нём животных должен быть на расстоянии не менее четырёх метров до забора. Ответчик Дегтярев В.К. свои обязанности не соблюдает, а права осуществляет с нарушениями прав истца как собственника. Просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец Гизенко В.Г. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель третьего лица администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края Каракашева Н.Г. при вынесении решения полагалась на усмотрение суда, также показала, что в администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края существует комиссия по земельным вопросам, для проведения повторного осмотра спорных земельных участков истцу необходимо было обратиться с соответствующим заявлением, чего им сделано не было.

Ответчик Дегтярев В.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался путем направления судебной повестки по средствам заказной почты по месту его регистрации, конверт с судебной повесткой возвращен в Изобильненский районный суд Ставропольского края с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

При этом независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 года № 35442).

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Так, в соответствии с п. п. 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение к Приказу ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п (ред. от 15.06.2015) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное») заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку адресат не явился по извещению за почтовым отправлением, орган связи по истечении установленного семидневного срока возвратил в суд письмо разряда «Судебное» с уведомлением, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - «истек срок хранения». Данная отметка является способом информирования суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу, что ответчик Дегтярев В.К. без уважительных причин уклоняется от получения судебной повестки и поэтому считается извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 117 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Дегтярева В.К..

Суд, выслушав истца Гизенко В.Г., представителя третьего лица Каракашеву Н.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, ст. ст. 3, 4 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

Судом установлено, что истец Гизенко В.Г. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу<адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество, №№№ от 01.09.2000, выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости № от 17.10.2018.

Как следует из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости № от 17.10.2018, собственником земельного участка по адресу: <адрес>, является Дегтярев В.К..

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Гизенко В.Г. указывает, что ответчик Дегтярев В.К. нарушает его права тем, что на границе между земельными участками сторон находится разрушенная хозпостройка, принадлежащая Дегтяреву В.К., упавшая на изгородь, разделяющую земельные участки на <адрес>, и <адрес>, и повредившая ее, и Дегтярев В.К. отказывается убрать данную постройку.

В доказательство своих доводов истцом представлено сообщение заместителя главы администрации <адрес> края № от 04.05.2009, направленное истцу, из которого следует, что межведомственной комиссией по земельным вопросам при выезде установлено, что со стороны земельного участка, расположенного по <адрес>, на задней меже, примыкающей к задней меже земельного участка, расположенного п<адрес>, находятся хозяйственные постройки, повалившиеся на сетку, являющуюся ограждением. Также представлено предписание, направленное администрацией города Изобильного Ставропольского края № от 04.05.2009 датированы ФИО5, в котором указано на необходимость предоставить в администрацию города Изобильного правоустанавливающие документы на строения, находящиеся на задней меже земельного участка расположенного по <адрес>, а также на необходимость перенести строения на расстояние 1 м от границ земельных участков, при отсутствии таковых.

Указанные выше документы имеют дату изготовления - 04.05.2009, в связи с чем суд считает, что они не могут свидетельствовать о том, что в настоящее время нарушения, указанные в них, не устранены ответчиком. Также у суда отсутствуют сведения о том, выполнено ли предписание от 04.05.2009 в настоящее время.

Истцу в судебном заседании разъяснялось, что ему необходимо представить доказательства того, что в настоящее время хозяйственные постройки, находящиеся на задней меже земельного участка, расположенного по <адрес>, ответчиком не убраны, и что данные хозяйственные постройки нарушают строительные нормы. В администрацию Изобильненского городского округа Ставропольского края, комиссию по земельным вопросам, для проведения повторного осмотра спорных земельных участков истец не обращался, хотя в судебном заседании истцу было предложено обратиться в комиссию по земельным спорам и представить в суд акт осмотра спорных земельных участеов. Однако истцом Гизенко В.Г. таких доказательств не представлено.

Судом был сделан запрос в администрацию Изобильненского городского круга Ставропольского края о наличии документа, подтверждающего обследование границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>, согласно которого было установлено, что со стороны земельного участка по <адрес>, на задней меже, примыкающей к задней меже земельного участка № по <адрес>, находятся хозяйственные постройки, навалившиеся на сетку, являющуюся ограждением.

Как следует из ответа на данный запрос № от 21.11.2018, документы межведомственной комиссии по земельным вопросам администрации города Изобильного за 1995 г. на хранение в архивный отдел администрации Изобильненского городского округа не поступали. В документах архивного фонда администрации города Изобильного Изобильненского района Ставропольского края в постановлениях главы администрации города Изобильного за 1995 г., 2009 г., в распоряжениях главы администрации города Изобильного за 1995 г., 2009 г. сведения о земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> отсутствуют.

Одновременно с этим, представителем третьего лица администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края Каракашевой Н.Г. было пояснено, что в администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края существует комиссия по земельным вопросам, для проведения повторного осмотра земельных участков истцу необходимо было обратиться с соответствующим заявлением, чего им сделано не было.

В судебном заседании истец Гизенко В.Г. подтвердил, что с заявлением в администрацию Изобильненского городского округа Ставропольского края для проведения повторного осмотра земельных участков не обращался, причины необращения не мотивировал.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, а также их оценка принадлежит суду.

Истцом Гизенко В.Г. не представлено достоверных, достаточных доказательств того, что ответчиком Дегтяревым В. допущены нарушения, указанные в иске. Данные утверждения Гизенко В.Г. материалами дела не подтверждаются.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Гизенко В.Г. исковых требований об обязании Дегтярева В.К. убрать на расстояние не менее одного метра от изгороди между их земельными участками хозяйственные постройки, расположенные на меже, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком права собственности и владения земельным участком, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца Гизенко В.Г. об обязании ответчика Дегтярева В.К. устранить нарушения, убрать хозпостройку по адресу: <адрес>, находящуюся на меже с земельным участком по адресу: <адрес>, согласно нормам строительства и архитектуры, на расстояние не менее 1 (один) метр от границы участков - отказать.

На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

председательствующий судья:                                    С.А. Сивцев