Решение по делу № 2-2789/2019 ~ М-1974/2019 от 15.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.В. к ООО «СУ-27 монолиткомплект+» и Министерству жилищной политики Московской области о признании недействительным разрешение на строительство, признании недействительным продление срока действия разрешения на строительство, признании недействительной запись в графе 4 разрешения на строительство, признании необоснованным срок выдачи разрешения на строительство, признании недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском, указав она является собственником квартиры № № и машиноместа в подземном паркинге в Жилом комплексе «Дом-1» по адресу: <адрес>. Объект строительства - Многофункциональный жилой комплекс с подземной парковкой. Застройщиком данного комплекса является ООО «СУ-27 монолиткомплект +».

Администрация г.о. Жуковский выдала Разрешение на строительство №, срок действия до ДД.ММ.ГГ.

В периоды с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ„ с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в нарушение законодательства РФ п. 4 ст. 51 ЖК РФ Разрешение на строительство продлевает Министерство строительного комплекса Московской области. С 19.02.15г. изменились форма и порядок заполнения Разрешения на строительство (приказ Министерства строительства и ЖКХ РФ №/пр от ДД.ММ.ГГ.). ДД.ММ.ГГ. Министерство строительного комплекса Московской области выдает застройщику Разрешение № №. Срок действия Разрешения до ДД.ММ.ГГ. в соответствии с проектом организации строительства.

Однако, в соответствии с п. 4 ст. 51 ГК РФ Разрешение должно быть выдано органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (Администрация г. о. Жуковский).

Согласно п.19 ст. 51 ГК РФ - «Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства». Согласно проектной организации окончание строительства - II квартал 2015 года.

На момент выдачи Разрешения на строительство более чем на два года задерживается срок сдачи объекта, а Министерство разрешает его завершить еще через пять лет.

ДД.ММ.ГГ. застройщику выдают Заключение о соответствии №. Если это два этапа строительства, то должны выдать Разрешение на строительство на каждый этап строительства.

В настоящий момент в соответствии с Постановлением Правительства Московской области ДД.ММ.ГГ. № Министерство жилищной политики Московской области является правопреемником Министерства строительного комплекса Московской области. Истец считает, что застройщик умышленно ввел в заблуждение должностных лиц при оформлении документов или имеется преступный сговор с сотрудниками Министерства строительного комплекса.

На основании вышеизложенного истец просит суд:

1.Признать недействительным Разрешение на строительство RU№ от ДД.ММ.ГГ. и продление срока действия Разрешения № от ДД.ММ.ГГ

2.Запись в Разрешении на строительство RU№ от ДД.ММ.ГГ п. 4 графа «Иные показатели» считать недействительной, срок выдачи Разрешения необоснованным.

3.Признать недействительным Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ. № №.

О месте и времени судебного разбирательства стороны надлежаще извещалась.

В суд истец Б.А.В. не явилась, представитель истца, действующий на основании доверенности М.М.В. явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив в представленные доказательства, суд находит иск неправомерным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истица Б.А.В. является собственником квартиры и машиноместа в подземном паркинге в Жилом комплексе «Дом-1» по адресу: Московская №, дом 1, квартира № 167, что подтверждается выпиской из ЕГРН л.д.(08-11).

Право собственности на указанные объекты недвижимости истица приобрела на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГ. №, договора № от ДД.ММ.ГГ. участия в долевом строительстве, а также на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) ДД.ММ.ГГ.

Объект строительства - Многофункциональный жилой комплекс с подземной парковкой. Застройщиком данного комплекса является ООО «СУ-27 монолиткомплект +».

Администрация г.о. Жуковский выдала Разрешение на строительство № срок действия до ДД.ММ.ГГ

В периоды с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ„ с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., разрешение на строительство продлевало Министерство строительного комплекса Московской области. ДД.ММ.ГГ. Министерство строительного комплекса Московской области выдало застройщику Разрешение на строительство № RU№. Срок действия Разрешения до ДД.ММ.ГГ в соответствии с проектом организации строительства.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. №, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанных актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть, в частности, указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд считает, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение исковых требований, истцом не доказан факт несоответствия оспариваемых документов закону либо иному правовому акту, а также не доказан факт нарушения обжалуемыми документами конституционных прав и законных интересов истца.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что удовлетворение исковых требований не влечет восстановления каких-либо прав и свобод истца, все заявленные исковые требования являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Б.А.В. к ООО «СУ-27 монолиткомплект+» и Министерству жилищной политики Московской области о признании недействительным разрешение на строительство, признании недействительным продление срока действия разрешения на строительство, признании недействительной запись в графе 4 разрешения на строительство, признании необоснованным срок выдачи разрешения на строительство, признании недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                   А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ