Решение по делу № 22-635/2016 от 10.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                         «31» марта 2016 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

судей: Клочихиной Т.А., Перовой С.М.

при секретаре: Бадмаевой С.В.

с участием прокурора: Балдановой Э.А.

осужденного: Яцкевич И.А.

адвоката: Бадмаева С.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Яцкевич И.А. и адвоката Гусева Г.П. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2015 г., которым

Яцкевич И.А., ... года рождения, урож. <...> Республики Бурятия, ранее судимый:

14.05.1999 г. Верховным судом Республики Бурятия по ст.105 ч.2 п. «д,ж,и» УК РФ к 13 годам лишения свободы;

- 05.10.2011 г. освобожден по отбытию срока наказания

осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснения осужденного Яцкевич И.А. и адвоката Бадмаева С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Балдановой Э.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Яцкевич признан виновным в том, что он 17 апреля 2015 г. около 02 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения незаконно проник в дом по <...> <...> РБ, откуда тайно похитил имущество А. на общую сумму 3900, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Яцкевич вину не признал.

В апелляционной жалобе(основной и дополнительной) осужденный указал, что не согласен с приговором суда по следующим основаниям.

Его непричастность к совершенному преступлению подтверждается показаниями свидетелей Т., Л., К. и Я., которые судом необоснованно отвергнуты.

В ходе предварительного расследования он взял на себя вину Б.

Суд не дал оценки противоречиям в показаниях Б. в части, где он ночевал в ночь совершения преступления, поскольку из показаний Б., данных в судебном заседании от 24 ноября 2015 г. следует, что последний ночевал на вокзале <...>, т.е. недалеко от дома, где проживает потерпевший. В последующем Б. изменил свои показания, пояснив, что ночевал дома.

Протокол предъявления для опознания в т.1 л.д.58-59 является незаконным доказательством, поскольку потерпевший А. до опознания не был допрошен по приметам, по которым он может опознать предмет, представленный на опознание. В самом протоколе опознания не отражены сведения о предмете, а также не указано об однородности представленных предметов. Понятым не были разъяснены их права и обязанности.

Стоимость похищенного вызывает сомнение, т.к. каких-либо экспертиз по данному поводу не проводилось. Кроме того, судом не проверялись показания потерпевшего в части его доходов, а также другие обстоятельства с целью определения значительности ущерба.

Его допрос в качестве подозреваемого от 17 апреля 2015 г. проведен с 21 часа 30 минут до 22 часов 40 минут, т.е. в ночное время при отсутствии обстоятельств, не терпящих отлагательства, в связи с чем является незаконным доказательством.

Следователь провела ознакомление потерпевшего с постановлением о назначении трасологической экспертизы(т.1 л.д.25) и осмотр предметов(т.1 л.д.60-70) в одно время, что невозможно.

При назначении судебного заседания суд не разрешил вопрос о мере пресечения.

Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Адвокат в своей апелляционной жалобе указал, что в ходе предварительного расследования Яцкевич оговорил себя под давлением сотрудников полиции, взяв вину Б., который и совершил кражу. Показания Яцкевича в судебном заседании суд необоснованно отверг.

Вместе с тем, причастность к совершению кражи подтверждается показаниями свидетеля Т. о том, что от Б. ему стало известно о совершении последним кражи, а также показаниями свидетелей Л. и К. о том, что со слов осужденного им было известно о том, что Яцкевич взял на себя вину другого человека.

Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Несмотря на то, что в судебном заседании Яцкевич вину не признал, пояснив, что кражу совершил Б., его вина в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, неоднократно допрошенный в ходе предварительного расследования Яцкевич вину признавал полностью и пояснял, что действительно, разбив стекло, он проник в дом потерпевшего, откуда похитил вещи, часть из которых завернул в плед, который оставил недалеко от дома, а кроссовки и барсетку с документами забрал с собой и после задержания добровольно выдал их сотрудникам полиции.

Свои показания Яцкевич подтвердил в ходе проверки его показаний на месте совершения преступления. При этом потерпевший А. подтвердил, что места, откуда были похищены вещи, осужденным указаны верно.

Признательные показания Яцкевич обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку Яцкевич был допрошен в присутствии адвоката с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и его показания объективно подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты отпечаток пальца руки со стекла разбитого окна и след обуви, которые согласно заключений дактилоскопической и трасологической экспертиз принадлежат осужденному, а также изъято похищенное имущество, завернутое в плед;

- протоколами выемки у Яцкевич похищенных барсетки с документами потерпевшего и принадлежащих потерпевшему кроссовок, в последствии опознанных потерпевшим, и другими доказательствами.

Доводы осужденного о совершении кражи Б. опровергаются показаниями последнего. При этом, принимая во внимание то, что Б. состоит с Яцкевич в дружеских отношениях и не имеет оснований для его оговора, а также учитывая вышеизложенные доказательства, суд обоснованно признал показания Б. достоверными и отврг доводы Яцкевич о его непричастности к совершению преступления. Каких-либо существенных противоречий в показаниях Б., которые бы ставили их под сомнение, не имеется.

Также надлежащим образом судом были проверены и отвергнуты доводы осужденного о даче признательных показаний под незаконным воздействием со стороны сотрудников полиции. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Оценив показания свидетелей стороны защиты Т., Л., К., суд обоснованно отверг их, правильно указав в приговоре, что показания свидетеля Т., который пояснил, что кража Б. была совершена в июне-июле 2015 г., в то время как похищенная барсетка у осужденного была изъята 17 апреля 2015 г., существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом установлено, что свидетель Л. является сожительницей Яцкевич, а свидетель К. находится с ним в дружеских отношениях. Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные свидетели пытаются помочь Яцкевич избежать ответственности за содеянное.

Как видно из материалов дела 17 апреля 2015 г. в ходе допроса потерпевший А. пояснил какие вещи у него были похищены, указав их приметы. В ходе опознания 28 апреля 2015 г.(т.1 л.д.58-59) потерпевший среди однородных предметов опознал похищенные у него кроссовки, указав по каким признакам их опознал.

Таким образом, опознание проведено в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, нарушений не допущено. Вопреки доводам жалобы, понятым до начала производства опознания были разъяснены их права и обязанности, что подтверждается их подписями.

Не имеется оснований для исключения из числа доказательств и протокола допроса Яцкевич в качестве подозреваемого от 17 апреля 2015 г., который был начат в 21 час 30 минут и окончен в 22 часа 40 минут.

Яцкевич согласно рапорта был задержан 17 апреля 2015 г.. Как следует из протокола, допрос подозреваемого начат в разрешенное законом время. В последующем ни Яцкевич, ни его защитник против продолжения допроса после 22 часов не возражали. Жалоб и заявлений по указанному поводу от них не поступало.

Стоимость похищенного судом была определена из показаний потерпевшего с учетом степени их амортизации. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также для назначения товароведческой экспертизы у суда не имелось.

Указание в протоколе ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении трасологической экспертизы и протоколе осмотра предметов одного и того же времени является технической ошибкой, не влияющей на законность доказательств.

Действия Яцкевич квалифицированы правильно по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Исходя из стоимости похищенного, а также материального положения потерпевшего суд пришел к обоснованному выводу о его значительности для потерпевшего.

Наказание Яцкевич назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, данных о его личности и всех обстоятельств дела, и по своему виду и размеру является справедливым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении судебного заседания, в том числе при разрешении вопроса о мере пресечения, которые бы повлияли на законность приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2015 г. в отношении Яцкевича И.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: