Решение по делу № 22-311/2016 от 20.01.2016

Судья Садов А. Ю. Дело № 22-311/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 12 февраля 2016 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г. Л.

судей Корчаговой С.В., Пикулёвой Н. В.

при секретаре судебного заседания Медведевой Л. В.

с участием прокурора Овериной С.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 12 февраля 2016 года апелляционную жалобу осужденного Проваленова А. А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2015 года, которым

    Проваленов А.А., ... судимый приговорами:

ДД.ММ.ГГ /с учетом изменений, внесенных постановлением ... от ДД.ММ.ГГ по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 /2 преступления/, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, со штрафом ... рублей.

    Постановлением суда от ДД.ММ.ГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % заработка в доход государства; наказание отбытоДД.ММ.ГГ;

ДД.ММ.ГГ / с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГ/ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы.

    Постановлением суда от ДД.ММ.ГГ неотбытая часть лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 01 год 05 месяцев. По постановлению суда от ДД.ММ.ГГ ограничение свободы заменено лишением свободы на срок 07 месяцев 01 день.

ДД.ММ.ГГ /по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГ/, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГ,

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ /два преступления/, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Проваленову А. А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГ. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Взыскано с Проваленова А. В. в пользу потерпевшей Б. сумма причиненного преступлением материального ущерба в размере ... рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С. В., выслушав возражение прокурора Овериной С. Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору суда Проваленов А. А., признан виновным в совершении четырех умышленных корыстных преступлений, а именно:

в совершении в период с ... час. ДД.ММ.ГГ до ... час. ДД.ММ.ГГ кражи, то есть тайного хищения имущества Б., стоимостью ... рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб, который является для нее значительным,

в совершении ... час. ДД.ММ.ГГ кражи, то есть тайного хищения имущества В. на сумму ... рублей,

в совершении в период с ... час. ДД.ММ.ГГ до ... час. ДД.ММ.ГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ..., стоимостью ... рубля,

а также в совершении в период с ... час. ДД.ММ.ГГ до ... час. ДД.ММ.ГГ кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Г. на общую сумму ... рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в ..., при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании Проваленов А. А., согласно приговору суда, не согласен с осуждением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /по факту кражи имущества потерпевшего Г./, поскольку проникновение в дачный дом не было обусловлено корыстной целью, не согласен с инкриминируемым ему объемом похищенного имущества, заявил о признании вины в краже телевизора, ресивера, конвектора и топора, то есть имущества общей стоимостью ... рублей.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неверной правовой оценки его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту совершения преступления в отношении имущества Г., считает, что его действия необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку материалами дела не установлен умысел на завладения чужим имуществом в момент проникновения в дачный дом. Обращает внимание на то, что в дом потерпевшего прошел через незапертую дверь, для того чтобы взять лопату при помощи которой хотел откопать из заноса автомобиль, просит исключить из объема похищенного электроинструменты и другое имущество, вину в краже которого он не признал. Полагает, что приговор суда постановлен только на показаниях потерпевшего и свидетелей, не подтверждающих наличие умысла на совершение кражи из чужого жилища; письменные доказательства также не подтверждают его виновность в совершенном преступлении и не опровергают приводимые им доводы в части того, что прошел в дом через незапертую дверь, а вышел через окно. Кроме того, дачный дом, не является жилищем, что исключает квалификацию его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оспаривая осуждение по факту хищения электроинструментов из дома Г., ссылается на показания свидетеля Д. который подтвердил, что дважды привозил Проваленова А. А. к ...», в первую поездку осужденный предлагал ему приобрести электроинструмент, при этом Д. ожидал осужденного в машине, электроинструмент не осматривал, следовательно, показания данного свидетеля не изобличают его в причастности к краже электроинструментов, принадлежащих потерпевшему Г. Кроме того, осужденный не согласен с назначенным ему наказанием, полагая его чрезмерно суровым, поскольку при его назначении суд первой инстанции не учел признание вины, а также активное способствование розыску похищенного, в результате которого похищенный телевизор марки «...» возвращен потерпевшему Г. С учетом приводимых доводов, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить справедливое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора г. Ухты Матненко С. С. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, принесенных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Проваленов А. А. совершил указанные в приговоре преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Проваленова А. А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Виновность Проваленова А. А. в тайном хищении имущества, принадлежащего Ж., совершенном в период с ... час. ДД.ММ.ГГ до ... час. ДД.ММ.ГГ, с причинением значительного ущерба гражданину в размере ... рублей, подтверждается тщательно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

протоколом явки с повинной и показаниями самого осужденного о том, что ДД.ММ.ГГ из ... в ... похитил телевизор марки «...», который продал за ... рублей.

показаниями потерпевшей Б. о том, что она проживает в ... в ... совместно с Е. и Ж. ДД.ММ.ГГ находилась в на стационарном лечении в больнице, от сына – Ж. узнала, что из квартиры пропал телевизор «...», приобретенный в ДД.ММ.ГГ – начале ДД.ММ.ГГ года за ... рублей. В причастности к преступлению изобличен Проваленов А. А., преступлением причинен значительный материальный ущерб исходя из совместного с Е. ежемесячного дохода в сумме ... рублей. Потерпевшей в судебном заседании поддержаны исковые требования о взыскании с Проваленова А. А. материального ущерба, причиненного преступлением в сумме ... рублей.

Показаниями свидетелей Ж. и Е., о том, что ДД.ММ.ГГ к ним домой пришел Проваленов А. А., просил помочь занести мебель. После чего Проваленов А. А. и Ж. вдвоем спустились на улицу, однако Проваленов А. А. вернулся в квартиру Ж. под предлогом того, что забыл ключи, отсутствовал около ... минут, за его действиями никто не наблюдал. В дальнейшем Проваленов А. А. отказался от помощи Ж., утром следующего дня Е. и Ж. обнаружили пропажу телевизора. Со слов Б. известно, что Проваленов А. А. обещал ей вернуть похищенное.

Виновность Проваленова А. А. в тайном хищении имущества, принадлежащего В., совершенном ДД.ММ.ГГ в размере ... рублей, подтверждается тщательно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

фактическими данными протокола явки с повинной Проваленова А. А., в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГ находился в ларьке, расположенном в ..., где похитил деньги в сумме ... рублей, принадлежащие В.

- показаниями потерпевшей В. о том, что ДД.ММ.ГГ находилась на рабочем месте в торговом павильоне по адресу: ..., куда приходил осужденный, чтобы погреться, после его ухода обнаружила пропажу личных денег в сумме ... рублей, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность Проваленова А. А. в тайном хищении имущества, принадлежащего ..., совершенном в период с ... ДД.ММ.ГГ до ... ДД.ММ.ГГ, стоимостью ... рубля, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

фактическими данными, изложенными осужденным в протоколе явки с повинной, в которой он сообщил, что около ... ДД.ММ.ГГ находился в подъезде № ..., на ... этаже снял светодиодный светильник, чтобы обменять на спиртное. Когда выходил из подъезда, упал и разбил светильник, выбросил его в снег,

фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрено помещение ... этажа подъезда № ... в ..., установлено отсутствие светильника.

Показаниями представителя ... о том, что стоимость похищенного светильника «...» составила ... руб.

Виновность Проваленова А. А. в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Г. на общую сумму ... рублей, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

Показаниями потерпевшего Г. о том, что в собственности находится двухэтажный дом, расположенный в ... по ... в .... ДД.ММ.ГГ около ... приехал на дачу, обнаружил, что из дома пропало имущество общей стоимостью ... рублей, в их числе телевизор марки «...», ресивер, микроволновая печь, электроинструменты и другое имущество. Возле его дома находился автомобиль марки «...», который застрял в снегу. Рядом с автомобилем находились мужчины, в руках одного из них, заметил принадлежащую ему лопату, вызвал сотрудников полиции. По прибытию проведен осмотр места происшествия, обнаружены и изъяты похищенные из дома: конвектор, лопата, чайник, топор, иное имущество, не представляющее ценности. Потерпевший последовательно утверждал, что материальный ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным. Проникновение в дом совершено через окно, поскольку дверь, ведущая в дом была закрыта на замок и повреждений не имела.

Фактическими данными, установленными протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому чердачное окно выставлено, на подоконнике и ковре обнаружен след обуви; протоколом выемки у Проваленова А. А. изъята пара обуви.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ установлено, что следы обуви, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия могли быть оставлены подошвами обуви, изъятой у Проваленова А. А.

фактическими данными, изложенными осужденным в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГ, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГ из дачного ... ... им был похищен телевизор, ресивер, микроволновая печь, электроинструмент, похищенное имущество на автомобиле марки «...», под управлением водителя по имени Д. вывез с места преступления, продал знакомому по имени З.. Затем с Д. вновь приехали на данный участок, где застигнуты владельцем.

Показаниями свидетеля Д. подтвердившего, что в ДД.ММ.ГГ на своем автомобиле марки «...» дважды привозил Проваленова А. А. на дачи в ...», в первую поездку ожидал осужденного на дороге в машине, Проваленов А. А. вернулся с большой сумкой, предлагал ему приобрести столярный инструмент, во вторую поездку автомобиль застрял в снегу, осужденный принес лопату и топор, их действия обнаружены потерпевшим, который обратился в полицию. Со слов осужденного ему известно, что также он вывозил с дачи телевизор и тарелку на автомобиле ....

Из показаний свидетеля З., следует, что в ДД.ММ.ГГ он приобрел у ранее незнакомого мужчины телевизор марки «...».

фактическими данными протокола выемки у З. телевизора.

Показаниями свидетеля И. установлено, что вместе с осужденным на автомобиле «...» под управлением водителя приехали на дачу, откуда Проваленов А. А. собирался забрать конвектор. На дачах автомобиль застрял в снегу, по предложению Проваленова А. А. прошли на один из участков, который по словам осужденного принадлежал его матери, откуда забрали лопату; видел, как Проваленов А. А. принес конвектор и положил в салон автомобиля.

Показаниями свидетеля К. установлено, что его знакомый приобретал у мужчины по имени А.А. электролобзик.

Свидетель Л. подтвердила наличие дачного участка в ..., отрицала наличие в собственности электроинструмента.

Признанные судом достоверными и приведенные в приговоре в обоснование вины осужденного доказательства взаимосогласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного в совершении преступлений за которые он осужден.

Правильно оценив все рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Проваленова А. А. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ /по фактам хищений имущества В. и .../, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Б., а также по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Г., по признакам причинения значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище

Выводы суда о юридической оценке действий Проваленова А. А. надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака по факту кражи имущества Г. и признания двухэтажного дачного дома жилищем, принимая во внимание определение «жилища», приведенное в примечании к ст. 139 УК РФ, показания потерпевшего о том, что дом оснащен электричеством, в нем возможно проживание, а также сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия о внутренней обстановке, свидетельствующие о предназначении индивидуального строения для проживания.

Сведения, относящиеся к обстоятельствам проникновения в дом /через окно/, которые непосредственно относятся к предмету доказывания, установлены на основании показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о корыстной цели проникновения, вопреки воле потерпевшего.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии квалифицирующего признака кражи, - с незаконным проникновением в жилище, является обоснованным.

Утверждение Проваленова А. А. о том, что у потерпевшего Г. им похищены только телевизор, ресивер, конвектор и топор, опровергается как показаниями потерпевшего об объеме, наименовании и стоимости похищенного из дома имущества; свидетеля Д. о том, что после первой поездки на дачу осужденный предлагал приобрести электроинструмент, а также сообщал, что ранее вывез с дачи телевизор и тарелку, показаниями свидетеля И., о том, что в его присутствии Проваленов А. А. принес конвектор, положил в салон автомобиля, так и протоколом явки с повинной Проваленова А. А., в котором он признавал хищение других ценных предметов, указанных в приговоре, распорядившись частью похищенного у потерпевшего имущества, что образует оконченный состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалобы о суровости наказания, также не состоятельны. Как видно из приговора суда, наказание Проваленову А. А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной по каждому совершенному преступлению, отягчающих, обстоятельств которыми признаны рецидив преступлений и совершение трех хищений имущества, принадлежащих В., ... и Б. в состоянии алкогольного опьянения, что установлено доказательствами по делу.

Доводы осужденного об активном способствовании розыску имущества, как смягчающем наказание обстоятельстве, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в ходе предварительного следствия осужденный не проявлял активности в предоставлении органам следствия информации в указанной части, при этом похищенный у Б. телевизор обнаружен и изъят в ходе оперативно-следственных действий.

При установленных обстоятельствах, жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора при рассмотрении уголовного дела, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2015 года в отношении Проваленова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Коми.

    Председательствующий –

Судьи:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...