Решение по делу № 33-7611/2019 от 19.09.2019

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 г. по делу № 33-7611/2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего О.М.Шиловой,

судей И.Н.Овсянниковой, Л.В.Скурихиной,

при секретаре Я.А.Пащенко,

с участием прокурора Е.В.Максименко,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Коломеец Е.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.06.2019 принятое по гражданскому делу по иску Щербаковой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Щербаковой А.В. к Колодезной Т.Ю, о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Щербаковой Т.А. и её представителя Коломеец Е.В., Колодезной Т.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щербакова Т.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Щербаковой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Колодезной Т.Ю. о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что Щербакова Т.А., Щербакова А.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 07.07.2018 произошло затопление их квартиры из вышерасположенной кв. 5 по причине течи фильтра по очистке холодной воды (трещина на корпусе) в туалете. Квартира 5 дома <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Колодезной Т.Ю. Согласно заключению специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» № 76-ст/18 от 20.08.2018 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 151886 руб. Для направления в адрес ответчика телеграммы для уведомления о производстве осмотра квартиры истец понесла убытки в виде оплаты почтовых расходов: телеграммы ФГУП «Почта России» от 02.08.2018 собственнику квартиры 5 в сумме 598 руб. 20 коп. Для определения размера убытков, причиненных ответчиком, истец заключила договор на оказание услуг с ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», оплатив в общей сумме 14560 руб., в связи, с чем понесла убытки в данной сумме. Моральный вред обосновывают тем, что через непродолжительное время после затопления несовершеннолетняя Щербакова Алена, с учетом постоянного нахождения в поврежденной квартире 20.07.2018 была госпитализирована в КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича. Клинический диагноз-кишечная инфекция, гастроэнтерит, средняя степень тяжести. Находилась на лечении с 20.07.2018 по 26.07.2018. Рекомендован, в том числе лекарственный препарат баксет. Стоимость затрат на приобретение данного лекарственного препарата составляет 469 руб. Учитывая несовершеннолетний возраст Щербаковой А.В., психоэмоциональное состояние истцов, нахождение на лечение пострадавшей, компенсацию причиненного морального вреда истцы определили в размере 15000 руб. в пользу несовершеннолетней Щербаковой А.В., 10000 руб. в пользу Щербаковой Т.А. Щербаковой заключен договор об оказании юридических услуг по настоящему делу с индивидуальным предпринимателем Коломеец Е.В. и оплачено 25000 руб.

Просила взыскать ущерб в сумме 151886 руб., убытки в сумме 469 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14560 рублей, судебные расходы в сумме 30261 руб. 20 коп., в том числе почтовые расходы в сумме 598 рублей 20 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., 4238 руб. - госпошлина за подачу иска, 425 руб. - госпошлина за получение выписки из ЕГРН, компенсацию морального вреда: в пользу Щербаковой Т. А. в размере 10000 руб., в пользу Щербаковой А.В. в размере 15000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.06.2019 исковые требования Щербаковой Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Щербаковой А.В. удовлетворены частично. С Колодезной Т.Ю. в пользу Щербаковой Т.А. взысканы убытки в сумме 122 011 руб. 27 коп., судебные расходы в сумме 30 922 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Коломеец Е.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в указанной части, в части определенного судом размера ущерба, расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг специалиста, почтовых расходов, по уплате государственной пошлины и за получение выписки из ЕГРН изменить, с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что вывод суда о неразумности понесенных истцом по делу судебных расходов на уплату услуг представителя нельзя признать состоятельным. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований не является безусловным основанием для снижения размера фактически понесенных истцом судебных расходов. Суд не установил нарушение неимущественных прав истцов, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, однако, истец при затоплении квартиры испытывала психоэмоциональный стресс от повреждения ее имущества. Заключение специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» не отражает истинной стоимости восстановительного ремонта квартиры, в связи с чем не могло быть принято в обоснование размера причиненного истцу вреда. Какого-либо обоснования предпочтения заключения судебного эксперта от заключения, полученного истцом в досудебном порядке, принятое по делу судебное решение не содержит.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Колодезная Т.Ю. просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Максименко Е.В. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> является Щербакова Т.А. – 1/2 доли, Щербакова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – 1/2 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 09.04.2015 №.

Щербакова Т.А. является опекуном Щербаковой А. В., что подтверждается постановлением от 24.06.2013 №.

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Колодезная Т.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.09.2018.

Из акта обследования жилого помещения от 09.07.2018 следует, что 07.07.2018 в результате течи фильтра по очистке холодной воды (трещина на корпусе) в кв. 5 произошло подтопление кв. 2 в туалете. Запорные аварийные вентиля на гребенках ХГВС в рабочем состоянии. Имеются следующие повреждения: Зал: потолок оклеен плиткой ПВХ- без видимых повреждений, стены оклеены виниловыми обоями, наблюдается деформация S=0, 5 кв.м. Пол уложен линолеумом (без основы) на оргалите, имеется вздутие оргалита и деформация линолеума. Спальня: потолок- плитка ПВХ-без повреждений. Стены оклеены виниловыми обоями, отслоение обоев S=1 кв.м., на стене смежной с залом. Пол уложен линолеумом ( без основы) не оргалит, наблюдается намокание оргалита у входа в спальню S= 1 кв.м. Спальня: потолок оклеен плиткой ПВХ - без видимых повреждений. Стены оклеены виниловыми обоями, имеется отслоение обоев S=1 кв.м., на стене смежной с залом. Пол уложен линолеумом ( без основы) на оргалит- без повреждений. Кухня: потолок заделан пластиковыми панелями, отделан бордюром ПВХ, наблюдается отслоение бордюра по периметру потолка. Стены оклеены виниловыми обоями, имеются отслоение обоев S=1 кв.м. Пол уложен линолеумом (без основы) - без повреждений. Коридор: потолок заделан пластиковыми панелями без повреждений. Стены оклеены виниловыми обоями, имеются пятна сверху стен, по периметру коридора, пол уложен линолеумом ( без основы) – без повреждений. Туалет: потолок заделан алюминиевыми панелями без повреждений. Верхняя часть стен оклеена виниловыми обоями, имеется незначительное отслоение обоев S=0, 5 кв.м. Остальная часть стен оклеена кафельной плиткой-без повреждений. Дверь ламинированная, наблюдается отслоение и деформация 2 наличников. Ванна: потолок заделан алюминиевыми панелями - без повреждений. Стены и пол оклеены кафельной плиткой-без повреждений, дверь – ламинированная, имеется отслоение 1 наличника, дверь не закрывается. Электроэнергия в квартире временно отсутствует.

Из справки КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича Щербакова А. находилась на лечении с 20 по 26 июля 2018 года с диагнозом: кишечная инфекция, гастроэнтерит, средняя степень тяжести, дегитрация 1 степени.

Согласно заключению специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» № 76-ст/18 от 20.08.2018, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 151 886 рублей.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 163/2 от 06.05.2019 стоимость ремонтно-строительных работ направленных на устранение повреждений возникших в <адрес> в результате затопления по состоянию на 2 квартал 2019 года составит 122 011 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 15, 290, 210, 211, 401, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 30, 36 ЖК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», п. 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, и пришел к обоснованному выводу, что в результате действий ответчика, которая вовремя не заменила фильтр по очистке холодной воды, что привело к затоплению квартиры Щербаковой Т.А., несовершеннолетней Щербаковой А.В. был причинен имущественный ущерб, за который компенсация морального вреда законом не предусмотрена, доказательств возникновения заболевание у ребенка вследствие затопления квартиры не представлено, в связи с чем исковые требования Щербаковой Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Щербаковой А.В. подлежат частичному удовлетворению, с Колодезной Т.Ю. в пользу Щербаковой Т.А. подлежат взысканию убытки в сумме 122 011 руб. 27 коп., в пользу Щербаковой Т.А. также подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 15922 руб. 15 коп., а также расходы на представителя в размере 15000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с размером определенных судом первой инстанции к взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы № 163/2 от 06.05.2019 суд принял как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, поскольку экспертом был проведен непосредственный осмотр пострадавшего от залива жилого помещения, указанное заключение эксперта содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, экспертное заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, оно дано компетентным лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Оценка указанного заключения судебной экспертизы произведена судом в соответствии с ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., во взаимной связи с другими имеющимися в деле доказательствами, и результаты такой оценки отражены в решении. Правильность выводов судебной экспертизы доказательно не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом во взыскании компенсации морального вреда, несостоятельны, поскольку относимых и допустимых доказательств с однозначностью и достоверностью подтверждающих факт причинения вреда здоровью Щербаковой А.В. именно ответчиком и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причиненным вредом материалы дела не содержат. В ходе судебного разбирательства не установлена причинно-следственная связь между затоплением квартиры истца, и причинением вреда здоровью несовершеннолетней Щербаковой А.В.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Коломеец Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    О.М.Шилова                

Судьи:                            И.Н.Овсянникова

Л.В.Скурихина

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 г. по делу № 33-7611/2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего О.М.Шиловой,

судей И.Н.Овсянниковой, Л.В.Скурихиной,

при секретаре Я.А.Пащенко,

с участием прокурора Е.В.Максименко,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Коломеец Е.В., апелляционное представление прокурора Индустриального района г. Хабаровска на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.06.2019 принятое по гражданскому делу по иску Щербаковой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Щербаковой А.В. к Колодезной Т.Ю, о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Щербаковой Т.А. и её представителя Коломеец Е.В., Колодезной Т.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щербакова Т.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Щербаковой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Колодезной Т.Ю. о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что Щербакова Т.А., Щербакова А.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 07.07.2018 произошло затопление их квартиры из вышерасположенной кв. 5 по причине течи фильтра по очистке холодной воды (трещина на корпусе) в туалете. Квартира 5 дома <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Колодезной Т.Ю. Согласно заключению специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» № 76-ст/18 от 20.08.2018 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 151886 руб. Для направления в адрес ответчика телеграммы для уведомления о производстве осмотра квартиры истец понесла убытки в виде оплаты почтовых расходов: телеграммы ФГУП «Почта России» от 02.08.2018 собственнику квартиры 5 в сумме 598 руб. 20 коп. Для определения размера убытков, причиненных ответчиком, истец заключила договор на оказание услуг с ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», оплатив в общей сумме 14560 руб., в связи, с чем понесла убытки в данной сумме. Моральный вред обосновывают тем, что через непродолжительное время после затопления несовершеннолетняя Щербакова Алена, с учетом постоянного нахождения в поврежденной квартире 20.07.2018 была госпитализирована в КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича. Клинический диагноз-кишечная инфекция, гастроэнтерит, средняя степень тяжести. Находилась на лечении с 20.07.2018 по 26.07.2018. Рекомендован, в том числе лекарственный препарат баксет. Стоимость затрат на приобретение данного лекарственного препарата составляет 469 руб. Учитывая несовершеннолетний возраст Щербаковой А.В., психоэмоциональное состояние истцов, нахождение на лечение пострадавшей, компенсацию причиненного морального вреда истцы определили в размере 15000 руб. в пользу несовершеннолетней Щербаковой А.В., 10000 руб. в пользу Щербаковой Т.А. Щербаковой заключен договор об оказании юридических услуг по настоящему делу с индивидуальным предпринимателем Коломеец Е.В. и оплачено 25000 руб.

Просила взыскать ущерб в сумме 151886 руб., убытки в сумме 469 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14560 рублей, судебные расходы в сумме 30261 руб. 20 коп., в том числе почтовые расходы в сумме 598 рублей 20 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., 4238 руб. - госпошлина за подачу иска, 425 руб. - госпошлина за получение выписки из ЕГРН, компенсацию морального вреда: в пользу Щербаковой Т. А. в размере 10000 руб., в пользу Щербаковой А.В. в размере 15000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.06.2019 исковые требования Щербаковой Т.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Щербаковой А.В. удовлетворены частично. С Колодезной Т.Ю. в пользу Щербаковой Т.А. взысканы убытки в сумме 122 011 руб. 27 коп., судебные расходы в сумме 30 922 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Коломеец Е.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в указанной части, в части определенного судом размера ущерба, расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг специалиста, почтовых расходов, по уплате государственной пошлины и за получение выписки из ЕГРН изменить, с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что вывод суда о неразумности понесенных истцом по делу судебных расходов на уплату услуг представителя нельзя признать состоятельным. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований не является безусловным основанием для снижения размера фактически понесенных истцом судебных расходов. Суд не установил нарушение неимущественных прав истцов, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, однако, истец при затоплении квартиры испытывала психоэмоциональный стресс от повреждения ее имущества. Заключение специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» не отражает истинной стоимости восстановительного ремонта квартиры, в связи с чем не могло быть принято в обоснование размера причиненного истцу вреда. Какого-либо обоснования предпочтения заключения судебного эксперта от заключения, полученного истцом в досудебном порядке, принятое по делу судебное решение не содержит.

В апелляционном представлении прокурор Индустриального района г. Хабаровска просит решение отменить, вынести новое решение. Указывает, что суд необоснованно отказал истцу в компенсации морального вреда, поскольку затоплением квартиры затронуты материальные блага истца и как следствие имущественные права, истец при затопление квартиры испытывала психоэмоциональный стресс от повреждения ее имущества.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Колодезная Т.Ю. просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор, принесший апелляционное представление, отозвал его.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (п. 1), заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (п. 2), о принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению (п. 3).

Принимая во внимание, что с письменным заявлением об отказе от апелляционного представления прокурор обратился до вынесения судом апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что подлежит принятию отказ от представления.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Индустриального района г.Хабаровска.

Председательствующий: О.М.Шилова

Судьи:                  И.Н.Овсянникова

                              Л.В.Скурихина