Решение по делу № 2-567/2018 ~ М-451/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-567/2018

Решение

Именем Российской Федерации

5 июня 2018 г.                                г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Юматовой О.А.,

с участием истца Сидоренкова А.В., ответчика Штана М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренкова Александра Валентиновича к Штана Михаилу Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Сидоренков А.В. обратился в суд с иском к Штана М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 91000 руб., а именно: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 77500 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 13500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 7 марта 2018 г. в 14 часов 15 минут на 300 км + 360 м автодороги М-10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, и ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Штана М.А., который в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение. Ответчик был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец обратился к ответчику по вопросу возмещения ущерба, который в добровольном порядке причиненный истцу материальный ущерб не возместил. Согласно экспертному заключению сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет 77500 руб., величина утраты товарной стоимости составила 13500 руб. С учетом положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 91000 руб., а также расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7000 руб.

Определениями суда от 24 апреля 2018 г., 17 мая 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховая компания «АСТРО-ВОЛГА» (далее – АО СК «АСТРО-ВОЛГА»), Ильин Александр Сергеевич.

В судебном заседании истец Сидоренков А.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Штана М.А. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что его гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не была застрахована.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ильин А.С. в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АСТРО-ВОЛГА» в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 марта 2018 г. в 14 часов 15 минут на 300 км + 360 м автодороги М-10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 7 марта 2018 г., схемой места совершения административного правонарушения, подписанной его участниками, объяснениями Сидоренкова А.В. и Штана М.А.

В действиях водителя Штана М.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлено нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в действиях водителя Сидоренкова А.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Постановлением от 7 марта 2018 г. Штана М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.

Из объяснений Штана М.А. от 7 марта 2018 г. следует, что он, двигаясь 7 марта 2018 г. на автомобиле ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 301 км автодороги М 10 «Россия», осуществляя движение в потоке транспортных средств, увидел, что впереди движущееся транспортное средство остановилось, чтобы пропустить пешехода, он принял меры для остановки, но не успел и совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем.

Наличие своей вины в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчик Штана М.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривал, доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии суду не представил.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Собственником данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Сидоренков А.В., гражданская ответственность которого при управлении данным автомобилем была застрахована в АО «АСТРО-ВОЛГА».

Владельцем автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Штана М.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 7 марта 2018 г. и объяснениями ответчика.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика.

Согласно экспертному заключению от 4 апреля 2018 г. <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП (без учета износа) составляет 77500 руб., с учетом износа - 67700 руб. Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля – 13500 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд учитывает, что оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований.

Выводы, изложенные в указанном заключении, в том числе, в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абзаце 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 91000 руб., а именно: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 77500 руб. и величина УТС в сумме 13500 руб.

Ответчик Штана М.А. иск о возмещении материального ущерба признал.

Суд в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, исковые требования Сидоренкова А.В. о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика Штана М.А. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 91000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в сумме 7000 руб., принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в сумме 91000 руб., с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования город «Вышний Волочек» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2930 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 91000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2930 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░