Решение по делу № 33-13876/2013 от 25.10.2013

Судья И.Ш. Абдуллин дело №33-13876/2013 учет №57 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, И.И. Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Каздорстрой» В.П. Тимашова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

иск Кузнецовой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Каздорстрой» в пользу Кузнецовой Н.И. в возмещение материального ущерба – 98408 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3218 руб.

В удовлетворении иска Кузнецовой Н.И. к Ризванову Д.А. о компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя открытого акционерного общества «Каздорстрой» Л.М. Фархутдиновой, заслушав возражения представителя Н.И. Кузнецовой – И.А. Хамидуллина, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецова Н.И. обратилась в суд с иском к Ризванову Д.А. о компенсации морального вреда, открытому акционерному обществу «Каздорстрой» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 13 июня 2013 года в 12 часов 10 минут на 1010 км + 600 м автодороги Москва - Уфа Ризванов Д.А., управляя автомобилем марки «БМВ 525», государственный регистрационный номер ...., совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль истицы получил механические повреждения.

В соответствии с определением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району в действиях Ризванова Д.А. состава административного правонарушения не усматривается.

Истица утверждает, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений «технических средств организации дорожного движения», составленным сотрудником полиции яма имеет следующие размеры: глубина 6,5 см, ширин 2,10 м и 1,5 м, длина 1 м, выбоина

Согласно вышеуказанному акту организацией, обслуживающей данный участок дороги является открытое акционерное общество «Каздорстрой».

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю А.А., согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 196816,84 руб. Расходы истицы по независимой оценке составили 5000 руб.

Просит взыскать с Ризванова Д.А. компенсацию морального вреда – 100000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины – 200 руб., с открытого акционерного общества «Каздорстрой» стоимость восстановительного ремонта в размере 196816,84 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины – 5218,17 руб.

Представитель истца в суде иск поддержал по указанным выше основаниям.

Ответчик Ризванов Д.А. в суде иск не признал, указав, что яму на дороге он видел, поскольку впереди идущие автомобили проезжали, он не затормозил. Правила дорожного движения он не нарушал.

Представитель открытого акционерного общества «Каздорстрой» в суде иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Каздорстрой» В.М. Тимашова ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что открытое акционерное общество «Каздорстрой» надлежащим ответчиком по делу не является. Кроме того, подателем жалобы указано, что в стоимость восстановительного ремонта включены повреждения (передний бампер), не указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.06.2013.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 13 июня 2013 года в светлое время суток в 12 часов 10 минут 1010 км + 600 м на автодороге Москва - Уфа Ризванов Д.А., управляя автомобилем марки «БМВ 525», государственный регистрационный номер ...., совершил наезд на яму.

Определением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району от 14 июня 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ризванова Д.А. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13 июня 2013 года автомобиль марки «БМВ 525» получил механические повреждения: деформации переднего правого колеса, деформации заднего правого колеса, правого порога, спущена резина, также указано на возможность скрытых повреждений.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю А.А., согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 196816,84 руб. Расходы истицы по независимой оценке составили 5000 руб.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.06.2013 асфальтовое покрытие продавлено на глубину 6,5 см при норме 5 см, ширина 2,10 м при норме 60 см, длина 1 м при норме 15 см.

Проверить состояние дороги, где был поврежден принадлежащий истице автомобиль, не представляется возможным, поскольку дорога уже отремонтирована капитально.

Судом установлено, что указанный участок дороги находится в ведении ответчика на основании Государственного контракта .... от 03.04.2012. Ответчик должным образом не обеспечил установленные стандартом требования к дорожному покрытию.

Удовлетворяя требования истицы частично и, возлагая ответственность по возмещению ущерба на открытое акционерное общество «Каздорстрой», суд первой инстанции исходил из доказанности повреждений автомобиля истицы при заявленных обстоятельствах.

При этом суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и наступлением вреда.

С выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и совокупности имеющихся в нем доказательств, их правильной оценке.

Судебная коллегия учитывает, что наличие обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения в период проведения ремонтных дорожных работ на указанном участке дороги ответчиком в суде не оспаривалось и подтверждается условиями Государственного контракта от 03 апреля 2012 года ...., заключенного Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» с открытым акционерным обществом «Каздорстрой».

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что открытое акционерное общество «Каздорстрой» надлежащим ответчиком по делу не является, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 22 вышеуказанного Закона собственники (владельцы) автомобильных дорог общего пользования, ведомственных и частных автомобильных дорог должны содержать находящиеся в их ведении автомобильные дороги в состоянии, обеспечивающем бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, а также принимать необходимые меры по улучшению условий этого движения на автомобильных дорогах, повышению их технического уровня, пропускной способности и других эксплуатационных показателей, осуществляя в этих целях необходимые работы по реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании пункта 1 статьи 18 вышеуказанного Закона, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Постановлением Государственного стандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что обеспечение надлежащего состояния дорог возлагается на организации, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы» требования к эксплуатационному состоянию, допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия; наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2012 года между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» и открытым акционерным обществом «Каздорстрой» заключен Государственный контракт .... на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги (л.д. 57-60).

Согласно пункту 1.1 Государственного контракта открытое акционерное общество «Каздорстрой», подрядчик приняло на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 1000 + 500 – км 1011 + 400, Республика Татарстан» в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от 22.03.2010 №207.

Пунктом 8.12 данного контракта предусмотрено, что подрядчик обязан согласовать с органами Государственного надзора и ГИБДД МВД России порядок ведения работ на объекте и обеспечить его соблюдение.

На основании пункта 13.3 этого же контракта подрядчик должен содержать за свой счёт освещение, охрану, ограждения, временные и инженерные коммуникации, связанные с реконструкцией объекта, обеспечивать установку ограждений, знаков и указателей в местах пересечений с существующими транспортными коммуникациями, не допускать за исключением согласованных случаев перерывов движения по ним, производить уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории.

Из пункта 13.6 контракта усматривается, что до завершения реконструкции подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности на строительной площадке в соответствии с Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ

Факт несоответствия состояния данной автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения на месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения подтвержден составленным инспектором ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РТ в присутствии свидетелей актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13 июня 2013 года, которым зафиксировано наличие на месте дорожно-транспортного происшествия дефекта дорожного покрытия - выбоины шириной 2,10 м : 1,5 м, длиной - 1 м, глубиной – 6,5 см (л.д. 10), то есть проезжая часть требованиям ГОСТ Р 50597-93 не соответствует.

Указанное обстоятельство в судебном заседании представителем ответчика не опровергнуто.

Кроме того, данный акт был передан 13 июня 2013 года представителю организации, обслуживающей данный участок – прорабу открытого акционерного общества «Каздорстрой» Р.В..

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие также произошло и в результате необеспечения надлежащего содержания дорожного покрытия, за которое отвечает открытое акционерное общество «Каздорстрой».

Доказательств обратного ответчиком не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также учитывает, что в ходе судебного разбирательства от 10 сентября 2013 года представитель ответчика подтвердил, что уже в течение года производит ремонт данной дороги, в связи с чем невозможно определить в какое время произошла просадка, при этом отказавшись от привлечения в качестве ответчика – открытое акционерное общество «Татавтодор» (л.д. 65, оборотная сторона).

Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком суду апелляционной инстанции также не предоставлено.

Таким образом, обстоятельств, исключающих ответственность открытого акционерного общества «Каздорстрой» за причиненный истице ущерб не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что в стоимость восстановительного ремонта включены повреждения (передний бампер) не указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.06.2013, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не имеется ни одного нормативного, методического и иного документа, обязывающего сотрудника ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия указывать все повреждения и наличие скрытых повреждений. Справка об участии в дорожно-транспортном происшествии выдается исключительно с целью подтверждения водителями того обстоятельства, что они в дорожно-транспортном происшествии не только участвовали, но и оформили его в установленном порядке, как того требуют пункты 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Более того, ни сотрудники ГИБДД, ни водители специальными знаниями в области автомобилестроения и оценки ущерба от дорожно-транспортного происшествия не обладают.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций в подтверждение своих доводов не представлено никаких относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждение (передней бампер), включенное в отчет, составленный индивидуальным предпринимателем А.А., не относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшего место 13.06.2013.

При этом, в случае недоверия данному отчету, либо сомнений в объективности изложенных в нем обстоятельств, по ходатайству ответчика суд вправе был назначить судебную автотехническую экспертизу, на предмет установления фактического размера ущерба. Однако ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Каздорстрой» В.П. Тимашова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи