Решение по делу № 11-346/2019 от 18.11.2019

Мировой судья – Андреев И.А. (судебный участок №36 Новгородского судебного района Новгородской области)

Дело №11- 346/2019 (№2-663/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года        Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

с участием представителя ответчика Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) – Арсеньевой А.А., действующей на основании доверенности,

при секретаре Штейнмиллер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Никандрова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района Новгородской области от 05 июля 2019 года, принятого по гражданскому делу №2-663/2019 по иску Никандрова А.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) о взыскании убытков,

установил:

Никандров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (далее - Пенсионный фонд) о взыскании убытков. Требования мотивировал тем, что определением Арбитражного суда Новгородской области была возбуждена процедура банкротства и были приостановлены все взыскания по всем исполнительным документам, решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 июня 2018 года он признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 14 декабря 2018 года. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря 2018 года процедура реализации имущества завершена, а все непогашенные долги списаны. Однако ответчик до января 2019 года включительно незаконно удерживал 50% от размера его пенсии. Просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 32790 рублей.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: УФССП по Новгородской области, финансовый управляющий Коваленко Р.И., ПО «Новгородское потребительское общество», Захаров Г.В., КПК «Общедоступный кредит» в лице конкурсного управляющего Смагина В.П..

Решением мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района Новгородской области от 05 июля 2019 года исковые требования Никандрова А.В. к ГУ — Управление Пенсионного Фонда в Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, приняв новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными по мотивам, изложенным в представленных возражениях, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец, его представитель, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП по Новгородской области, ПО «Новгородское потребительское общество», КПК «Общедоступный кредит» в лице конкурсного управляющего Смагина В.П., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый управляющий Коваленко Р.И. и Захаров Г.В. в суд не явились, о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом мнения представителя ответчика, в порядке ст.327 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

На основании положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований вышеуказанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае его оспаривания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что определением Арбитражного суда Новгородской области была возбуждена процедура банкротства и были приостановлены все взыскания по всем исполнительным документам, решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 июня 2018 года истец признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 14 декабря 2018 года. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря 2018 года процедура реализации имущества завершена, а все непогашенные долги списаны.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что поскольку он является банкротом, то никакие удержания производиться с него не могут, однако ответчик, полагает истец, незаконно удерживал до января 2019 года включительно 50% от размера пенсии истца, произведя удержаний на сумму 32 790 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств размере 32 790 рублей, при этом, суд правомерно исходил из того, что в ходе исполнения Пенсионным фондом требований исполнительных документов о взыскании долгов с Никандрова А.В., с 01 декабря 2018 года удержания с Никандрова А.В. по исполнительным производствам № в пользу ПО «Новгородское потребительское общество», № в пользу Захарова Г.В., были прекращены на основании сообщения ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области об окончании исполнительных производств в отношении должника Никандрова А.В. Вышеуказанное сообщение поступило в Пенсионный Фонд 20 ноября 2018 года (входящий №).

Исполнительное производство № о взыскании с Никандрова А.В. задолженности в пользу взыскателя КПК «Общедоступный кредит» было окончено, однако постановление об окончании исполнительного производства ОСП №1 Великого Новгорода было получено Пенсионным фондом только 21 января 2019 года, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции.

Согласно ответу на запрос из ОСП №1 Великого Новгорода, сведения о получении постановления в октябре 2016 года об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника отсутствуют. Таким образом, удержание с пенсии Никандрова А.В. было прекращено с 01 февраля 2019 года.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии производятся на основании исполнительных документов, решений судов о взыскании сумм страховых пенсий вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке. При этом удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

В силу абз.7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

    Пунктом 2 ст.213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

    В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.100 настоящего Федерального закона.

    Согласно абз.3 ч.2 ст.213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Из материалов дела видно, что 14 июня 2018 года решением Арбитражного суда Новгородской области Никандров А.В. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества со сроком до 14 декабря 2018 года.

04 июля 2018 года от финансового управляющего Коваленко Р.И. в Пенсионный фонд поступило уведомление о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества гражданина Никандрова А.В..

25 сентября 2018 года от финансового управляющего Коваленко Р.И. в Пенсионный фонд поступил запрос о размере получаемых Никандровым А.В. пенсий и социальных выплат, способе их доставки и об удержаниях с пенсии истца с указанием оснований для таких удержаний. 08 октября 2018 года Пенсионным фондом был направлен ответ на вышеуказанный запрос.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11 декабря 2018 года завершена процедура реализации имущества должника Никандрова А.В.

Согласно ч.4 ст.69.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Судом установлено, что в ходе исполнения Пенсионным фондом требований исполнительных документов о взыскании долгов с Никандрова А.В., с 01 декабря 2018 года удержания с Никандрова А.В. по исполнительным производствам № в пользу ПО «Новгородское потребительское общество», № в пользу Захарова Г.В., были прекращены на основании сообщения ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области об окончании исполнительных производств в отношении должника Никандрова А.В. Вышеуказанное сообщение поступило в Пенсионный Фонд 20 ноября 2018 года.

Исполнительное производство № о взыскании с Никандрова А.В. задолженности в пользу взыскателя КПК «Общедоступный кредит» было окончено 17 октября 2016 года. Однако постановление об окончании исполнительного производства ОСП №1 Великого Новгорода было получено Пенсионным фондом только 21 января 2019 года.

Согласно ответу на запрос из ОСП №1 Великого Новгорода сведения о получении постановления в октябре 2016 года об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника отсутствуют.

Таким образом, удержание с пенсии Никандрова А.В. было прекращено с 01 февраля 2019 года.

В силу части 4 статьи 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Представленные ОСП Великого Новгорода списки о направлении постановлений об окончании исполнительных производств не содержат сведений о получении почтовой корреспонденции Пенсионным фондом.

Сведений о получении Пенсионным фондом постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств ОСП №2 Великого Новгорода ранее 24 ноября 2018 года и постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ОСП №1 Великого Новгорода ранее 21 января 2019 года, либо об обжаловании действий Пенсионного фонда в арбитражном суде в материалах дела не имеется.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причините вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причините вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Как следует из возражений ответчика на апелляционную жалобу, определения АСНО по делу А44-3648/2018 от 11.12.2018 о приостановлении взыскания по всем исполнительным производствам в отношении Никандрова А.В. на исполнение ответчику не поступало.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Пенсионного фонда и возникновением имущественного ущерба, указанного истцом.

Суд считает, в данном случае не усматривается совокупности условий для возмещения убытков, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) Пенсионного фонда.

Кроме того, удержанные на основании исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решений денежные средства в полном объеме перечислены взыскателям ПО «Новгородское потребительское общество», Захарову Г.В., КПК «Общедоступный кредит» в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для того, чтобы расценить произведенное удержание ответчиком, как причинение убытков Никандрову А.В., как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ). Удержания на основании исполнительных документов, выданных по решению суда, не подпадают под определение убытков, установленное действующим законодательством.

Со всеми выводами суда, мотивами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям указанным в апелляционной жалобе не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Никандрова А.В., суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы истца, поскольку её доводы не опровергают правильности сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов, проверенных в полном объеме, но учету не подлежащих, как не влияющих на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №36 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-663/2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №36 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2019░.