Решение по делу № 2-287/2017 (2-5779/2016;) от 29.11.2016

дело №287/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Манукян К.О.,

с участием помощника прокурора г. Волгодонска Турченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора г.Волгодонска, действующего в интересах Нагорного В.И., к ООО «Спецмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Волгодонска, действуя в интересах Нагорного В.И. обратился с иском к ООО «Спецмонтаж» о взыскании заработной платы, указав, что по обращению Нагорного В.И. о нарушении его трудовых прав ООО «Спецмонтаж», по невыплате заработной платы за период с 28.09.2016 по 14.10.2016, проведена проверка, в ходе которой установлено, что 26.09.2016 между ООО «Спецмонтаж» и Нагорным В.И. заключён срочный трудовой контракт на 1 год, с установлением испытательного срока на период 1,5 месяцев. Пунктом 4.1 установлен ненормированный рабочий день. Ответчик должен был обеспечить ведение суммированного учёта рабочего времени истца. На основании п.5.1 указанного контракта, заработная плата истцу установлена в ежемесячном размере 100000 рублей. Истца для выполнения работ, вместе с рядом работников ООО «Спецмонтаж», был направлен в <адрес>, где приступил к работе на объекте «строительство школы» по <адрес> в <адрес>. Отработал на указанном объекте 17 рабочих дней, заработная плата ему ответчиком не начислялась и не выплачивалась. За 3 дня сентября 2016 г. истцу положено было получить, исходя из нормы часов производственного календаря, 18750 руб., за 14 дней октября - 91665 руб. Ссылаясь на положения ст.21,22 ТК РФ, ст.37 Конституции РФ, ст.45 ГПК РФ, истец просил взыскать с ООО «Спецмонтаж» в пользу Нагорного В.И. задолженность по заработной плате в размере 110 416 руб.

В судебном заседании помощник прокурора г.Волгодонска Турченко М.А. поддержала доводы поданного искового заявления, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Истец Нагорный В.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Спецмонтаж» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлён по адресу, указанному в исковом заявлении <адрес>, и по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: <адрес>. Судебные повестки возвратились с отметкой об истечении срока хранения (л.д.27,28).

Применительно к п.35 Правилам оказания услуг почтовой связи, ч.2 ст.117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возвраты по истечению срока хранения, нежелание получить информацию о деле иным доступным способом, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. По своему правовому смыслу указанная норма (ч.2 ст.117 ГПК РФ) направлена на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка ответчика, который является действующим юридическим лицом и осведомлён о рассмотрении данного дела по месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание, суд расценивает как уклонение, затягивание рассмотрение дела по существу, и полагает, что имеются предусмотренные ст.167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения помощника прокурора, изучив письменные материалы дела и дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что между ООО «Спецмонтаж» и Нагорным В.И. заключён трудовой контракт от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год, с установлением испытательного срока на период 1,5 месяцев. В соответствии с п. 4.1 истцу был установлен ненормированный рабочий день, ответчик должен был обеспечить ведение суммированного учета рабочего времени истца. На основании п.5.1 указанного контракта заработная плата истцу установлена в размере 100 000 рублей ежемесячно (л.д.11).

Согласно табеля учёта рабочего времени, за сентябрь-октябрь 2016 г., Нагорный В.И. отработал в сентябре 2016 г. три дня по 11 часов и в октябре 2016 г. 14 дней по 11 часов (л.д.14).

ООО «Спецмонтаж» является действующим юридическим лицом, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.13).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из единого реестра юридических лиц, генеральным директором ООО «Спецмонтаж» является Филимонов А.И. (л.д.13).

Из представленных письменных объяснения Филимонова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в прокуратуру <адрес>, следует, что он возложил обязанности исполнительного директора ООО «Спецмонтаж» на Ефанова В.А. Лично он подписал несколько трудовых контрактов, в т.ч. с Нагорным В.И. В трудовые книжки записи не вносились. Он подписал договор подряда с Краснодарской строительной фирмой на выполнение строительных работ по объекту строительства школы в <адрес>. Данный договор передал его юристу для решения вопросов, связанных с его исполнением. Задолженности перед работниками нет, т.к. не выполнены обязательства по трудовому контракту. После выплаты заказчиком суммы в ООО «Спецмонтаж», она будет распределена на всех задействованных работников (л.д.8).

Из объяснения Нагорного В.И. от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес>, следует, что согласно трудовому контракту, заключённому ДД.ММ.ГГГГ с ним и ответчиком в лице генерального директора Филимонова А.И. он работал в ООО «Спецмонтаж» на объекте «строительство школы» на <адрес> в <адрес>. Записи в трудовую книжку не делались. Филимонов А.И. обещал предоставить объект строительства и объём соответствующей работы по вязке арматуры и приемке бетона, выплатить аванс по приезду на объект, а по истечении 2-х рабочих недель - половину оклада. Его оклад составлял 100000 рублей, у остальных - 75000 рублей. Командировочных средств, а также командировочных удостоверений предъявлено не было. Однако денежные средства работникам не были перечислены (9-10).

Согласно представленного в материалы дела объяснения Величко А.В., на имя прокурора Западного административного округа, следует, что он является генеральным директором ООО «Ле-Строй». В <адрес> на строительстве школы задействована фирма ООО «Вимси» в которой он является учредителем. Данная фирма находится на подряде у ЗАО СМУ <адрес> и выполняет работы по заливке бетона, при строительстве школы в <адрес>. Кроме того, по договору субподряда аналогичные работы по заливке бетона на указанном объекте должны были выполнять сотрудники ООО «Спецмонтаж», которые приступили к работе одновременно с ООО «Вимси». Примерно через 9 дней сотрудники ООО «Спецмонтаж» прекратили выходить на работу, требовали от руководства ООО «Спецмонтаж» выплаты денежных средств. 14 рабочих из <адрес> находилось на объекте в <адрес>, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимались бетонными работами. Он направлял автобус в <адрес> по просьбе рабочих, с целью их возвращения домой, поскольку их непосредственный начальник отказывал в данной просьбе работников. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники были перевезены с объекта в <адрес> домой в <адрес> (л.д.29-31).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, перечисленными выше доказательствами подтверждается обоснованность заявленных требований, т.к. установлено, что Нагорный В.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецмонтаж», осуществлял работу в спорный период.

Поскольку ответчик не опроверг представленные истцом доказательства, не представил сведений свидетельствующих о выплате Нагорному В.И. причитающихся ему по трудовому контракту от ДД.ММ.ГГГГ, и начисленных в соответствии с табелем учёта рабочего времени, сумм, то требования истца подлежат удовлетворению, т.к. доказательств получения работником выплат от работодателя за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Проверяя представленный расчёт задолженности по заработной плате, суд находит его соответствующим условиям трудового договора.

При этом, учитывается, что генеральный директор ООО «Спецмонтаж» Филимонов А.И., при опросе в прокуратуре заявил об отсутствии документов, подтверждающих факт ведения ответчиком учёта рабочего времени истца, а также документов, подтверждающих начисление и выплату заработной платы пропорционально отработанному времени.

Сумма задолженности ООО «Спецмонтаж» перед истцом установлена на основании табеля учёта рабочего времени работников ООО «Спецмонтаж», составленном Нагорным В.И. как бригадиром. Суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 рабочих дней) в размере 91665 рублей.

Учитывая положения ст.ст.98-100 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3408,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора г.Волгодонска, действующего в интересах Нагорного В.И. к ООО «Спецмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» в пользу Нагорного В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110415 (сто десять тысяч четыреста пятнадцать) рублей.

Взыскать с ООО «Спецмонтаж» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3408,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.