Решение по делу № 33а-3657/2020 от 25.02.2020

Судья: Роменская В.Н. Дело № 33а-3657/2020

УИД: 63RS0029-02-2019-001367-62

Дело № 2а-2-2633/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей - Клюева С.Б., Сивохина Д.А.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кулиева И.Г.о. в лице представителя по доверенности Кулиева Э.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 марта 2019 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Кулиева И.Г.о. – Кулиева Э.И. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кулиеву И.Г.о. о взыскании недоимки по обязательным платежам, указав, что за административным ответчиком числится задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 12 978 руб. В добровольном порядке задолженность административным ответчиком не погашена. Выданный 02 апреля 2018 г. судебный приказ о взыскании указанной недоимки отменен по заявлению налогоплательщика определением мирового судьи судебного участка №101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24 августа 2018 г. На момент подачи административного иска Кулиевым И.Г.о. сумма задолженности не оплачена.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 марта 2019г. административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области удовлетворено. С Кулиева И.Г. в пользу государства в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 12 978,00 руб. Кроме того, с Кулиева И.Г. взыскана государственная пошлина в размере 519,12 руб.

С данным решением не согласился представитель Кулиева И.Г.о. – Кулиев Э.И. (по доверенности), в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у административного ответчика обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении объекта, право собственности на который решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 декабря 2011 г., вступившим в законную силу 22 февраля 2012 г., признано отсутствующим.

Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Самарского областного суда от 25 июня 2019 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 марта 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Кулиева И.Г.о – Кулиева Э.И. (по доверенности) – без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Самарского областного суда от 25 июня 2019 г. отменено, административное дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель Кулиева И.Г.о. – Кулиев Э.И. (по доверенности), доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кулиев И.Г.о. и представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

На основании статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу пункта 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Положениями пункта 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 12 марта 2019 г., за Кулиевым И.Г.о. в налоговом периоде 2016 года зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> Установлено, что объектом налогообложения является «круглосуточное кафе на полуфабрикатах».

Право собственности на указанное нежилое здание возникло у Кулиева И.Г.о. на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Самарской области от 04 сентября 2009 г. Запись о государственной регистрации права собственности Кулиева И.Г. внесена в ЕГРП 31 января 2011 г.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 декабря 2011 г., вступившим в законную силу 22 февраля 2012 г., зарегистрированное за Кулиевым И.Г.о. право собственности на вышеуказанный объект недвижимости признано отсутствующим.

Фактически государственная регистрация прекращения права собственности Кулиева И.Г. на принадлежавшее ему нежилое здание произведена лишь 25 мая 2017 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

За 2016 год налогоплательщику Кулиеву И.Г.о. налоговым органом начислен налог на имущество физических лиц с направлением в адрес налогоплательщика налогового уведомления № 32399910 от 21 сентября 2017 г. со сроком уплаты до 01 декабря 2017 г.

В связи с неуплатой налогов налогоплательщику выставлено требование № 50275 по состоянию на 18 декабря 2017 г., которым предложено в срок до 06 февраля 2018 г. погасить недоимку по налогу за 2016 год, а также начисленные пени.

Направление, как налогового уведомления, так и требования подтверждается соответствующими реестрами заказной корреспонденции.

Поскольку в установленный срок задолженность не погашена, 02 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ № 2а-335/2018 о взыскании с Кулиева И.Г.о. недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени.

Определением того же мирового судьи от 24 августа 2018 г. судебный приказ № 2а-335/2018 отменен по заявлению Кулиева И.Г.о., после чего, в срок, предусмотренный статьей 48 НК РФ, МИФНС России № 2 по Самарской области обратилась в суд с настоящим иском для взыскания указанной недоимки и пени.

Доказательств об уплате начисленных налогов и пени материалы дела не содержат.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в заявленном налоговым органом размере.

Вопрос о взыскании с административного ответчика государственной пошлины судом разрешен правильно, с учетом положений статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на представленных сторонами доказательствах, решение постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя Кулиева И.Г.о. – Кулиева Э.И. об отсутствии обязанности у административного ответчика по уплате налога на имущество физических лиц в отношении объекта недвижимости, расположенного по указанному выше адресу, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании закона.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей до 01 января 2017 г., государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней – пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения вышеприведенных норм, плательщиком налога на имущество физических лиц является лицо, которое указано в ЕГРН, как обладающее соответствующим вещным правом на недвижимое имущество, в силу чего обязанность по уплате налога на имущество физических лиц возникает у такого лица с момента регистрации за ним права собственности на недвижимое имущество, то есть внесения записи в указанный реестр, и прекращается со дня внесения в реестр соответствующей записи.

Принимая во внимание, что по состоянию на 2016 год в ЕГРН имелась запись, подтверждающая государственную регистрацию права собственности Кулиева И.Г. на объект недвижимости с кадастровым номером №, административный ответчик в указанный налоговый период являлся плательщиком налога на имущество физических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей до 01 января 2017г., государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно пункту 28 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Росрегистрации от 7 июня 2007 г. № 112, в случае если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности, а также в случае применения последствий ничтожной сделки государственную регистрацию прав рекомендуется проводить на общих основаниях в соответствии с требованиями статей 13, 16 Закона на основании заявления заинтересованных лиц с приложением всех необходимых для государственной регистрации документов, в том числе документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, а также документов, подтверждающих исполнение сторонами судебного акта о применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Таким образом, факт вступления в законную силу решения суда о признании зарегистрированного права отсутствующим, сам по себе не влечет внесения соответствующей записи в ЕГРП (ЕГРН), за исключением случаев, если такая обязанность прямо не возложена судебным актом на орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Как видно из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 декабря 2011 г. обязанность по внесению соответствующей записи в ЕГРП на орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не возлагалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управлением Росреестра по Самарской области решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 декабря 2011 г. своевременно не исполнено, не могут повлечь отмену судебного акта по изложенным выше основаниям.

Кроме того, из письма Управлением Росреестра по Самарской области от 07 марта 2019 г. следует, что решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 декабря 2011 г. поступило в Управление 30 марта 2012г., однако, учитывая, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей до 01 января 2017г., государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, в связи с отсутствием такого заявления, право собственности Кулиева И.Г.о. не было прекращено. При этом в запись о праве собственности Кулиева И.Г.о. внесены сведения о заявленном в судебном порядке праве требования в связи с состоявшимся решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 декабря 2011 г.

Установлено и не оспаривалось представителем административного ответчика в ходе рассмотрения дела, что несмотря на вступившее в законную силу решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 декабря 2011 г. между Кулиевым И.Г.о. и мэрией г.о. Тольятти Самарской области 05 мая 2016г. заключен договор аренды земельного участка под спорным объектом недвижимости «круглосуточное кафе на полуфабрикатах».

При этом, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 сентября 2019г., вступившим в законную силу 16 декабря 2019г., администрации г.о. Тольятти Самарской области отказано в удовлетворении исковых требований к Кулиеву И.Г.о. о расторжении выше указанного договора аренды земельного участка № 3417 от 05 мая 2016г. и возврате земельного участка.

Материалами дела также подтверждается, что 02 декабря 2016г. мэрией г.о. Тольятти подано заявление о государственной регистрации прекращения права на основании вышеназванного решения суда. Однако произвести государственную регистрацию не представилось возможным в связи с зарегистрированным запретом на любые регистрационные действия на основании определения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 16 февраля 2011 г.

По заявлению мэрии г.о. Тольятти, определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 февраля 2017г., вступившим в законную силу 19 апреля 2017г., отменен запрет на регистрационные действия на объект недвижимости: нежилое здание – круглосуточное кафе на полуфабрикатах, общей площадью 307,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, наложенный определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 16 февраля 2011г.

При этом, Кулиев И.Г.о. в частной жалобе на указанное определение об отмене обеспечительных мер в отношении спорного объекта недвижимости ссылался на нарушение его прав и законных интересов принятым определением, тем самым возражая против отмены обеспечительных мер.

Установлено, что 25 мая 2017г. осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности Кулиева И.Г.о. на объект недвижимости с кадастровым номером №, в отношении которого в рамках настоящего дела исчислен налог, заявленный к взысканию.

Из пояснений представителя также следует, что вышеуказанный объект недвижимости «круглосуточное кафе на полуфабрикатах», являющееся в данном случае объектом налогообложения до настоящего времени используется Кулиевым И.Г.о. по назначению.

При таких обстоятельствах, доводы административного ответчика о том, что он не является правообладателем спорного объекта недвижимости и соответственно не мог обратиться в Управление Росреестра по Самарской области за государственной регистрацией прекращения на него права, являются несостоятельными.

Таким образом, установлено, что в налоговый период 2016г. за Кулиевым И.Г.о. было зарегистрировано право на объект недвижимости: нежилое здание – круглосуточное кафе на полуфабрикатах, общей площадью 307,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и данный объект использовался Кулиевым И.Г.о. по назначению, в связи с чем он является налогоплательщиком и обязан уплатить налог на имущество физических лиц за 2016 год в заявленном налоговым органом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налог в заявленном размере не подлежит уплате, поскольку объект нельзя отнести к объекту недвижимости, так как спорный объект является временным, ничем не подтверждены и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не представлен расчет взыскиваемой задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно лицевому счету налогоплательщика, 01 декабря 2018 г. Кулиевым И.Г. уплачен налог на имущество физических лиц на общую сумму 6 853,00 руб. Данная сумма зачтена в счет уплаты недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, в результате чего сумма недоимки по налогу составила 12 978,00 руб.

Учитывая, что административным ответчиком и его представителем не представлено доказательств отсутствия задолженности по имущественному налогу, расчет налога административным ответчиком не оспорен, суд обоснованно удовлетворил заявленные налоговым органом требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулиева И.Г.о. в лице представителя по доверенности Кулиева Э.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –