Решение по делу № 2-7627/2016 от 24.05.2016

Дело №

    РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 сентября 2016 года                                     <адрес>

Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующий судья Тимербаева Р.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Генподрядный строительный трест №» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «Генподрядный строительный Трест №» на должность начальника штаба стройки и в тот же день с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности № б/н, согласно которому ФИО2 в соответствии с п. 1 вышеуказанного договора принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба.

В ходе выполнения ответчиком трудовых обязанностей ФИО2 принимались товарно-материальные ценности при этом на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время за ФИО2 числятся следующие ТМЦ на сумму:

-бетон М300-37.116 мЗ х 3276,99=121 628,64руб.;

-ПГС-946м3 х 319,23=301 991,58 руб.;

-оборудование по ж/<адрес> на сумму 107 163 руб.;

-холодильник «Шиваки 90» на сумму 8 000 руб.;

-кирпич ломаный 500мз х 381,36=190 677,97 руб.;

-кирпич НФ 10.7-1104шт. на сумму 63068,34.

Всего на общую сумму: 792 529,53 руб.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении материального ущерба в размере 792 529,53 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, претензия оставлена без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 792 529,53 руб. составляющих ущерб, причиненный истцу вследствие противоправных действий (или бездействий) ответчика.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ущерб на сумму 583 868,15 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, мотивируя пропуском истцом срока обращения в суд.

Также суду было представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что, по мнению представителя ответчика, истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт и причины возникновения ущерба, его размер, вину ответчика в причинении вреда работодателю. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации не был представлен ответчику для ознакомления, кроме того, инвентаризация проведена в нарушение действующего законодательства, с нарушением сроков, также истцом не представлены сведения об ознакомлении ответчика с результатами ревизии и истребовании у него объяснений о причинах недостачи. Представленные товарные накладные не являются доказательством причиненного ответчиком ущерба работодателю.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право по защите от безработицы.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 85 утвержден "Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности".

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «Генподрядный строительный Трест №» на должность начальника штаба стройки и в тот же день с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности № б/н, согласно которому ФИО2 в соответствии с п. 1 вышеуказанного договора принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба.

В ходе выполнения ответчиком трудовых обязанностей ФИО2 принимались товарно-материальные ценности при этом на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числятся недостающие ТМЦ на общую сумму 583 868,15 рублей.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении материального ущерба ответчик добровольно не удовлетворил, претензия оставлена без ответа.

Истцом суду в обоснование доводов представлены товарные накладные от 24.03.2014г., от 25.03.2014г., № от17.07.2014г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 13.08.2014г., № от 14.08.2014г., № от 14.08.2014г.,№ от 07.08.2014г., № от 14.08.2014г., № от 31.08.2014г., № от 31.0.2014 года, № от 31.10.2014г., № от 24.03.2015г., № от 25.03.2014г.

Также представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации. Кроме того, истцом представлены товарно-транспортные накладные.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

По мнению суда, истцом не было представлено достаточных доказательств наличия вины ответчика в причиненном ООО «Генподрядному строительному Тресту №» ущербе, поскольку из представленных им документов не усматривается наличие тех обстоятельств, на которые ссылается истец, суду не был представлен акт проведенной проверки, истцом лишь представлены документы, подтверждающие факт приобретения товара обществом, истец не доказал наличия прямого действительного ущерба, причиненного одной из сторон трудового договора другой стороне; не представил доказательств противоправного поведения ответчика, т.е. нарушение им своих должностных обязанностей. Не установлено также причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Представленный суду договор о полной материальной ответственности ФИО2 возлагает на работника, занимающего должность начальника штаба стройки, полную материальную ответственность, за имущественный ущерб, причиненный по его вине, основанием для взыскания ущерба с сотрудника является акт, подписанный руководством предприятия о причинах причинения ущерба.

Представленные истцом доказательства в виде товарных накладных, сами по себе не могут означать наличие материального ущерба причиненного именно ответчиком, также не представлено доказательств отсутствия указанных ценностей у истца.

На основании вышеуказанного, суд пришел к выводу о том, что истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено доказательств наличия прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Однако, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности ввиду пропуска такового истцом.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

    Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Указанные истцом доводы в заявлении о восстановлении пропущенного срока не могут быть отнесены судом к исключительным обстоятельствам, не зависящим от воли работодателя.

При этом, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших им своевременно обратиться с иском за разрешением индивидуального трудового спора, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду ими не представлено, и судом в ходе рассмотрения дела также не добыто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Генподрядный строительный трест №» в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд РБ через Калининский районный суд <адрес>.

Судья                  Р.А. Тимербаев