Решение по делу № 33а-14032/2016 от 16.06.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-14032/2016 Судья: Курочкина В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Белоногого А.В.
судей	Стаховой Т.М., Ильичёвой Е.В.
при секретаре	Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2016 года апелляционную жалобу Мироновой Е. Н. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года по административному делу №2а-1627/2016 по административному иску Мироновой Е. Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Миронова Е.Н. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконными действия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по нарушению срока и порядка предоставления государственной услуги по государственной регистрации права на недвижимое имущество; возложить на Управление обязанность в установленные сроки предоставить административному истцу государственную услугу по государственной регистрации права на недвижимое имущество; распределить судебные расходы.

В обоснование требований Миронова Е.Н. указала, что <дата> представила документы для получения государственной услуги по государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, срок выдачи документов с регистрации в расписке указан <дата>, однако в названный срок государственная услуга предоставлена не была.

Указывая только на нарушение срока предоставления государственной услуги, административный истец обратился в суд на следующий день после истечения срока выдачи документов, указанного в расписке.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года административному истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового об удовлетворения административного иска.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.80-85); о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 18 марта 2016 года представителем Мироновой Е.Н. – Мироновым В.В. через МФЦ <адрес> Санкт-Петербурга представлены документы для оказания государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно расписке плановая дата выдачи документов по результатам оказания государственной услуги указана 5 апреля 2016 года.

Согласно правовой позиции Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в рамках настоящего дела, документы поступили в Управление 22 марта 2016 года.

Вместе с тем регистрация права собственности осуществлена только 25 апреля 2016 года, о чём представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая требования Мироновой Е.Н., суд первой инстанции установил факт нарушения срока регистрации, однако пришёл к выводу о том, что права административного истца не были нарушены, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия, находя решение суда верным по существу, полагает отметить следующее.

Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 9 декабря 2014 года № 789, установлено, что основанием для начала административной процедуры по правовой экспертизе документов, представленных на государственную регистрацию прав, проверки законности сделки в соответствии с Законом о регистрации, в том числе установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или её приостановления является поступление к государственному регистратору документов, представленных на государственную регистрацию прав, от сотрудника, ответственного за приём документов (пункт 230).

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится в течение десяти рабочих дней со дня приёма заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Принимая во внимание дату поступления документов в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (22 марта 2016 года), государственная регистрация права собственности Мироновой Е.Н. на объект недвижимости должна была произведена не позднее 5 апреля 2016 года.

Как установлено ранее, срок регистрации необоснованно нарушен административным ответчиком; вместе с тем в рамках рассмотренного дела услуга по государственной регистрации права была предоставлена.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, удовлетворению требований административного иска способствует совокупность двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям закона, а также нарушение прав административного истца.

В этом смысле, поскольку на момент принятия судом решения нарушение декларативных прав административного истца на получение документов с государственной регистрации права на объект недвижимости устранено административным ответчиком добровольно, то это служило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, при том положении, что о нарушении каких-либо материальных прав административный истец не заявлял.

Судебная коллегия также учитывает и то, что квартира, на которую истец просил зарегистрировать право собственности, расположена во вновь построенном многоквартирном жилом доме, введённом в эксплуатацию 18 ноября 2014 года, принадлежит ему на основании договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении жилого помещения от 17 ноября 2014 года, передана административному истцу по акту приёма-передачи от 22 января 2015 года, т.е. задержка регистрации права собственности не привела к нарушению права пользованию данной квартирой.

Кроме этого судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведённых административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

При этом к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 октября 2015 года №2372-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения истца, именно последний наделён исключительным правом на формирование предмета судебной проверки, в пределах компетенции соответствующего суда.

Миронова Е.Н. в качестве предмета судебной проверки указала именно на действия административного ответчика, то есть властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению (1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2).

Вместе с тем никаких действий в связи с подачей Мироновой Е.Н. документов для предоставления государственной услуги по государственной регистрации права собственности административным ответчиком совершено не было, имело место бездействие, которое в предмет судебной проверки Мироновой Е.Н. не включалось.

Исходя из второго пункта просительной части административного иска, суду следовало проверить соблюдение сроков регистрации права собственности Мироновой Е.Н., а в случае их нарушения – вынести решения о возложении на государственный орган обязанности совершить действия по устранению нарушения.

Как указано ранее, сама государственная регистрация была осуществлена, в связи с чем оснований для удовлетворения второго пункта просительной части административного иска не имелось.

Пункт первый просительной части административного иска не подлежал удовлетворению по тем основаниям, что, как отмечено ранее, административный истец неверно сформулировал предмет судебной проверки, при этом действий, нарушающих права Мироновой Е.Н., Управлением совершено не было.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что второй пункт просительной части административного иска был обоснован на дату подачи административного иска в суд, удовлетворён добровольно только в ходе рассмотрения дела по существу.

Как отмечено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит дополнению в части распределения судебных расходов, а именно в пользу Мироновой Е.Н. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд первой инстанции в размере 300 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Е. Н. – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в пользу Мироновой Е. Н. расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче административного иска, в размере 300 (Трёхсот) рублей.

Председательствующий:

Судьи: