Решение по делу № 33-10656/2016 от 12.04.2016

Судья: Масинова И.С. 33- 10656/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Медзельца Д.В.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу Мещерякова Константина Михайловича на решение Озерского городского суда Московской области от 18 февраля 2016 года по делу по иску Мещерякова Константина Михайловича к Капырину Антону Николаевичу, Капыриной Екатерине Николаевне, представляющих в том числе интересы несовершеннолетних Капырина К.А., Капырина И.А., Капырина П.А., Капырина П.А. о сносе строения,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Мещерякова К.М. и его представителей по доверенности Мещеряковой Е.С. и Новикова И.Е., Капырина А.Н., Капыриной Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Мещеряков К.М. обратился в суд с иском к Капырину А.Н., Капыриной Е.Н., представляющих также интересы несовершеннолетних Капырина К.А., Капырина И.А., Капырина П.А., Капырина П.А. о сносе самовольно возведенного строения к жилому дому по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указал, что ему принадлежит на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по <данные изъяты>. Ответчики, являясь собственниками жилого <данные изъяты> по той же улице, самовольно по смежной границе земельного участка возводят капитальную пристройку к жилому дому, которая затеняет дом и участок истца, что нарушает его права, поскольку он не может в полной мере распоряжаться и содержать свое имущество, лишен возможности пользоваться земельным участком в соответствии с его целевым назначением.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик Капырина Е.Н. и представитель ответчиков иск не признали.

Представитель третьего лица администрации района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Озерского городского суда Московской области от 18 февраля 2016 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Мещеряков К.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Мещеряков К.М. является собственником жилого <данные изъяты> в <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 21.05.1999 г., и собственником земельного участка при доме площадью 921 кв.м с разрешенным использованием для ИЖС.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2009 году, границы земельного участка установлены.

Ответчики являются собственниками жилого дома по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Октябрьская, д.№ 5 общей площадью 70,7 кв.м на основании договора купли-продажи от 06.12.2013 г., что подтверждено свидетельством и выпиской из ЕГРП (л.д. 49-54,71-72).

На основании договора № 2359 от 28.04.2014 г. КУИ администрации Озерского района ответчикам в аренду на срок с 28.04.2014 г. по 27.04.2063 г. предоставлен земельный участок общей площадью 375 кв.м. с разрешенным использованием для ИЖС, категория земель - земли населенных пунктов, участок поставлен на кадастровый учет, границы установлены (л.д. 73-77).

Строительство пристроек лит. А2 и лит. а2 к жилому дому ответчиков производилось их правопредшественниками, имеется постановление о выдаче разрешения, акт приемки в эксплуатацию и постановление о его утверждении (л.д. 78-82).

В техническом паспорте ГУП «МО БТИ» домовладения ответчиков по состоянию на 8.10.1990 г. указаны проектируемые пристройки, имеются записи о согласовании, в том числе с соседями, датированные 1992 г. В планах БТИ 2005 и 2009 г. названные пристройки уже имеются и располагаются вдоль смежной границы.

Для правильного разрешения спора судом по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза согласно заключению которой пристройки лит.лит. а4, а5 являются вновь возведенными объектами незавершенного строительства, на пристройку лит. А2 имеется разрешение на строительство, акт приемки в эксплуатацию и постановление об утверждении акта приемочной комиссии. Над первым этажом возведена новая крыша, которая на дату обследования является чердаком. Пристройки лит.лит. а4, а5, A3 выполнены с нарушением ГрК РФ без согласованной проектной документации. Пристройки лит. лит. а4, а5, А2 не соответствуют санитарно-бытовым нормам (по расположению относительно смежного участка - расположены по смежной границе), по архитектурно-строительным требованиям (отсутствие желобов и водостоков). Расстояние от лит. А2 до жилого дома истца составляет 2,70 м. Пристройки не влияют на инсоляцию и освещенность жилых комнат, находящихся в пользовании третьих лиц. Возведения противопожарных перегородок не требуется. В данном случае названные пристройки не угрожают жизни и здоровью граждан. При оборудовании кровли снегоудерживающими конструкциями их можно оставить на месте. Указанные пристройки расположены в границах земельного участка ответчиков по данным ГКН. На смежной границе расположен столб (т. 30 на плане), который на 4 см заступает за границу участка истца по данным ГКН. Спорные пристройки не препятствуют истцу пользованию принадлежащим ему земельным участком при доме.

Экспертным заключением установлено, что пристройки лит.лит. а4, а5 по отсутствию необходимых разрешений на реконструкцию отвечают признакам самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ). Однако, существенных нарушений строительных норм и правил не имеется, права истца не нарушаются, угрозы для жизни и здоровья граждан спорные пристройки не представляют.

Отраженное в экспертном заключении нарушение архитектурно-строительных требований (отсутствие желобов и водостоков) не является существенным, устранимо в ходе реконструкции, которая еще не завершена, а на проведение строительных работ определением суда по ходатайству истца наложен запрет в качестве меры по обеспечению иска, кроме того, устранение данного нарушения возможно иным способом (без сноса строения). Пристройка лит. А2 не является самовольной, так как на нее имеется необходимая документация, о чем указано в заключении эксперта. Пристройка лит. A3 вообще никакого отношения к истцу не имеет, расположена не по смежной границе.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 222,209,304 ГК РФ, исследовав заключение эксперта, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. допущенные нарушения не являются существенными и не нарушают права истца.

Доводы истца о том, что ответчики нарушили границу участка, опровергнуты имеющимися доказательствами (в Приложении №2 к заключению экспертов указано, что строение расположено в границах участка ответчиков). Столб т. 30, отмеченный в заключении как заступающий на участок истца на 4 см (что не превышает допустимую погрешность), не препятствует истцу в пользовании его участком, что подтвердила в судебном заседании эксперт. Перенести или демонтировать его нельзя, так как он выполняет функцию опоры строения, о чем тоже пояснила эксперт в судебном заседании. Спорное строение изначально было расположено по смежной границе по соглашению между прежними владельцами (что СНиП допускает), в таком виде существовало на протяжении более 15 лет (согласовывалось в 1992 году), а истец собственником дома стал лишь в 1999 году. Границы участка истца были установлены гораздо позже, чем границы участка ответчиков, - в 2009 г.. Подав документы о внесении соответствующих сведений в ГКН о границах его участка, утвержденных постановлением администрации района в 2009 г., истец фактически согласился с расположением строения ответчиков по смежной границе, это строение кадастровую границу не нарушает, а кадастровый учет никем не оспаривался. Доводы о несоблюдении противопожарных требований и наличии угрозы для безопасности истца опровергнуты заключением и показаниями эксперта, кроме того, ответчиками выполнены работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций их части дома специальным составом, что тоже положительно влияет на противопожарную безопасность, как пояснила эксперт.

Доводы представителя о запрете строительства ввиду небольшой площади участка ответчиков несостоятельны, так как соответствующая норма Правил землепользования и застройки применяется при новом строительстве, а не при реконструкции строения, кроме того, ответчики являются собственниками не отдельного строения, а части дома. Целевое назначение и вид разрешенного использования земельного участка разрешает строительство на нем жилых объектов.

Доводы о некомпетентности экспертов также несостоятельны, так как экспертиза поручалась государственному предприятию, имеющему необходимые лицензии, разрешения, оборудование и специалистов для проведения экспертиз, эксперты обладают необходимыми специальными знаниями и опытом работы, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Представленная истцом рецензия на заключение не может являться опровержением заключения экспертов, так как такого вида доказательств ГПК РФ не предусматривает, кроме того, ничего существенного, что могло бы повлиять на выводы экспертизы, в рецензии не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, однако оснований не доверять проведенной судебной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то согласно ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате экспертизы правомерно взысканы с истца в пользу экспертного учреждения ГУП МО «МОБТИ» в размере 44840 рублей.

Учитывая изложенное, и вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Московской области от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещерякова Константина Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: