Решение по делу № 2а-119/2019 от 04.02.2019

Дело № 2а-119/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 февраля 2019 г.                                          г. Котово Волгоградской области

         Котовский районный суд в составе председательствующего судьи                            С.Н.Харламова,

         при секретаре судебного заседания                                            О.В.Петровой,

         с участием заинтересованного лица- помощника прокурора Котовского района, а так же представителя заинтересованного лица- прокуратуры Волгоградской области, действующего на основании доверенности                    С.Е. Солянкина,

         представителя административного ответчика -УФССП России по Волгоградской области по доверенности Кочкарева А.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению администрации Котовского муниципального района Волгоградской области к Котовскому РОСП УФССП по Волгоградской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Котовского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Котовскому РОСП УФССП по Волгоградской области об уменьшении размера исполнительского сбора.

Указывает, что истец является должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года    № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на администрацию Котовского муниципального района Волгоградской области и    муниципальное бюджетное    учреждение дополнительного образования    «Центр детского творчества»    г. Котово Котовского муниципального района возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения суда устранить нарушения действующего законодательства о пожарной безопасности и отделить помещения центра детского    творчества от помещений администрации Котовского муниципального    района противопожарными    дверьми с нормированным пределом огнестойкости, не менее EI 30. Исполнительный лист выдан Котовским районным судом по делу №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ истцом по делу являлась прокуратура Котовского района.

В связи с неисполнением истцом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, ответчик постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установил исполнительский сбор в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

         Указывает, что администрация Котовского муниципального района Волгоградской области добросовестно исполняя решение Котовского районного суда по гражданскому делу №, в силу уважительных причин - отсутствие финансовой возможности, не укладывается в срок, определенный данным решением суда.

Административный истец просит уменьшить размер взыскиваемого с истца исполнительского сбора, установленного постановлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Определениями суда в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены прокуратура Волгоградской области, Министерство финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области.

Представитель административного истца -администрации Котовского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика Котовского РОСП УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился.

Поскольку административный истец и административный ответчик не представили в суд ходатайства об отложении слушания административного дела, с учетом мнения представителя административного ответчика -УФССП России по Волгоградской области и заинтересованного лица, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося административного истца и административного ответчика.

Представитель административного ответчика- УФССП России по Волгоградской области по доверенности Кочкарев А.А. с иском не согласен. Пояснил, что законных оснований для снижения размера исполнительского сбора не имеется, кроме того указал, что административным истцом пропущен срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель заинтересованных лиц – прокуратуры Котовского района Волгоградской области, прокуратуры Волгоградской области Солянкин С.Е. по заявленным требованиям возражает, представил суду письменные возражения.

Заинтересованное лицо Министерство финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области было судом надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило суду отзыв, в котором просит рассмотреть административное дело без их участия, разрешение вопроса полагают на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, находит административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из положений ч. ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из содержания приведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Котовского РОСП УФССП по Волгоградской области Юркив А.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрация Котовского муниципального района Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № Предмет исполнения: обязать Администрацию Котовского муниципального района Волгоградской области и МБУ ДО «Центр детского творчества г.Котово» Котовского муниципального района в течении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения действующего законодательства о пожарной безопасности и отделить помещение Центра детского творчества от помещений Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области противопожарными дверьми с нормированным пределом огнестойкости, не менее Е1 30.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Котовского РОСП УФССП по Волгоградской области Приходченко Н.Е. вынесено постановление о взыскании с Администрация Котовского муниципального района Волгоградской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с не исполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (л.д. 6).

Данное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом с входящим номером № (л.д. 6).

Соответственно, срок на обращение в суд с административным иском в котором ставиться вопрос об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ

С административным иском администрация Котовского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ ходатайств о восстановлении процессуального срока административным истцом не заявлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Администрация Котовского муниципального района Волгоградской области в обоснование требования об уменьшении исполнительского сбора ссылается на свое затруднительное финансовое положение, указывает, что в бюджете Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области денежные средства на проведение текущего ремонта здании администрации не заложены.

Однако обстоятельства, на которые ссылается должник, к числу обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых препятствий, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не относятся. Отсутствие в бюджете Администрация Котовского муниципального района Волгоградской области денежных средств, а так же тот факт, что в бюджете Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области на 2019 год денежные средства на проведение текущего ремонта здании администрации не заложены, не может расцениваться как принятие Администрацией Котовского муниципального района Волгоградской области всех мер для надлежащего исполнения решения суда.

Доказательств того, что в указанный период решение суда истцом исполнялось, а именно что администрацией принимались все возможные меры и устранялись нарушения действующего законодательства о пожарной безопасности и предпринимались меры по отделению помещения Центра детского творчества от помещений Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области противопожарными дверьми, в материалы дела не представлено.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 75 того же Постановления при применении положений п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд исходил из того, что при решении вопроса об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения его размера, необходимо учитывать степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественное положение, иные существенные обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин длительного неисполнения решения суда, должником не представлено, равно как и доказательств того, что администрацией Котовского муниципального района до принятия судебным приставом-исполнителем решения о взыскании исполнительского сбора, предпринимались исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает необходимым в административном иске администрации Котовского муниципального района Волгоградской области к Котовскому РОСП УФССП по Волгоградской области об уменьшении размера исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № – отказать.

Руководствуясь ст. 226, 227 КАС РФ, ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления администрации Котовского муниципального района Волгоградской области к Котовскому РОСП УФССП по Волгоградской области, УФССП Росси и по Волгоградской области об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава - исполнителя Котовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Мотивированное решение принято и изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                       Харламов С.Н.