Решение по делу № 2-19/2015 (2-875/2014;) от 24.11.2014

Дело № 2-19/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15января 2015 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:председательствующего судьи Тараховой Г.П.,при секретаре Шимановской С.В. с участием истца – Леоновой О.А., представителя ответчика в лице филиалаФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю– Фокина С.В., ответчика Пожидаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова Егора Алексеевича, Леоновой Ольги Андрияновны к Администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского карая, Рычаговой Надежде Петровне, Пожидаеву Анатолию Ивановичу, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Филиала по Алтайскому краю о признании несогласованной границы земельного участка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с вышеуказанным иском к Администрации Поспелихинского Центрального сельсовета <адрес>, указав, что на основании решения Поспелихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была признана действительной сделка купли-продажи домостроения <адрес> вс. Поспелиха между Леоновым Егором Алексеевичем и ФИО2. Указанным решением установлено право собственности на указанное домостроение за Леоновым Егором Алексеевичем. ДД.ММ.ГГГГ был произведен отвод земельного участка Леонову Е.А. в натуре на местности под строительство жилого дома с надворными постройками. Площадь отведенного Леонову Е.А. земельного участка по адресу <адрес> кв.м. Леонову Е.А. было выдано разрешение на застройку на основании постановленияот ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес>. Согласно данного разрешения Леонову Е.А. была разрешена застройка земельного участка указанного участка площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Леоновым Егором Алексеевичем был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу <адрес>.<адрес> площадью <данные изъяты>, расположенного на землях населенных пунктов, находящихся в веденииадминистрации <адрес> края, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.На основании распоряжения Поспелихинской Центральной сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ Леонову Е.А. принадлежит на праве частной собственности земельный участок, расположенный по адресу: с. <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> га, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Леонову Е.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадь <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Леоновым Егором Алексеевичембыл заключен договор купли-продажи –земельного участка, расположенного по <адрес>, <адрес> границах плана, прилагаемого к настоящему договору, площадью <данные изъяты>. Фактически в настоящее время имеется единый земельный участок, принадлежащий одному собственнику Леонову Е.А., находящийся по адресу <адрес>, <адрес>. Земельных участков по <адрес> не существует. Постановлением Администрации Поспелихинского Центрального сельсовета <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ были объединены земельные участки с кадастровыми расположенные по адресу <адрес> вновь образованному земельному участку присвоен почтовый адрес <адрес>, <адрес>. Истца обязали внести изменения в правоустанавливающие документы. Он является <данные изъяты>, его представителем по состоянию здоровья является его супруга Леонова О.А.. В акте согласования границ земельного участка, который имеется у Рычаговыхподпись Леонова Е.А. выполнена не его рукой, так как правая рука (кисть) более пяти лет не работает. До судов состояние здоровья было нормальное, а из-за стрессов, постоянных переживаний из-за судов его парализовало, сейчас Леонов Е.А. лежит, не вставая с постели. За время судов истцам, особенно Леонову причинен моральный вред, который выразился в утрате здоровья, разрушении и порче их имущества (земельного участка, плодово-ягодных деревьев и кустарников, фундамента жилого дома и.т.д.). Для восстановления их собственности, хотя бы минимальной компенсации морального вреда нужны денежные средства в сумме не менее <данные изъяты> рублей.При обращении в Росреестр с целью внесения изменений в правоустанавливающие документы специалистом дана консультация о необходимости аннулирования ранее проведенного обмера земельного участка с кадастровым номером в судебном порядке.

В судебное заседание истец Леонов Е.А. не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель истца Морозов С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, направив в суд заявление в прениях, в котором изложил свою позицию.

В указанном заявлении представитель истца указал, что исковые требования основаны на отклонении (нарушении) федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, который устанавливает порядок согласования границ земельного участка и, соответственно постановку его на кадастровый учет. Правильное исполнение процедуры согласования является обязанностью нетолько кадастровых инженеров, но и самих собственников земельных участков- в части информирования о межевании земельного участка всех заинтересованных сторон. В данном случае усматривается нарушениепроцедуры вышеуказанного закона. Ответчик Рычагова Н.П. в судебном заседании подтвердила факт устного с ней согласования границ земельных участков, чем был нарушен порядок согласования. Отмена результатов межевания земельного участка является единственно возможным способом защиты его прав, поскольку межевание проводилось с нарушением закона. Полагает, что ответчик без соблюдения предусмотренной законом формы согласования изменила границу земельного участка, захватив небольшую часть земельного участка истца под свой гараж. Удовлетворение иска по его основному требованию о признании несогласованными границ земельного участка будет способствовать восстановлению границы землепользования.

Истица Леонова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что несогласна с границей земельного участка, хотела бы, чтобы граница между земельными участками Леонова Е.А. и Рычаговой Н.П. проходила по прямой, без выступа для их гаража, как выполнено в межевом плане, кроме того, Рычаговым необходимо еще отступить на метр в свою сторону, поскольку хозяйственные постройки расположены по меже, что является нарушением. Кроме того, пояснила, что, поскольку ее супруг Леонов Е.А. <данные изъяты> и не может писать, поскольку кисть у него не рабочая, она сама по согласованию с ним в ДД.ММ.ГГГГ году инициировала процедуру о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости с целью получения правоустанавливающих документов, писала от его имени заявление в БТИ, производила действия по постановке земельного участка на кадастровый учет, обращалась от его имени в администрацию, иные органы и учреждения от его имени, с целью привести в соответствие с законом документы на землю все это делала по обоюдному с ним согласию, поскольку он сам по состоянию здоровья не мог этим заниматься. Позже в декабре ДД.ММ.ГГГГ года он выдал ей нотариальную доверенность, на основании которой она осуществляет все действия от его имени. При ней осуществлялся замер земельного участка специалистом БТИ и она предупреждала о необходимости отступить в сторону Рычаговых, о том, что гаражРычаговых более, чем на метр захватывает их землю, но специалист все равно померил по фактической границе. Гараж Рычаговы построили давно, в девяностых годах, когда точно уже не помнит. После этот специалист приходил еще с актом согласования, но она не помнит, подписывала ли его или нет, Леонов Е.А. ничего подписать не мог по состоянию здоровья. Все документы подписывала она и действовала от его имени по обоюдному с ним согласию. В настоящее время она не согласна с том, что при межевании специалист БТИ произвел замеры по границам построек Рычаговых,меже, а не по прямой, полагая, что из-за этого размер принадлежащего им земельного участка уменьшился, считает, что часть земельного участка, принадлежащего Леонову Е.А. захвачена Рычаговыми, в частности - под гараж, чем нарушены их с Леоновым Е.А. права.

На территории усадьбы ответчика Рычаговой Н.П. расположены хозяйственные постройки-гараж, баня. Скат крыш направлен в сторону земельного участка истцов. После дождя и таяния снега вода с них стекает в его огород, что ухудшает состояние почвы, влияет на урожайность огородных культур.

Ответчик использует забор между их усадьбами для мытья ковров, вода с химическими реактивами также стекает в его огород, что также отрицательно воздействует на почву и выращиваемые культуры.

Печная труба бани не соответствует нормам и правилам, весь дым идет в сторону участка и дома истца, оседает на приусадебном участке, попадает в дом, что затрудняет дыхание и приводит к ухудшению состояния здоровья. Все это причиняет истцам моральный вред, размер компенсации которого они оценивают в <данные изъяты> рублей. При этом часть из этой суммы они планируют потратить на установку забора по меже земельного участка, часть – на возмещение морального вреда.

Представитель истца Леонова Е.А. – Морозов С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что самое главное - то, что подпись в акте согласования выполнена не рукой Леонова Е.А., поскольку правой рукой он не может выполнять какие-либо манипуляции уже в течение пяти лет. Обязательство межевания отменено, но когда возникает спор, оно необходимо. Спор между сторонами возник из-за границ земельного участка, если будет вынесено решение о признании границ земельного участка несогласованными, процедура вернется на прежний уровень. У Леоновых имеется ответ Администрации, что гараж стоит на меже, что является нарушением правил градостроительства, в случае если в ходе судебного заседания будет установлено, что межа нарушена, Леоновы могут обратиться в суд о сносе данного гаража. В данный момент процедура согласования не выполнена, отсутствует подпись ЛеоноваЕ.А. в акте согласования. За время судебных заседаний истцу причинен моральный вред, а также произошла порча деревьев и кустарников.Рычаговы организовали сливы на участок Леоновых, на забор, который стоит на меже, развешивают ковры, которые обрабатывают химическими препаратами. Моральный вред-это переживание загибель кустарников.

Ответчик Рычагова Н.П. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, возражает против их удовлетворения. Выступ на границе земельного участка они согласовывали с ФИО24. Гараж стоит на этом месте стоит около двадцати лет. Хозяйственные постройки примерно такое же время. При этом граница между земельными участками Леоновых и их земельным участком сложилась задолго до приобретения ими указанного жилого дома и какая она была двадцать лет назад в том месте и осталась. Вопрос по сливам и мытью ковров, сносу их построек и возмещению в связи с этим Леоновым морального вреда уже рассматривался в судебном заседании в 2013 году. По этому вопросу проводилась судебная экспертиза и вынесено решение, вступившее в законную силу. Все, что указано было в решении суда они с супругом выполнили. Сливы сделали, как указал эксперт на свою сторону, ковры стирают на железных приспособлениях во дворе таким образом, что на земельный участок Леоновых ничего не попадает. Судебными заседаниями они также не причиняют моральный вред истцам, поскольку они всегда с соседями жили мирно, иски в отношении к ним не инициировали, и только около двух лет назад сама Леонова стала инициировать в суд иски к ней. При этом, что касается настоящего иска, Леонова сама явилась инициатором постановки на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ее супругу, после межевания он был поставлен на кадастровый учет, они, Рычаговы, никаких возражений относительно границ земельного участка не выразили и не возражаем сейчас. Более того, после оформления смежного с ними земельного участка, они, Рычаговы, в ДД.ММ.ГГГГ году оформили свой земельный участок, согласившись с теми границами по точкам н2-н7, которые были установлены Леоновыми, хотя при замере выяснилось, что это не они, а Леоновы захватили часть их земельного участка, но они спорить не стали.После того, как она, Рычагова оформила свой земельный участок и получила свидетельство на право собственности на землю, Леонова решила, что ей неправильно померили землю и инициировала иск в суд от имени своего супруга. Поэтому, полагает, что Леонова скорее причиняет своими действиями ей моральный вред, а не они, Рычаговы - Леоновым. Кроме того, после вынесения решения Поспелихинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ они сразу же выполнили все указанные в нем предписания: установили сливы, как требовалось, ковры моют на специальных приспособлениях, установленных у них во дворе при этом, вода на участок Леоновых не течет, деревья вопреки утверждениям истицы у них не гибнут.

Ответчик Пожидаев А.И. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме. Леонова О.А. обратилась с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет, это были проведены необходимые межевые работы, составлен межевой план. Когда к ней пришел специалист БТИ она лично поставила свою подпись за себя и, сказав, что у дедушки рука «не рабочая» подписалась за него. Поскольку она сама была инициатором всех необходимых работ, при составлении межевого плана с ее стороны каких-либо замечаний не было, у них не было сомнений, что действуют они с Леоновым Е.А. как супруги в своих общих интересах и каких-либо разногласий не будет. После того, как в ГКН были внесены изменения, спустя значительны промежуток времени, Леонова О.А. пришла и попросила перемерить их участок, чего уже на той стадии было сделать нельзя. Смежники Леоновых по поводу границ земельных участков каких-либо возражений не представили. Граница смежных земельных участков Леоновых и Рычаговых, которую просят признать истцы не согласованной, согласно топографической съемке, просуществовала более тридцати лет (с ДД.ММ.ГГГГ года) и была сформирована еще до того, как Рычаговыми был приобретен земельный участок. Ничего не менялось. Рычаговы были согласны и согласны в настоящее время с границей н2-н7, установленной в межевом плане, как смежные собственники. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» в лице Филиала по <адрес> ФИО11 в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку после установление границ земельного участка имеет место увеличение размера. Договор на выполнение кадастровых работ, заключенный с Леоновым имеется. П. 2.1.4 указанного договора содержит указание на то, что заказчик обязан самостоятельно согласовывать границы земельных участков, и несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в акте согласования. Истец Леонов Е.А. являлся заказчиком кадастровых работ, изготовления межевого плана, и реализовал межевой план, обратившись с заявлением о внесении изменений о земельном участке в ГКН.Требований об исключении сведений из ГКН о признании результатов межевания недействительными и установлении границы земельного участка они не заявляют законность вышеуказанного договора не оспаривают. Истица Леонова О.А. является ненадлежащим истцом по делу в части оспаривания границы, поскольку собственником земельного участка по границе которого идет спор является Леонов Е.А.. Какого-либо морального вреда ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в связи с действиями ответчика Рычаговой Н.П. истцам не причинил. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что Леонова О.А. обратилась с заявлением о проведении межевания земельного участка, заявка была оформлена и он, будучи геодезистом, лично приходил осуществлять все необходимые замеры. При этом присутствовала Леонова О.А., а Леонов Е.А. сидел на крылечке и наблюдал за их действиями. Они с Леоновой О.А. обошли весь земельный участок, она при этом находилась рядом, показывала границы земельного участка, в том числе и границу между ними и Рычаговыми. Разговора о том, что гараж Рычаговых стоит на их земле, что граница сложилась за годы их проживания по соседству неправильно, - не было. После обмеров он уехал сбрасывать и обрабатывать данные. Он сформировал межевое дело и пошел подписывать акт согласования (при том, что это обязанность самих заказчиков – Леонова, Леоновой). Решили, что поскольку онипрестарелые люди пойдут им на встречу и сами выполнят эту работу для них бесплатно. Зам. главы администрации <адрес> ФИО13 согласовал границы, Рычаговых в момент, когда он приходил дома не было, поскольку они были, видимо на работе. Тогда, впоследствии по устному с Рычаговой Н.П. согласованию он написал фамилию РычаговойН.П. - собственницы, поскольку она не возражала против установления границ, как они были, указаны в межевом плане и пояснила, что при возможности сама подписала бы акт. Когда он пришел к Леоновым, поскольку от имени заказчика должен был подписать Леонов Е.А., Леонова О.А. сказала, что у дедушки рука «не рабочая» и вызвалась подписать за него, при этом подписала за него, как за заказчика работ и подписалась за себя. Все это время Леонов Е.А. сидел на ступеньке лестницы и слышал их разговор. У него не было сомнений, что они, как супруги, прожившие много лет действуют от своего имени и в своих интересах совместно, хотя и понимал, что земельный участок, в отношении которого проводятся кадастровые работы по документам принадлежит Леонову Е.А. и доверенность на свое имя от имени Леонова Е.А. Леонова О.Я. ему не представила. Он не предполагал, что могут возникнуть какие-либо проблемы со стороны заказчиков, в интересах которых проводились работы и с результатами которых они согласились. Тем более, что сама Леонова О.А. подписала акт согласования и от своего имени, как собственница смежного земельного участка и от имени своего супруга Леонова Е.А., сама ДД.ММ.ГГГГ обращалась от имени своего супруга с заявлением об уточнении границ земельного участка по пер. <адрес>, <адрес> связи с необходимостью выдать свидетельство на право собственности на землю, подготовки нового техпаспорта, кадастрового паспорта на дом и межевое дело на земельный участок.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что много лет дружит с Рычаговыми, практически со школы, знает, как они живут, неоднократно бывал у них в гостях. Знает, что с момента покупки Рычаговыми жилого дома, в котором они в настоящее время живут по <данные изъяты>, граница между их земельным участком и земельным участком Леоновых была обозначена имеющимися постройками, фундаментом от построек. По этой линии граница проходит и в настоящее время. Рычаговы земельный участок Леоновых не захватывали, строительство и ремонт построек осуществлялся по линии границы земельного участка, которая еще существовала у ФИО16, который продал им дом с землей, и землю, подробностей он не знает. Гараж на спорной границе стоит уже около двадцати лет, до этого гаража там был фундамент от углярки ФИО24. Поэтому фундаменту и был построен гараж. Знает также, что в ДД.ММ.ГГГГ году была между Леоновыми и Рычаговыми судебная тяжба по поводу загрязнения водами от мытья ковров земельного участка Леоновых. После судебного заседания Рычаговы выполнили сливы так, что в сторону Леоновых ни вода с крыш, ни от мытья ковров не течет и течь не может. Для мытья ковров у них во дворе приспособлены специальные устройства в виде металлических труб на которых они моют и сушат ковры, он это неоднократно видел. При этом водосток сделан со двора в виде желоба, забетонированного таким образом, что он к границе земельных участков поднимается выше и на земельный участок Леоновых вода не попадает. Что касается деревьев, то он не видел, чтобы деревья или какие-либо растения у Леоновых по границе участка с Рычаговыми засохли, или погибли, они как стояли много лет назад, так и стоят, при этом ветки от того же ореха свешиваются больше, чем на метр во двор Рычаговым.

Свидетель Рычагов В.И. в судебном заседании показал, что является супругом ответчицы Рычаговой Н.П., в ДД.ММ.ГГГГ году, когда Леонов Е.А. приобретал у ФИО24 земельный участок, Рычагова Н.П. подписывала им все документы. При этом БТИ делали все необходимые замеры. Их строения как с ДД.ММ.ГГГГ года находились на границе, так и находятся сейчас. Гараж стоит на том же самом месте с ДД.ММ.ГГГГ года. Он проводил ремонт построек, но все делалось с внутренней стороны, либо со стороны их двора, со стороны земельного участка Леоновых они никаких ремонтных работ не делали, чтобы захватить каким-либо образом часть их земельного участка. После вынесения судебного решения в 2013 году они исполнили решение суда полностью Сточные воды не бегут с их территории на земельный участок Леоновых, они сделали стоки, сливы как было указано в решении. Доводы о том, что у нее погибли деревья – это неправда. Они как стояли, так и стоят вдоль забора и сосна и орех. Когда они производили замеры своего земельного участка, то выяснилось, что не они у Леоновых, а Леоновы у них захватили часть их земельного участка. Что касается задымленности, то по вопросу устройства бани и печной трубы проводилась экспертиза в ДД.ММ.ГГГГ году и было установлено, что все соответствует нормам закона, они права Леоновых тем, что дым при топке бани иногда идет в их сторону, не напушают

Свидетель ФИО17 показала, что много лет знакома с истцом, часто бывает у него на усадьбе. Соседские постройки построены на меже, воды с крыш ранее текла в огород истцу, отмостка была обустроена неправильно, также вся вода от дома текла в огород к истцу, что приводило к чрезмерному увлажнению почвы, что, видимо влияет на рост огородных культур, поскольку раньше у Леоновой растения были лучше, а сейчас, как будто болеют. Отчего это происходит точно она не знает. Также пояснила, что находилась у Леонова Е. А., когда приезжали эксперты для осмотра. Эксперты смотрели все самостоятельно, их пояснений не слушали. Куда стекает вода в настоящее время она не знает, но думает, что все по прежнему.

Специалист -кадастровый инженер ФИО23 в судебном заседании пояснила, что она проводила кадастровые работы земельного участка Леоновых по их заказу после внесения уточнений в ГКН по земельному участку . Исходные документы были приняты посредством факсимильной связи. Они выезжали, делали контрольную съемку, поскольку Пожидаев А.И. отказался. На момент проведения контрольной съемки, им был представлен план без подписи смежников. В связи с тем, чтона кадастровый учет ставился78 участок, по правилам кадастрового учета проводилось межевание земельного участка Рычаговых. При этом, в том случае, если границы земельных участков не изменялись, акт согласования не требуется. Изменения границ ими установлено не было. Акт согласования является основой для составления межевого плана. Готовится межевой план, а на обороте составляется акт согласования, который смежники должны подписать. Утверждает межевой план только собственник или лицо, представляющее собственника по нотариальной доверенности. Они выезжали в июле, граница между <адрес>, согласно кадастровой выписки не была изменена. На тот момент земельные участки стояли на кадастровом учете, акт согласования не был подписан. Между участками <адрес>, со слов Леоновой О.А. границы были прежние. Вместе с тем, доверенности в деле не имелось, расписаться за Леонова никто по закону не имел возможности. В акте согласования часть групп между <адрес> и <адрес> не согласована. Вместе с тем, в том случае, если граница существует более 15 лет, граница считается согласованной. В том случае, если Леоновы не представят доказательства, что спорной границе не более 15 лет, граница будет считаться согласованной

Выслушавстороны, свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1 Закона «Огосударственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущества в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такового недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных Законом о кадастре сведений о недвижимом имуществе. В соответствии со ст. 16 Закона о кадастре Кадастровый учет осуществляется на основании представленных в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с данным законом для осуществления такого учета документов или, в случаях указанных в законе –на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия.

На основании решения Поспелихинского районного суда Алтайского края от 5 мая 1994 года была признана действительной сделка купли-продажи домостроения <адрес> вс. Поспелиха между Леоновым Егором Алексеевичем и ФИО2. Указанным решением установлено право собственности на указанное домостроение за Леоновым Егором Алексеевичем. ДД.ММ.ГГГГ был произведен отвод земельного участка Леонову Е.А. в натуре на местности под строительство жилого дома с надворными постройками. Площадь отведенного Леонову Е.А. земельного участка по адресу пер. <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. Леонову Е.А. было выдано разрешение на застройку на основании постановленияот ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес>. Согласно данного разрешения Леонову Е.А. была разрешена застройка земельного участка указанного участка площадью <данные изъяты> кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу пер. Мопровский, 32.<адрес> площадью <данные изъяты>, расположенного на землях населенных пунктов, находящихся в веденииадминистрации <адрес> края, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.На основании распоряжения Поспелихинской Центральной сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ Леонову Е.А. принадлежит на праве частной собственности земельный участок, расположенный по адресу: с. <адрес> <данные изъяты> га, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Леонову Е.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадь <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Леоновым Егором Алексеевичембыл заключен договор купли-продажи –земельного участка, расположенного по пер. <адрес>, <адрес> границах плана, прилагаемого к настоящему договору, площадью <данные изъяты> га.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка, расположенного в <адрес> по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером общей площадью <данные изъяты> кв.м. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Леонову Егору Алексеевичу принадлежит на праве частной собственности земельный участок общей площадью 0<данные изъяты> га, расположенный в <адрес>, пер. <адрес>.

В соответствии с Постановлением Администрации Поспелихинского Центрального сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ годаоб объединении двух земельных участков по адресу <адрес>, <адрес>. <адрес> <адрес>, <адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами и , расположенные по вышеуказанным адресам были объединены и вновь образованному земельному участку присвоен почтовый адрес: <адрес>, пер. <адрес> Собственнику предписано внести изменения в правоустанавливающие документы.

Согласно сведениям ГКН земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу <адрес>, пер. <адрес>, <адрес> является ранее учтенным,категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, уточненная площадь <данные изъяты>., сведения ГКН носят справочный характер. Правообладателем с ДД.ММ.ГГГГ является истец Леонов Е.А..

Сведения о местоположении границ земельных участков вносятся в ГКН на основании межевого плана, оформленного в соответствии с требованиями, утвержденными Приказом Минэконом развития от ДД.ММ.ГГГГ . До ДД.ММ.ГГГГ года таковым документом являлось Описание земельных участков, требования по оформлению которого были утверждены Приказом федеральной службы земельного кадастра России от ДД.ММ.ГГГГ № П/327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет»

Пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 данной статьи (образование земельных участков на основании решения суда).

Статьей 261 ГК РФ установлено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Леонова О.А. от имени своего супруга Леонова Е.А и по согласованию с ним обратилась в межрайонный отдел филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> с заявлением с просьбой осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером в соответствии с прилагаемыми документами в связи с изменением площади и(или) изменением описания местоположения границ земельного участка, изменением иных сведений о кадастровой стоимости земельного участка к заявлению прилагались документы: межевой план от ДД.ММ.ГГГГ года, (кадастровый инженер Пожидаев А.И.) и свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ , выданное Поспелихинскимрайкомземом. Заявителем по данному заявлению значится Леонов Е.А., заявление подписано Леоновой О.А., которая действовала с согласия Леонова Е.А., что не оспаривается истицей и истцом Леоновым Е.А., а также его представителем Морозовым С.В.. На титульном листе межевого плана в качестве заказчика кадастровых работ также значиться Леонов Е.А., но от имени заказчика подпись осуществила его супруга Леонова О.А.. В сведениях о частях границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером описаны прохождения части границ: от точкин1-н2 – деревянный забор, н2-н3- ограждение из металлопрофиля, н3-н5 – ограждение из металлопрофиля, н5-н7 – стена сарая, далее до точки н10 идет деревянный межа и деревянный забор. Согласно сведениям о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком с кадастровым номером границе н1-н1 участок граничит с землями <адрес> «МО «<адрес>», указанные границы не оспариваются и согласованы согласно акта согласования с ФИО18, представляющего собственника указанного земельного участка. Правообладателем смежного земельного участка по оспариваемой истцами границе н2-н7 является Рычагова Н.П. на основании индивидуальной частной собственности, кадастровый номер смежного земельного , правообладателем смежного земельного участка по границе н7-н10 является Леонова Ольга Андрияновна.

Суд установил, что собственниками смежных земельных участков факт согласования границ земельного участка, принадлежащего Леонову Е.А. с кадастровым номером не оспаривается.

Согласно заключения кадастрового инженера по окончании работ уточнена площадь земельного участка и по результатам фактического обмера составила <данные изъяты> кв.м.. Местоположение границ земельного участка устанавливались посредством определения координат характерных точек такой границы. Дополнительно местоположение определялось с использованием карт(планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости и подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет. Каких-либо возражений по местоположению границ не поступало. Предельный минимальный максимальный размер земельного участка принят на сессии Совета народных депутатов и составляет <данные изъяты> кв.м. (решение от ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес>). Таким образом, по окончании проведения работ по межеванию площадь земельного участка заказчика кадастровых работ не уменьшилась.

Согласно акта согласования местоположения границы земельного участка согласованы по границе характерных точек н1-н2 и н10-н1 с заместителем главы администрации района ФИО19, по границе н2-н7 – с Рычаговой Н.П., по границе н7-н10 с Леоновой О.А..

Судом установлено, что указанный межевой план был реализован Леоновым Е.А. и ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Леоновой О.А., действовавшей в интересах Леонова Е.А. о государственном учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <адрес> Леонову Егору Алексеевичу выдано свидетельство о государственной регистрации права на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на земельный участок категории земель населенных пунктов. Предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>, пер. <адрес> <адрес> кадастровый номер , о чем в Едином государственному реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № .

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Одной из форм такой защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу статьи 39 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент проведения З. согласования границ земельного участка) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

В силу ст. 40 вышеуказанного законарезультат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

(в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 250-ФЗ)

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2009 N 334-ФЗ)

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Судом установлено, что у истца Леонова Е.А. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, пер. <адрес> общей площадью <данные изъяты> га возникло на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляла <данные изъяты> га.

У ответчика Рычаговой Н.П. право собственности на смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес> кадастровый номер возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного администрацией <адрес>.

На момент выдачи свидетельств о праве собственности на землю истцу Леонову Е.А. и ответчикуРычаговой Н.П., в соответствии с имеющимися планами в собственность были выделены именно те земельные участки, которые находились в пользовании ими по границам, установленным ограждением и имеющимися постройками. Кроме того, при межевании земельного участка Леонова Е.А. местоположение границы Н2 –Н7 было согласовано со смежным землепользователем Рычаговой Н.П., которой было известно о результатах межевания, она лично не подписала акт согласования, но возражений по результатам межевания не выразила, не оспаривает она результаты межевания, пояснив, что при межевании было учтено фактическое местоположение границы смежных участков, сложившееся более 15 лет..На момент приобретения ответчицей жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, пер. <адрес> порядок пользования смежными земельными участками уже сложился, границы были определены имеющимся ограждением, постройками, фундаментом, местоположение которого не менялось до момента осуществления межевания по заявке истца в ДД.ММ.ГГГГ году. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признании границы н2-н7 проходящей между земельными участками Рычаговой Н.П. и Леонова Е.А. не согласованной

Доводы представителя истца, о том, что подпись истца в акте согласования выполнена не его рукой не является основанием для удовлетворения указанных исковых требований.В судебном заседании установлено и не оспаривалось истом, представителем истца, что на момент согласования границ земельного участка Леонова О.А. проживала в доме Леонова Е.А., будучи его супругой, более пятнадцати лет, являласьземлепользователем, принадлежащего истцу земельного участка. Проживая в указанной квартире длительное время, знала и видела в каком порядке осуществляется использование смежного земельного участка, принадлежащего Рычаговой Н.П., в том числе и по спорной границе, что ею не оспаривалось в судебном заседании. Леонова О.А. от имени Ленова Е.А. обратилась с заявлением, инициировав процедуру межевания. При этом, не оспаривает, что действовала в интересах и по поручению истца Леонова Е.А.. При подписании акта согласования от своего имени истица Леонова О.А. согласовывала границу между смежными земельными участками, принадлежащими Леонову Е.А. и ей, признать несогласованной которую она суд не просит. Леонов не оспаривает законность действий своей супруги Леоновой О.А. по обращению от его имени в органы кадастрового учета. Доводы Леоновой О.А. о том, что она не помнит когда и при каких обстоятельствах указанный акт был ею подписан, правового значения в данном случае не имеют.

Доводы представителя истца о том, что отсутствие письменного согласия со стороны Рычаговой Н.П. в акте согласования влечен последствия, установленные ст. 165 ГК РФ не состоятельны, поскольку указанная статья применима к сделкам, каковой, акт согласования не является. Договор на выполнение кадастровых работ, заключенный между БТИ и Леоновым Е.А., подписанный Леоновой О.А. в настоящем судебном заседании не оспаривается.

Наряду с этим не представлено суду истцами и доказательств того, что спорная граница просуществовала менее 15 лет, в то время, как ответчиками указанные доказательства представлены.

Доводы представителя истца о том, что единственно возможным способом защиты прав истца является отмена результатов межевания земельного участка, поскольку межевание проводилось с нарушением закона суд не принимает во внимание, поскольку подобные исковые требования Леоновым Е.А., настоящим иском, либо заинтересованными лицами (собственниками смежных земельных участков) не заявлены.

Не подлежат оценке и доводы представителя о самовольном изменении границы земельного участка Рычаговой Н.П., в результате чего она захватила часть земельного участка Леонова Е.А. под свой гараж, поскольку исковые требования, которые были бы направлены на защиту права собственника (истца) связанного с лишением владения не заявлены.

Кроме того, вопреки доводам представителя Морозова С.В. удовлетворение иска по требованию о признании границы несогласованной не будет способствовать восстановлению нарушенного права истца (при условии, если оно будет признано нарушенным).

В силу главы 9 Земельного кодекса РФ защита прав на земельный участок осуществляется путем признания права, признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение прав на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, в других, предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обустранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 58 Указанного Постановления, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом Леоновым Е.А. указанные требования не заявлены.

По смыслу ст. 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права определяется самим гражданином.

Вместе с тем возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в его отношении нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Суд принимает во внимание, что право выбора способа защиты принадлежит истцу, обращающемуся за защитой нарушенного права. Между тем, предъявляемые в данном случае требования должны соответствовать способам защиты, предусмотренным ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд приходит к выводу, что наряду с вышеизложенным, истцом избран неверный способ защиты права.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по вышеизложенным основаниям у суда не имеется.

Истица Леонова О.А. является ненадлежащим истцом по требованиям о признании не согласованной границы земельного участка по точкам н2-н7, поскольку собственником смежного земельного участка не является.

Как усматривается из материалов дела, Леонову Е. А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, Рычаговой Н. П. – земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес> Категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства.

Права на указанные земельные участки зарегистрированы за указанными лицами, являющимися смежными землепользователями в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о регистрации права, выданными Управлением Росреестра. Указанные права настоящим исковым заявлением не оспариваются.

На территории земельного участка ответчика Рычаговой Н.П. расположены хозяйственные постройки- гараж, баня, сарай, скат крыш которых направлен в сторону земельного участка истца.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ,проведенной по гражданскому делу 2-83/13 которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ было оценено судом по общим правилам оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установлено, что (ответ на вопрос 1) надворные постройки (гараж, баня, сарай), возведенные на земельном участке № 34. В целом соответствуют требованиям санитарных, противопожарных норм и правил, предъявляемым ктакого рода строениям, а именно: требования к конструктивному исполнению надворных построек не предъявляется; устройство трубы дымовой бани соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ СНиП 41-01-2003; согласно п. 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1076-01 требования к инсоляции для придомовых участков индивидуальных домовладений не предъявляются; расстояние между жилыми домами и порядка 14. 5 м, что значительно превышает минимально допустимые по противопожарным нормам значения, расположение хозяйственных построек внутри земельного участка требованиями противопожарных норм не регламентируется, в части расположения зданий внутри индивидуального приусадебного участка здание жилого дома располагается в соответствии с санитарными, градостроительными требованиями, баня расположена внутри границ земельного участка с соблюдением требований п. 5.3СП 30-102-99 и п. 4 Нормативов градостроительного проектирования <адрес>; сарай и гараж расположены внутри границ земельного участка с нарушением требований п. 5.3 СП 30-102-99 и п. 4 Нормативов градостроительного проектирования <адрес>, не выдержано расстояние до границы данного земельного участка, при этом выполняются требования о расстоянии до окон жилого дома, расположенного на смежном земельном участке.

Таким образом, учитывая, что указанные нормативно-технические документы допускают расположение надворных построек вдоль границ смежных земельных участков, а также блокирование надворных построек соседних домовладений при наличии согласия собственников, то есть расположение построек на границе смежных земельных участков не несет угрозы жизни и здоровью граждан, не влияет на прочность расположенных на соседнем участке зданий и сооружений.

Согласно п. 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1076-01 требования к инсоляции для придомовых участков индивидуальных домовладений не предъявляются. Согласно данных экспертного осмотра высота ограждений землепользования по пер. <данные изъяты> м (при допустимой 2,0 м), расстояние от земельного участка до жилого <адрес> порядка 10,0 м, по мнению экспертов, вероятность затенения от ограждений или построек домовладения отсутствует.

В связи с выше изложенным, эксперты считают целесообразным сохранить имеющиеся постройки на участке по пер. Мопровский, при этом, учитывая, что скат крыш построек направлен в сторону смежного участка (истцов), собственникам участка (ответчики) необходимо выполнить устройство организованного водоотвода с надворных построек. Водосток выполнить на всей протяженности блокированных построек (сарай, гараж), водосборный желоб выполнить с герметичными стыками элементов, выпуск воды организовать на территорию участка № 34.

В результате анализа данных экспертного осмотра установлено (ответ на вопрос 2), так как здание на земельном участке не более 2-х этажей, согласно п. 9 СП 17.13330.2011. устройство организованного водоотвода с них не требуется; отмостка у здания жилого дома имеется, выполнена в соответствии с п. 3.182 «пособие по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83)», п. 3.26 СНиП 111-10-75, предъявляемыми для данного типа конструктивным элементам; требования к конструктивному исполнению надворных построек, расположенных на индивидуальных приусадебных участках, действующими НТД не предъявляются.

Решением Поспелихинского районного суда от 22 августа 2013 годапо вышеуказанному гражданскому делу суд обязал Рычагову Надежду Петровну, Рычагова Валерия Ивановича в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить устройства организованного водоотвода с надворных построек (сарай, гараж). Водосток выполнить на всей протяженности блокированных построек (сарай, гараж), водосборный желоб выполнить с герметичными стыками элементов, выпуск воды организовать на территорию своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>ОбязалРычагову Надежду Петровну, Рычагова Валерия Ивановича в зимний период времени производить очистку своего земельного участка от снега без перекидывания снега на земельный участок Леонова Егора Алексеевича, расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес>.В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 октября 2013 года решение в указанной части оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Ответчик Рычагова Н.П. в судебном заседании пояснила, что указанные в решении суда требования ими выполнены в полном объеме и права истцов после вступления его в законную силу подобными действиями, вопреки доводам истцов, не нарушались. Ее доводы были подтверждены показаниями свидетелей ФИО30 и не опровергнуты какими-либо доказательствами истцов.

Вопрос причинения морального вреда действиями ответчика на момент вынесения решения Поспелихинским районным судом 22 августа 2013 года был предметом оценки суда, в удовлетворении исковых требований в указанной части судом отказано. Апелляционным определением от 23 октября 2013 года решение Поспелихинского районного суда оставлено без изменения.

Доказательств того, что после вступления решения суда в законную силу ответчики продолжали совершать указанные в иске действия (мытье ковров на заборе с химическими препаратами), либо совершали иные действия, направленные на причинение морального вреда истцам, истцами суду не представлено. Что касается причинение морального вреда задымленностью трубы бани ответчиков, то указанный вопрос был предметом разбирательства Поспелихинским районным судом, которым, вины ответчика не установлено в связи с соответствием устройства трубы и расположения бани нормативным требованиям. В силу статьи 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного, не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих об испытанных им нравственных либо физических страданиях в связи с нарушением его личных неимущественных прав или нематериальных благ.

Моральный вред при нарушении имущественных прав подлежит компенсации только в случаях, прямо указанных в законе. Законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда за нравственные и физические страдания при причинении вреда имуществу, предусматривая иные способы защиты нарушенных прав.

Доказательств того, что в результате действий ответчиков у истцов ухудшилось состояние здоровья, также не представлено, как не доказан и сам факт причинения морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В удовлетворении исковых требований истцам следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Леонову Егору Алексеевичу, Леоновой Ольге Андрияновне в удовлетворении исковых требований к Администрации Поспелихинского Центрального сельсовета <адрес> Алтайского карая, Рычаговой Надежде Петровне, Пожидаеву Анатолию Ивановичу, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Филиала по <адрес> о признании несогласованной границы земельного участка, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.П. Тарахова

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2015 года

2-19/2015 (2-875/2014;)

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Леонов Е.А.
Леонова О.А.
Ответчики
Пожидаев А.И.
ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"
Администрация Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края
Рычагова Н.П.
Другие
Морозов С.В.
Сибирских Н.М.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АК (в лице Поспелихинского отдела)
Суд
Поспелихинский районный суд Алтайского края
Дело на сайте суда
pospelihinsky.alt.sudrf.ru
24.11.2014Передача материалов судье
24.11.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.11.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.11.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.11.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.12.2014Судебное заседание
26.12.2014Судебное заседание
15.01.2015Судебное заседание
20.01.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.01.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.01.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее