Решение по делу № 2-1458/2016 (2-11171/2015;) от 15.12.2015

Дело № 2-1458/2016                                                        03 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 03 февраля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области к Нефедовой А. С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области /далее судебный пристав - исполнитель/ Кучмей И.И. обратилась в суд с иском к Нефедовой А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Нефедовой А.С. и Курбановым Р.К., а именно автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, №, ПТС №, СТС №.

В обоснование иска указывает, что в соответствии с нормами действующего законодательства в целях исполнения судебного решения имеет право на обращение взыскания на рассматриваемое заложенное имущество.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены ООО «Бэст - Транс» и ООО «Горизонт».

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель Меркулова С.А. поддержала заявленные требования.

Ответчик Нефедова А.С. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, в переданной в суд телефонограмме просит провести процесс без ее участия.

Представитель Нефедовой А.С., ООО «Бэст - Транс» и ООО «Горизонт» - Котцов Е.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица - ПАО «Ханты - Мансийский банк Открытие» о судебном заседании уведомлялся надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо - Курбанов Р.К. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в переданной в суд телефонограмме просит провести процесс без его участия.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу № постановлено взыскать в пользу ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время ПАО «Ханты - Мансийский банк Открытие») солидарно с ООО «Горизонт», ООО «Бэст - Транс», Нефедовой А.С., задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2814570 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Нефедовой А.С.

Установлено, что в настоящее время у судебного пристава - исполнителя находится сводное исполнительное производство № - СД о взыскании с Нефедовой А.С. задолженности, остаток которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 809791 рубль 88 копеек.

Установлено также, что должнику Нефедовой А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, № года выпуска, VIN№, ПТС №, СТС №.

ДД.ММ.ГГГГ между Курбановым Р.К. и Нефедовой А.С. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 985000 рублей.

В этот же день между сторонами в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога, в том числе автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на рассматриваемое имущество судебным приставом - исполнителем был наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была изъята у должника судебным приставом - исполнителем.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что задолженность Нефедовой А.С. перед Курбановым Р.К. по договору от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не погашена.

Статья 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу приведенной правовой нормы, которая устанавливает право залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, взыскание на заложенное имущество может быть обращено и по требованию кредиторов, не являющихся залогодержателями.

При этом угроза утраты заложенного имущества, в том числе и вследствие обращения на него взыскания по требованиям других кредиторов, в силу ст. 351 ГК РФ дает право залогодержателю потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и погашения долга за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Ссылаясь на положения Закона РФ «Об исполнительном производстве» представитель должника Нефедовой А.С. указывает, что обращение взыскания в отношении имущества, находящегося в залоге у Курбанова Р.К., не допускается, поскольку нарушает права залогодержателя и должника в рамках исполнения обязательств по договору.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч. 1,2 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 1 ст. 12, ст. 13 Закона РФ «О судебных приставах» устанавливают, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 ст.78 Закона РФ «Об исполнительном производстве» /далее Закон/ определяет, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Тем самым, по мнению суда, законодатель определяет порядок для обращения взыскания на заложенное имущество незалогодержателем, т.е. обращение взыскания на такое имущество может быть произведено только на основании судебного акта.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Закона).

Прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в Законе не содержится.

Приведенные выше правовые нормы, регулирующие реализацию заложенного имущества, а также нормы Закона РФ «Об исполнительном производстве», в частности ч. 3 ст. 87, которая прямо предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, свидетельствуют о том, что закон не исключает обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредиторов, не являющихся залогодержателями.

Частью 4 статьи 69 Закона предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, взыскание обращается на любое принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, обращать взыскание на которое запрещено законом. Все изъятия из этого правила исчерпывающие и оговорены законом.

Принадлежащий Нефедовой А.С. автомобиль, находящийся в залоге у Курбанова Р.К., к имуществу, изъятому из оборота, не относится.

Таким образом, судебный пристав - исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Изложенное, по мнению суда, подтверждает и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Следовательно, заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

        На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Согласно п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области к Нефедовой А. С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, VIN№, принадлежащий Нефедовой А. С., находящийся в залоге у Курбанова Р. К..

Взыскать с Нефедовой А. С. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 08 февраля 2016 года.

Судья                                                                                                              В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                                 В.Б. Беляков