Решение по делу № 2-3149/2015 от 28.10.2015

        Дело № 2-3149/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 г. г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

при секретаре Трошкине И.И.,

с участием истца Усачева В.А., его представителя ФИО13

представителя ответчика администрации г. Орла ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», администрации г. Орла о признания нанимателем по ранее заключенному договору социального найма,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее - МКУ «УКХ г. Орла) о признания нанимателем по ранее заключенному договору социального найма.

В обоснование требований указал, что являлся супругом ФИО3, нанимателя по договору социального найма квартиры по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), проживал с ней совместно в указанной квартире (не будучи в ней зарегистрированным), в качестве члена семьи нанимателя, пользуясь всеми, предусмотренными законодательством правами члена семьи нанимателя и неся установленные законодательством обязанности члена семьи нанимателя. (дата обезличена) ФИО3 умерла.
В (информация скрыта) истец обратился к ответчику с заявлением о вселении в муниципальное жилое помещение и о регистрации по месту жительства в квартире по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен). Ответчик отказал истцу во вселении в муниципальное жилое помещение и в регистрации по месту жительства в спорной квартире, указав, что для вселения в указанную квартиру у истца отсутствуют законные основания в связи с тем, что в настоящее время в указанной квартире никто не зарегистрирован, а по вопросу дачи согласия на вселение в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя никто не обращался. Просил суд признать его нанимателем квартиры по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя ФИО3

Определением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) к участию в деле в качестве ответчика была привлечена администрация г. Орла.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 поддержали заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Орла ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, указала на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие пользование ФИО1 спорным жилым помещением на условиях социального найма. Истцом не доказано волеизъявления ФИО3 на вселение ФИО1 в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

В судебное заседание не явился представитель ответчика МКУ «УКХ
г. Орла», о дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Из материалов дела следует, что на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО6 была предоставлена (адрес обезличен) (л.д. 9).

Согласно справке (номер обезличен) от (дата обезличена), копии лицевого счета (номер обезличен) от (дата обезличена) в спорной квартире с (дата обезличена) была зарегистрирована дочь ФИО6 – ФИО3, (дата обезличена) года рождения (л.д. 10).

ФИО6 умер (дата обезличена) (л.д. 10, 11).

(дата обезличена) между ФИО3 и ФИО1 был заключен брак. Согласно свидетельству о заключении брака ФИО3 была присвоена фамилия ФИО1. Однако документ, удостоверяющий личность, ФИО3 не меняла (л.д. 8).

(дата обезличена) ФИО3 умерла (л.д. 12).

Письмом от (дата обезличена) (номер обезличен) МКУ «УКХ г. Орла» истцу было отказано в его регистрации по адресу: (адрес обезличен) связи с отсутствием законных оснований (л.д. 13).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, бабушка ФИО3, ФИО8, ФИО9 показали в судебном заседании, что после заключения брака с ФИО3 ФИО1 начал проживать в спорной квартире, в период совместного проживания в квартире был сделан ремонт.

Между тем, достоверных доказательств несения ФИО1 расходов по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг, производству ремонта жилья, то есть доказательств исполнения ФИО1 обязанностей члена семьи нанимателя, не представлено.

При этом, как пояснил сам истец в судебном заседании несмотря на заключение брака с ФИО3 брака в 2011 году, в спорной квартире не регистрировался даже временно по месту пребывания, платежные документы об оплате коммунальных услуг приходили на одну ФИО3, расчет коммунальных услуг производился на одного человека. Сам ФИО1 произвел оплату коммунальных услуг уже после смерти ФИО3, в период рассмотрения настоящего спора, о чем представил квитанции.

ФИО1 зарегистрирован в (адрес обезличен) (л.д. 7). Как пояснил истец в судебном заседании, имеет долю в праве собственности на указанный дом, сняться с регистрации не желает, поскольку в отношении указанного дома идет судебный спор с участием другого его сособственника, его бывшей жены. Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что в период с июля 2011 г. по август 2015 г. имелись объективные причины, препятствующие регистрации истца по месту жительства супруги ФИО3, не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что умершая наниматель ФИО3 признавала за ним равное с собой право пользования спорной квартирой, вселяла его на постоянной основе в соответствии с требованиями ЖК РФ, а также исполнение ФИО1 обязанностей члена семьи нанимателя. Сам факт проживания истца как супруга нанимателя в спорной квартире не порождает у него безусловного права на это жилое помещение. Семейные отношения по жилищному законодательству сами по себе не являются основанием для возникновения жилищных прав. Более того семейное законодательство допускает как совместное, так и раздельное проживание супругов (ст. 31 СК РФ).

Данные об оплате истцом жилищно-коммунальных услуг, содержании жилого помещения в надлежащем состоянии в качестве нанимателя спорной квартиры после смерти ФИО3 не являются юридически значимыми обстоятельствами по данным правоотношениям и не могут служить основанием возникновения у истца права пользования квартирой по договору социального найма.

Поскольку закон в данном случае подразумевает, что право такого требования принадлежит члену семьи нанимателя вселенного и проживающего в жилом помещении в установленном законом порядке, то есть включенного в договор найма жилого помещения, а истец не приобрел право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для заключения с ним договора социального найма не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», администрации г. Орла о признания нанимателем по ранее заключенному договору социального найма отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд (адрес обезличен) в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято (дата обезличена)

Судья                                 А.В. Сивашова