Решение по делу № 12-91/2016 от 10.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 декабря 2016г. с.Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Хункеров М.А., рассмотрев жалобу исполнительного директора ГУП «Манаскентское» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГг.,-

У с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Рамазанова Б.М. № от ДД.ММ.ГГГГг. ГУП «Манаскентское» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и подвергнут к административному штрафу в размере 100000 рублей.

Исполнительный директор ГУП «Манаскентское» Агамурзаев Д.Г. подал жалобу на указанное постановление, просит восстановить срок его обжалования, отменить его и прекратить производство за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, указывая на то, что ГУП «Манаскентское» объявлено банкротом и введено конкурсное производство. Как следует из постановления, 5 навалов мусора обнаружены в районе базы отдыха «Бригантина» в восточном направлении <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 05:09:0000031, находящемся введении ГУП «Манаскентское». В ходе проверки он объяснил, что свалку мусора организовала база отдыха «Бригантина», который в ходе проверки и убрал мусор за свой счет. К административной ответственности незаконно привлечено ГУП «Манаскентское», а не виновное лицо. В связи с объявления банкротом в ГУП уволены все сотрудники, нет сторожей и охранять территорию, площадью 1800га он не в состоянии. Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает административное приостановление деятельности, рассмотрение которых в соответствии с законом подсудно судьям районного суда. Кроме этого нет доказательств того, что действиями ГУП «Манаскентское» разрушен озоновый слой атмосферы. О существовании оспариваемого постановления ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГг. при рассмотрении другого дела мировым судьей. На рассмотрении дела его не пригласили.

Агамурзаев Д.Г. в суде поддержал жалобу, просил её удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РД, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дважды не явился в суд. Отправив 06.12.2016г. ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с нахождения инспектора на больничном. Однако никакие подтверждающие это доказательства, суду не предоставлено. Установленные сроки рассмотрения истекают. Дело в порядке п.4ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав объяснения подателя жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.(ч.1)

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.(ч.3)

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении и вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в суд не явился и не представил суду доказательства, подтверждающие вину юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.4ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Отправив ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением инспектора на больничном, к ходатайству не приложено подтверждающее это доказательство, поэтому в порядке п.4ч.2ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, вынесшего оспариваемое постановление.

Как видно из установочной части постановления, при проверке в порядке ст. 26.5 КоАП РФ, отобраны пробы отходов с целью определения класса опасности отходов и их химического состава.

Между тем, из постановления не видно, что по изъятым пробам назначалась соответствующая экспертиза или исследование с целью определения класса опасности отходов и их химического состава разрушающего озоновый слой атмосферы.

Административная ответственность по ст.8.2 КоАП РФ наступает в случае несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Доказательства, подтверждающие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ в постановлении не приведены, а в силу ст.29.10 КоАП РФ они должны быть отражены в постановлении о привлечении виновного к административной ответственности.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.(ч.1)

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.(ч.2)

Решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. ГУП «Манаскентское» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Мусалавова С.К., соответственно состоятельны доводы подателя жалобы о том, что в ГУП «Манаскентское» отсутствуют сторожа и возможность соблюдения охраны своей территории от возможного сброса мусора. Более того, как пояснил Агамурзаев Д., территория была очищена представителем базы отдыха «Бригантина», который был виновным в засорение территории.

Оспариваемое постановление вынесено без учета указанных обстоятельств и наличия у юридического лица возможности соблюдения правил норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. В действиях юридического лица нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из установочной части постановления, определением от 26.05.2016г. возбуждено дело об административном правонарушении, изъяты пробы отходов для исследования. Как пояснил Агамурзаев Д., он давал объяснения по этому поводу и давал письмо о том, что мусор убрали представители базы отдыха «Бригантина», что свидетельствует о проведении административного расследования. В таком случае, заслуживают внимание доводы заявителя, о том, что рассмотрение дело в соответствии со ст. 23.1ч.3 КоАП РФ подведомственно судьям районного суда.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.(ч.1)

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Заявитель просит восстановить срок подачи жалобы на указанное постановление, в виду того, что о существовании постановления ему стало известно ДД.ММ.ГГГГг..

Других доказательств, оспаривающих это, суду не предоставлены, поэтому считаю возможным восстановить ему срок подачи жалобы.

В соответствии с п.2ч.1ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

В силу п.3ч.1ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,-

Р е ш и л :

Восстановить исполнительному директору ГУП «Манаскентское» срок обжалования постановления от 07.06.2016г.

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Рамазанова Б.М. № от ДД.ММ.ГГГГг. о признании ГУП «Манаскентское» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 100000 рублей, отменить производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.А.Хункеров