Решение по делу № 2-2269/2014 от 30.12.2013

                                                                            Дело № 2-2269/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи     Кузьминой А.В.

При секретаре                                 Самуленковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к ООО «ответчик», Осипову В.И. о взыскании задолженности? процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный Предприниматель Трофимов С.В. обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности по договорам займа в размере 23 000 000 руб. и 12 000 000 руб., ? процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 234 833 руб. 33 коп. и 1 138 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком ООО «ответчик» были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 23 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 12 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГг. Суммы займов были переданы ответчику полностью в день подписания договора. В подтверждение получения денежных средств ответчиком истцу были выданы простые векселя VI № от ДД.ММ.ГГГГ. и VI № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договоров ответчик обязался возвратить суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчикоМ обязательства по договорам займа не исполнены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В порядке ст. 44 ГПК РФ судом допущено процессуальное правопреемство истца с ИП Трофимов С.В. на ООО «истец» на основании заключенного между сторонами договора уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно условиям которого, ООО «истец» приобрела право требования возврата займа с ответчика ООО «ответчик». Исполнение указанного договора подтверждено представленной в материалы дела копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 000 000 руб.

Истец (в порядке процессуального правопреемства в силу ст. 44 ГПК РФ) ООО «истец» - представитель Мельникова Е.С. в судебное заседание явилась. На заявленных требованиях настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ООО Торговый дом «ответчик» - представитель Галкин Е.А. в судебное заседание явился, против заявленных требований не возражал, признал исковые требования в полном объеме, последствия признания иска ответчику ясны.

Ответчик Осипов В.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом. Представитель по доверенности Захаров А.М. в судебное заседание не явился, против заявленных требований возражал в полном объеме по доводам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГПК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ    года между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «ответчик» и Индивидуальным предпринимателем Трофимовым С.В. был заключен договор займа №. согласно п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Трофимов С.В. (Займодавец) передает в собственность ООО Торговый дом «ответчик» (Заемщик) денежную сумму в размере 23 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму Займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 Договора) (л.д.8-9).

Согласно п. 2.2 Договора в подтверждение получения денежных средств Заемщик выдает Займодавцу простой вексель VI № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 23 000 000 рублей, передача простого векселя оформляется актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью Договора (л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ    года между Осиповым В.И. (Поручитель) и Индивидуальным предпринимателем Трофимовым С.В. заключен договор поручительства, согласно которому, в целях обеспечения обязательств ООО Торговый Дом «ответчик» по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1.1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение заемщиком его обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных Договором. В соответствии с п. 1.2 и п. 3.1 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по Договору займа, Поручитель и Заемщик отвечают перед Заимодавцем солидарно, включая уплату процентов и возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщика (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ    года между ООО Торговый дом «ответчик» и Индивидуальным предпринимателем Трофимовым С.В. был заключен договор займа № Согласно п. 1.2 договора займа ИП Трофимов С.В. (Займодавец) передает в собственность ООО Торговый дом «ответчик» (Заемщик) денежную сумму в размере 12 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму Займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-14).

Согласно п. 2.2 Договора в подтверждение получения денежных средств Заемщик выдает Займодавцу простой вексель VI № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 12 000 000 рублей, передача простого векселя оформляется актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью Договора (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ    года между Осиповым В.И. (Поручитель) и Индивидуальным предпринимателем Трофимовым С.В. заключен договор поручительства, согласно которому в целях обеспечения обязательств ООО Торговый Дом «ответчик» по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 1.1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение заемщиком его обязательств по Договору займа, Поручитель и Заемщик отвечают перед Заимодавцем солидарно, включая уплату процентов и возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщика (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ответчик» (Ответчик) и Индивидуальный предприниматель Трофимов С.В. (Истец), составили Акт о предъявлении векселей к оплате, в соответствии с которым Трофимов С.В. (Векселедержатель), согласно п. 1 Акта, предъявил к оплате подлинники следующих векселей: простой вексель VI № от ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью 23 000 000 рублей, простой вексель VI № от ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью 12 000 000 рублей, итого 2 (два) векселя номинальной стоимостью 35 000 000 рублей. Согласно п. 2 Акта ООО Торговый Дом «ответчик» (Векселедатель), подтверждает подлинность предъявленных к оплате оригиналов векселей, указанных в п.1 акта, их предъявление в пределах весельного срока и обязуется оплатить предъявленные векселя платежным поручением в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Платежом считается поступление денег на счет Векселедержателя (л.д. 18).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего времени ответчиками сумма займа по вышеуказанным договорам займа в размере 35 000 000 рублей истицу ООО «истец» не возвращена, доказательств тому не представлено.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его вхождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Осипова В.И. о том, что истец не представил доказательств исполнения договоров займа, а вексель не является платежным документом. Порядок передачи денежных средств путем выдачи простого векселя был определен договорами займа и договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Договоры займа и договоры поручительства по их безденежности не оспорены, не признаны судом недействительными или не заключенными. Доказательств того, что денежные средства от Займодавца не были получены – суду не представлено.

Суд пришел к выводу, что ответчики должны нести установленную законодательством ответственность, за просрочку возврата суммы займа, в виде уплаты процентов на нее, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, которая составила 424 дня просрочки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что в сумме составляет 2 234 833 руб. 33 коп., и 414 дней просрочки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что в сумме составляет 1 138 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком ООО Торговый дом «ответчик».

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики надлежащим образом принятых на себя обязательств не исполнили, в связи, с чем требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 194–199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ответчик» и гр. Осипова В.И. в пользу ООО «истец» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 000 руб. и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 000 рублей, а всего в размере 35 000 000 (тридцать пять миллионов) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ответчик» и гр. Осипова В.И. в пользу ООО «истец» проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 234 833 руб. 33 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 138 500 руб., а всего в размере 3 373 333 (три миллиона триста семьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 33 (тридцать три) копейки.

Дальнейшее взыскание в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ответчик» и гр. Осипова В.И. в пользу ООО «истец» процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ начисленных с суммы 23 000 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленных с суммы 12 000 000 руб., из расчета ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки производить со ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ответчик» и гр. Осипова В.И. в пользу ООО «истец» в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 60 000 (шестьдесят тысяч) рубле    й.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

                                                      Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.