Решение по делу № 33-347/2019 (33-9433/2018;) от 14.12.2018

Дело № 33-347/2019 (33-9433/2018)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей С.И. Дорожко, А.А. Тарасовой

при секретаре А.Г. Лыткиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егунова С.В. к межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация» на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 21 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения представителя истца С.В. Егунова С.В. Коцебчук, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Егунов С.В. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭО» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭО». Услуги оказываются с нарушением Правил и норм технической эксплуатации, поскольку своевременно течи кровли не устраняются, кровля пришла в негодность, требует капитального ремонта. В период зимы 2017-2018 г. из-за протечек кровли произошло повреждение отделки квартиры, нарушен произведенный им дорогостоящий ремонт квартиры. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести ремонт кровли, однако его требование оставлено без удовлетворения. Актами осмотра квартиры и кровли дома установлено затопление квартиры по причине протекания кровли. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире определена в размере 212 250 рублей. Ответчик отказался возместить ущерб в добровольном порядке. В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «ЖЭО» в счет возмещения ущерба сумму 212 250 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 191 025 рублей, расходы на оценку ущерба 13 500 рублей и компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 21 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

С ООО «ЖЭО» в пользу Егунова С.В. взыскано возмещение ущерба причиненного затоплением в сумме 212250 рублей, сумма неустойки за нарушение сроков добровольного возмещения ущерба 191 025 рублей, сумма компенсации морального вреда 25000 рублей, судебные расходы на оплату заключений специалиста в сумме 13 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 220 887,50 рублей, всего 662 662 рублей 50копеек.

С ООО «ЖЭО» в пользу бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 7 367 (семь тысяч триста шестьдесят семь) рублей 75 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «ЖЭО» с вынесенным решением не согласно, ввиду необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что истцом не доказано, что имело место повреждение его имущества в результате затопления (залива) квартиры водой через кровлю. Размер ущерба определен истцом не обоснованно, указаны расходы по НДС. Вместе с тем истец не представил документов подтверждающих, что для ремонта истец будет нанимать организацию. Замена кровли (шиферного покрытия) дома в обязанности ответчика, как управляющей организации не входит, капитальный ремонт общего имущества в МКД является обязанностью Фонда капитального ремонта. Понесенные истцом затраты по оценке восстановительного ремонта не подлежат возмещению. Судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка, поскольку п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применяется. Компенсация морального вреда также не подлежит удовлетворению, в связи с недоказанностью. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя завышен. Просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение.

В письменных возражениях С.В. Егунов просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. "а" п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. п. "а", "б" п. 10 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать за счет виновного полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из правового толкования п. 1 ст. 15 ГК РФ в состав убытков включается, в том числе, стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшей стороны.

В силу положений ст. ст. 1095, 1098 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 отношения истца и управляющей компании являются отношениями в области защиты прав потребителей.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 и 5 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а вследствие иных причин, возлагается на такую управляющую компанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Егунов С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес>, осуществляется ООО «ЖЭО».

Из заявлений истца от 05 и 21 марта 2018, актов обследования от 06.03.18 с замечаниями Егуновой Л.В., от 21.03.18, 20.04.18, 16.08.18 следует, что собственник Егунов С.В, и члены его семьи Егунова Л.В. обращались к ответчику за устранением течи кровли, в результате которой происходит затекание воды в квартиру истца и повреждение их имущества.

Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» № 82 от 15.05.2018 следует, что при осмотре квартиры выявлены факты нарушения отделки квартиры истца в результате намокания стен, потолка, то есть от влаги.

Представитель ответчика не оспаривает факт фиксации нарушений отделки квартиры по состоянию на 15.05.2018., заключение специалиста подтверждено приложенными к заключению описанием и фотоматериалами, свидетельствующими об отставании элементов отделки от стен (обоев) образованием плесени(грибка) черного цвета по стенам и потолку в различных помещениях квартиры, которые согласуются с доводами истца в судебном заседании.

Судом установлено, что в квартире истца с января 2018 по август 2018 имеют место протечки воды в результате ненадлежащего содержания кровли ответчиком, которые причиняют вред отделке квартиры, то есть требование истца о возмещении причиненного ему вреда основано на нормах закона, подлежит удовлетворению.

Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» № 82 от 15.05.2018 г., стоимость работ сметным расчетом определена в размере 212 250 рублей, расчет выполнен специалистом имеющим специальные познания, основан на научных методах познания реальном осмотре жилого помещения истца, согласуется с Техническим планом жилого помещения по объемам работ, и нормативным требованиям по определению сметной стоимости на основании территориальных единичных расценок по видам работ, приведенным к конкретной территории в конкретное время – цены 2 квартала 2018 года.

Истец обращался с претензией к ООО «ЖЭО» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

ООО «ЖЭО» отказало в возмещении ущерба, не признав своей вины в протечке кровли.

В связи, с чем Егунов Е.В. обратился в суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, исходил из того, что в квартире истца имеют место протечки воды в результате ненадлежащего содержания кровли ответчиком, которые причиняют вред отделке квартиры в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на ООО «ЖЭО» в результате ненадлежащего оказания потребителю услуги по договору управления многоквартирным домом по правилам ст. ст. 15, 1064, 1095, 1098 ГК РФ установлено, что причиной залива принадлежащего истцу жилого помещения послужило ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей, предусмотренных Правилами содержания общего имущества, в связи с чем взыскал в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 212 250 рублей на основании заключения специалиста № 82 от 15.05.2018 г, который стороной ответчика оспорен не был.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Согласно п.4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Какие-либо доказательства, подтверждающие иной размер причиненных истцу убытков ответчиком в суд не представлены.

В силу того, что правоотношения между сторонами в данном случае регулируются, в том числе и Законом "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно в силу ст. 15 названного Закона помимо возмещения имущественного вреда вследствие нарушения прав потребителя некачественно оказанной услугой, удовлетворил и требование истца о компенсации морального вреда.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации в сумме 25 000 руб. судебная коллегия находит соразмерным характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, наступившим последствиям, основанным на принципе разумности и справедливости.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" просчитал их обоснованными и взыскал неустойку в размере 191 025 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, находит их основанными на неверном применении норм права, доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Положения ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона также не предусмотрено взыскание неустойки.

Более того, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в сумме 191 025 рублей, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взыскание штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 125 375 рублей.

Кроме того подлежит изменению размер взыскиваемой государственной пошлины.

В силу ст.103 ГПК РФ истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, то судебные издержки в размере государственной пошлины подлежит взыскать с ответчика в размере 5 457 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, всего в сумме 5757 рублей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки, и изменению в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 21 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Егунова С.В. к межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда – отменить в части взыскания неустойки, и изменить в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины и штрафа за нарушение прав потребителя, в данной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Егунова С.В. к межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация» о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного возмещения ущерба отказать.

Взыскать с межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация» в пользу Егунова С.В. штраф за нарушение прав потребителя в сумме 125 375 рублей.

Взыскать с межмуниципального общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация» в бюджет Солнечного муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 5757 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий                 С.В. Кустова                                        

Судьи                                    С.И. Дорожко

А.А. Тарасова