Решение по делу № 2-616/2011 ~ М-545/2011 от 18.05.2011

                                                                                                                              Дело № 2-616

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Карачев, Брянской области     05 июля 2011 года

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Ю.А.,

при секретаре Нехаевой Н.Д.,

с участием представителя истца Варгиной Г.Д. по доверенности Варгина Н.А.,

ответчика Марченкова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-616 по иску Варгиной Г.Д. к Марченкову В.Д., Путимцевой Л.Д. и Марченковой Н.М. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Варгина Г.Д. обратилась в Карачевский районный суд с исковым заявлением к Марченкову В.Д., Путимцевой Л.Д., Марченковой Н.М. о взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав следующее.

Решением Карачевского районного суда от 02 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Марченкову В.Д., Путимцевой Л.Д., ее представителю Марченковой Н.М. о восстановлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и о сносе самовольной постройки, вырубке деревьев отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Карачевского райсуда без изменения.

В суде в качестве ее представителя выступала адвокат Бойкачева Л.Н. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежной квитанции серии А № и квитанции серии А № Варгин Н.А. оплатил Бойкачевой Л.Н. за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу <данные изъяты>.

Просит суд в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ взыскать с Марченкова В.Д., Путимцевой Л.Д. ее представителя Марченковой Н.М. в пользу истца Варгиной Г.Д. <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов связанных с оплатой услуг адвокату и возврата госпошлины.

Решением Карачевского районного суда от 02 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 07.04.2011 года, в удовлетворении исковых требований Марченкова В.Д., Путимцевой Л.Д. к Варгиной Г.Д. о восстановлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки и вырубке деревьев отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении указанного гражданского дела, письменного ходатайства о присуждении с другой стороны расходов на оплату услуг представителя не заявлялось.

Как следует из заявления Варгиной Г.Д. и приложенных к нему документов, цена иска составляет <данные изъяты> - возмещение расходов на оплату услуг адвоката Бойкачевой Л.Н., выступающей в указанном гражданском деле в качестве ее представителя.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Представитель истца Варгин Н.А., ответчик Марченков В.Д. не возражали против передачи дела на рассмотрение по подсудности в мировой судебный участок.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску Варгиной Г.Д. к Марченкову В.Д., Путимцевой Л.Д. и Марченковой Н.М. о взыскании судебных расходов, было принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в мировой судебный участок № 35 Карачевского района.

В силу ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                       ░.░. ░░░░░░░