Решение по делу № 22-1767/2016 от 09.03.2016

Судья Порошин С.А.

Дело № 22-1767/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 марта 2016г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.

с участием прокурора Климовой И.В.

при секретаре Пеховкиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 марта 2016г. апелляционную жалобу осужденного Ибрагимова Р.Р. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 5 февраля 2016г., по которому

осужденному Ибрагимову Р.Р., родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов Р.Р. отбывает наказание по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 17 января 2014г. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

Отбывая наказание, осужденный Ибрагимов Р.Р. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ибрагимов Р.Р. считает постановление суда необоснованным. Указывает, что он отбыл 2/3 срока назначенного наказания, имеет ряд поощрений, в том числе и те, которые не отмечены в личном деле, трудоустроен на швейном участке, исковых требований по уголовному делу заявлено не было, положительно характеризуется администрацией колонии, является сиротой и находится на иждивении у престарелой родственницы. В случае удовлетворения его ходатайства обязуется трудоустроиться, проживать по месту регистрации и оплатить судебные издержки в кратчайшие сроки. На основании изложенного, просит постановление суда изменить, ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного и уголовно-исполнительного законодательства основанием для применения ст. 80 УК РФ является такое поведение осужденного, которое свидетельствует, что цели наказания могут быть достигнуты путем его смягчения. При этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба или иной способ заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Само по себе соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил.

Из представленных материалов видно, что Ибрагимов Р.Р. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Однако, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Исследовав данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не имеется.

Как видно из материалов дела, осужденный Ибрагимов Р.Р. трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного, культурно-массового характера, участвует в общественно полезном труде.

За весь период отбывания наказания осужденный получил только 1 поощрение в 2015 году за добросовестное отношение к труду, то есть спустя продолжительный период после начала отбывания наказания, и 2 взыскания, за совершение которых ему объявлялся выговор. Несмотря на то, что взыскания являются погашенными, тем не менее, суд первой инстанции с учетом тяжести и характера допущенных нарушений, их количества обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного.

Данные обстоятельства не позволяют сделать бесспорный вывод о возникновении у него положительных изменений в личности, об его высокой степени исправления, что поведение осужденного за весь период времени отбытия наказания приняло положительно устойчивый характер, а цели наказания возможно достичь путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Возможность трудоустройства в случае замены наказания более мягким видом, наличие сведений о регистрации по месту жительства могут быть учтены при разрешении ходатайства осужденного, но самостоятельным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом не являются.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 5 февраля 2016г., которым осужденному Ибрагимову Р.Р. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий судья – подпись.