Решение по делу № 2-2836/2018 ~ М-2641/2018 от 17.09.2018

Гр. дело № 2-2836/2018г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года                                                                 г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Пустоваловой Ю.В.,

с участием представителя истца Шульгиной Светланы Анатольевны, действующей на основании ордера адвоката Лермонтовой М.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульгиной Светланы Анатольевны к Костенко Юлии Александровне о взыскании материального ущерба, судебных расходов

    У С Т А Н О В И Л:

    Шульгина С.А. обратилась в суд с иском к Костенко Ю.А. с требованием о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав, что является собственником нежилого встроенного помещения ХIХ в литере А, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 119,1 кв.м. В указанном помещении располагается агентство недвижимости «Новый адрес».

    10.06.2018г. произошло залитие вышеуказанного помещения, в результате которого было повреждено помещение и находившаяся в помещении мебель.

    Согласно акту от 13.06.2018г., составленному товариществом собственников жилья «Пионер» источником залития является смеситель раковины для умывания в ванной комнате, а также душевая лейка смесителя для ванной в ванной комнате кв. <адрес>.

    10.06.2018г. в доме был осуществлен пуск горячей воды. На момент пуска горячей воды краны всех смесителей в кв. № (в ванной комнате и на кухне) находились в положении «открыто». При этом запорно – регулирующие устройства на стояках холодного и горячего водоснабжения в кВ. № перекрыты не были, находились в положении «открыто». Со слов владельцев кв. № душевая лейка смесителя для ванной лежала в ванной комнате на полу.

    В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Бюро оценки и экспертизы активов», известив ответчика о времени и месте проведения осмотра.

    Согласно отчету об оценке № 130-18-Э от 27.06.2018г., составленному ООО «Бюро оценки и экспертизы активов» рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели от залития нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес> Б, номер на поэтажном плане 1-11, по состоянию на 22.06.2018г. составляет 143 806,00 руб.

    За составление указанного отчета об оценке, истцом была оплачена сумма в размере 10 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

    В добровольном порядке ущерб, причиненный в результате залития нежилого встроенного помещения ХIХ в литере А, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 119,1 кв.м. ответчиком не был возмещен, в связи с чем с целью восстановления нарушенного права, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 143 806,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта, связанные с проведением оценки причиненного имуществу ущерба в размере 10 000,00 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 465,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 076,12 руб.

     Истец Шульгина С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее представляла в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

    Представитель истца Шульгиной С.А., действующая на основании ордера адвокат Лермонтова М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.

        Представитель третьего лица товарищества собственников жилья «Пионер» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица товарищества собственников жилья «Пионер», а также отзыв на исковое заявление Шульгиной С.А. к Костенко Ю.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, из которого судом усматривается, что вина за произошедшее в кв. № залитие полностью лежит на собственнике квартиры Костенко Ю.А., в связи с чем поддерживает заявленные исковые требования, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        Ответчик Костенко Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась в установленном законом порядке, в том числе согласно сведениям ОАСР УФМС России по Воронежской области, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о разбирательстве дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем в материалах гражданского дела имеется соответствующее заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    Шульгина С.А. является собственником нежилого встроенного помещения ХIХ в литере А, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 119,1 кв.м., что подтверждается свидетельством 36-АД 631908 от 30.09.2014г. о государственной регистрации права (л.д. 7).

    В указанном помещении располагается агентство недвижимости «Новый адрес».

    10.06.2018г. произошло залитие вышеуказанного помещения, в результате которого было повреждено помещение и находившаяся в помещении мебель.

    Согласно акту осмотра кв. № нежилого встроенного помещения ХIХ в литере А, расположенного по адресу: <адрес> в связи с залитием от 13.06.2018г., составленному товариществом собственников жилья «Пионер» (л.д. 8 - 11), источником залития является смеситель раковины для умывания в ванной комнате, а также душевая лейка смесителя для ванной в ванной комнате <адрес>

    10.06.2018г. в доме был осуществлен пуск горячей воды. На момент пуска горячей воды краны всех смесителей в кв. № (в ванной комнате и на кухне) находились в положении «открыто». При этом запорно – регулирующие устройства на стояках холодного и горячего водоснабжения в кВ. № перекрыты не были, находились в положении «открыто». Со слов владельцев кв. № душевая лейка смесителя для ванной лежала в ванной комнате на полу.

    Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и правах на объект недвижимости от 25.07.2018г. № (л.д. 124 - 126), <адрес> принадлежит на праве собственности Костенко Ю.А.

    В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Бюро оценки и экспертизы активов», известив ответчика о времени и месте проведения осмотра.

    Факт извещения ответчика о времени и месте проведения осмотра подтверждается телеграммой, направленной в адрес Костенко Ю.А. (л.д. 121).

    За отправку телеграммы, истцом была оплачена сумма в общей сумме 356,40 руб. + 109,00 руб. = 465,40 руб., что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 122, 123).

    Согласно отчету об оценке № 130-18-Э от 27.06.2018г., составленному ООО «Бюро оценки и экспертизы активов» рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели от залития нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, номер на поэтажном плане 1-11, по состоянию на 22.06.2018г. составляет 143 806,00 руб. (л.д. 12 - 120).

    За составление указанного отчета об оценке, истцом была оплачена сумма в размере 10 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.06.2018г. (л.д. 133).

В добровольном порядке ущерб, причиненный в результате залития нежилого встроенного помещения ХIХ в литере А, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 119,1 кв.м. ответчиком не был возмещен, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Отчет об оценке № 130-18-Э от 27.06.2018г., составленный ООО «Бюро оценки и экспертизы активов» о рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели от залития нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, номер на поэтажном плане 1-11 сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался, ходатайств о проведении по данному гражданскому делу строительно – технической и товароведческой экспертиз стороны не заявили.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком и не был оспорен факт залития нежилого встроенного помещения ХIХ в литере А, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 119,1 кв.м., принадлежащего истцу. Также ответчиком не была оспорена причина залития, объем ущерба и размер ущерба.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку, в данном случае, залитие нежилого встроенного помещения ХIХ в литере А, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 119,1 кв.м., номер на поэтажном плане 1-11, принадлежащего истцу произошло из <адрес> произошло в результате халатности собственника квартиры № то именно он несет ответственность.

В опровержение данному обстоятельству доказательств Костенко Ю.А. не представлено.

Суд полагает, что в данном случае доводы истца о произошедшем залитии принадлежащего Шульгиной С.А. на праве собственности нежилого встроенного помещения ХIХ в литере А, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 119,1 кв.м., номер на поэтажном плане 1-11, принадлежащего истцу нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тогда как ответчик, в свою очередь, никаких доказательств в обоснование отсутствия его вины и причинно-следственной связи между виной и наступившими последствиями суду не предоставил, что расценивается как нежелание воспользоваться предоставленным ему правом на предоставление возражений и доказательств в их обоснование.

Следовательно, требования истца Шульгиной С.А. о взыскании с ответчика Костенко Ю.А. рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели от залития нежилого встроенного помещения ХIХ в литере А, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 119,1 кв.м., номер на поэтажном плане 1-11, поврежденного в результате залития, имевшего место 10.06.2018г. в размере 142 806,00 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании расходов по составлению отчета об оценке в размере 10 000,00 руб.

По мнению суда, исходя из положений, закрепленных в ст. 15 ГК РФ, учитывая, что истец для восстановления нарушенного права оплатил денежные средства в размере 10 000,00 руб., понесенные расходы подлежат возмещению за счет ответчика Костенко Ю.А. Факт несения расходов подтвержден документально.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции об оплате от 06.08.2018г. (л.д. 4), имеющейся в материалах гражданского дела, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 076,12 руб., следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом взысканной в пользу истца с ответчика стоимости ущерба, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере: 3 200,00 руб. + ((143 806,00 руб. – 100 000,00 руб.) х 2%) = 4 076,12 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, по мнению суда, подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по оплате услуг телеграфа в общем размере 465,40 руб., поскольку в соответствии ст. 94 ГПК РФ данные расходы признаны судом необходимыми. Факт несения расходов подтвержден документально.

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Руководствуясь ст.ст. 234 - 237 ГПК РФ,

                                          Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Костенко Юлии Александровны в пользу Шульгиной Светланы Анатольевны материальный ущерб, причиненный в результате залития нежилого встроенного помещения в размере 143 806,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 076,12 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 465,40 руб., итого 158 347 (сто пятьдесят восемь тысяч триста сорок семь) руб. 52 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья:                                                                 М.В. Шатских