Решение по делу № 2-5/2019 (2-930/2018;) ~ М-1014/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-5/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019 года г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Шишовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клекманиса Евгения Роландовича к Дмитриеву Виктору Викторовичу о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Клекманис Е.Р. обратился в суд с иском к Дмитриеву В.В. о признании недействительным завещания, составленного ФИО 17 ноября 2016 года, удостоверенного нотариусом Великолукского нотариального округа Псковской области АТВ., согласно которому ФИО завещала все свое имущество в равных долях ответчику и своему супругу ККЖ., приходящемуся истцу дядей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти ККЖ. принял наследство, но не оформил своих наследственных прав, поскольку сам умер ДД.ММ.ГГГГ.

06.12.2017, 07.12.2017 и 28.12.2017 истцу нотариусом АТВ. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ККЖ. на следующее имущество: <данные изъяты>

Завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом АТВ., считает недействительным. В обоснование своих доводов, с учетом уточненных исковых требований в части обоснования иска, указывает, что ФИО. в силу своего состояния здоровья не могла понимать значение своих действий при подписании завещания. Согласно медицинской документации ФИО. страдала неврологическим заболеванием, в 2015 и 2016 годах она обращалась к врачам неврологам и ей были выставлены неврологические диагнозы. В 2016 году у нее обнаружено онкологическое заболевание, в связи с которым ДД.ММ.ГГГГ ей был назначен сильнодействующий препарат трамадол, который является опиоидным синтетическим анальгетиком, и промедол. Также у ФИО. имелись сопутствующие заболевания. При этом, истец полагает, что имевшийся у ФИО. комплекс заболеваний с учетом применения наркотических анальгетиков оказывал влияние на способность полностью верно и критически осознавать, контролировать свои действия и поступки. Со ссылкой на ст. 177 ГК РФ истец просил признать завещание ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебное заседание 19 апреля 2019 года истец Клекманис Е.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом вести дела через представителя.

В судебном заседании 13.03.2019 истец Клекманис Е.Р. иск поддержал и пояснил, что от своего дяди ККЖ. ему было известно, что ФИО. сильно заболела, находилась в депрессии, не всегда его узнавала. Истец в последний раз видел ФИО в июне-июле 2016 года, она не узнала его, назвав именем его отца. Завещание считает недействительным из-за ее состояния здоровья, а также из-за того, что тетя оставила имущество постороннему лицу.

Представитель истца – адвокат Мамченко А.И. полагала, что нет оснований утверждать, что ФИО. имела психическое заболевание, однако она находилась в момент совершения сделки в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку завещание составлено за 18 дней до смерти. Данное состояние было обусловлено ее возрастом, здоровьем, а именно: наличием онкологического заболевания и ряда неврологических заболеваний, приемом сильнодействующих наркотических препаратов, перенесенным инсультом. Считает, что заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, подлежит исключению из числа доказательств, так как экспертиза была назначена иным составом суда, а также в связи с нарушениями проведения экспертизы, допущенными экспертом, в частности, эксперт ответил только на 2 вопроса из 5 поставленных перед ним; не оценивал наличие у ФИО. неврологических заболеваний. Просила завещание ФИО. признать недействительным.

Представитель истца – адвокат Алексеев К.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании 26.02.2019 и 13.03.2019 пояснил, что состояние здоровья и принимаемые ФИО лекарства в связи с онкологическим заболеванием оказывали влияние на ее сознание и на понимание совершаемых ею действий.

Ответчик Дмитриев В.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ФИО. являлась директором ООО «<данные изъяты>», он длительное время работал в ее фирме, отношения у них были рабочими. Примерно за год до смерти у ФИО. выявили онкологическое заболевание. Последнее время он работал директором по технической части, при этом, ФИО сама осуществляла контроль за работой предприятия. Последний раз он видел ее за 2-3 недели до смерти, она интересовалась направлениями развития фирмы, пояснила, что намерена оставить ему и ККЖ. фирму, так как очень хочет ее сохранить. О наличии завещания и о его содержании ему стало известно в момент оглашения завещания. ФИО. была жестким, собранным человеком, на ее решение никто повлиять не мог.

Представитель ответчика – адвокат Фомина И.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, так как завещание удостоверено нотариусом, требования закона о порядке его составления и удостоверения соблюдены. Данных о том, что в момент совершения сделки ФИО54. не понимала значение своих действий, истцом не представлено.

Третье лицо нотариус Великолукского нотариального округа АТВ в судебном заседании 26.03.2019 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она прибыла по домашнему адресу ФИО. для совершения нотариальных действий. От ФИО ей было известно, что она страдает онкологическим заболеванием, поэтому ФИО. была ею предупреждена, чтобы в день совершения нотариальных действий не принимала никаких препаратов. Установив личность ФИО., она предоставила последней проект завещания для ознакомления, разъяснила право на обязательную долю, порядок выделения супружеской доли, проверила ее дееспособность. Уточнила, не находится ли она под воздействием каких-либо лекарственных препаратов. ФИО. на все вопросы отвечала адекватно, сама задавала вопросы, разъяснения ей были понятны. Затем ФИО ознакомилась с проектом завещания, подтвердила, что все верно, и подписала документы. Никаких оснований предполагать, что перед ней находится недееспособный человек, у нее не возникло, ФИО показалась ей очень грамотным человеком.

Третьи лица Екабсоне И и Ступенко А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьих лиц: Екабсоне И, Ступенко А. и ООО «<данные изъяты>» - Клекманис М.А. в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что ФИО. она видела в последний раз в конце октября 2016. Она пришла к супругам Клекманис домой, ФИО лежала, ее не узнала. Со слов ее супруга ККЖ., ей стало известно, что у ФИО. провалы в памяти, когда заканчивалось действие укола, она выселяла его в гостиницу, становилась агрессивной.

Выслушав истца Клекманиса Е.Р., его представителей Мамченко А.И. и Алексеева К.Б., ответчика Дмитриева В.В., его представителя Фомину И.В., третье лицо – нотариуса ФИО и представителя третьих лиц Клекманис М.А., показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-243/2018, материалы наследственного дела ФИО., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу частей 1,2, и 5 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статьей 1119 Гражданского кодекса РФ установлена свобода завещания -завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом Великолукского городского нотариального округа Псковской области АТВ. удостоверено завещание ФИО., согласно которому ФИО завещала все свое имущество в равных долях Дмитриеву В.В. и своему супругу ККЖ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Великолукского городского нотариального округа Псковской области АТВ заведено наследственное дело по заявлениям Дмитриева В.В. и ККЖ. о принятии наследства по завещанию. ДД.ММ.ГГГГ ККЖ. умер, не оформив своих наследственных прав.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Клекманису Е.Р., являющемуся племянником наследодателя ККЖ., и, соответственно, его наследником второй очереди по закону, нотариусом АТВ. выданы свидетельства о праве на наследство на следующее имущество: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриеву В.В. нотариусом АТВ. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей ФИО. на следующее имущество: <данные изъяты>

Истец Клекманис Е.Р., полагая завещание ФИО. недействительным, ссылался на то обстоятельство, что наследодатель ФИО., в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в силу возраста, состояния здоровья, а именно: наличия онкологического заболевания и ряда неврологических заболеваний, приема сильнодействующих наркотических препаратов, перенесенного инсульта.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

По ходатайству истца определением суда от 14.09.2018 по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в связи с необходимостью доказывания обстоятельств дела, производство которой поручено отделению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы города Великие Луки ГБУЗ «Псковская областная психиатрическая больница № 1».

Согласно заключению от 01 – 23.11.2018 № 231 судебно-психиатрического эксперта отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы города Великие Луки ГБУЗ «Псковская областная психиатрическая больница № 1» НПГ у ФИО с 2014 года наряду с другими соматическими заболеваниями и выявленным в 2016 году онкологическим заболеванием в виде <данные изъяты> констатировался <данные изъяты>, при этом, при неврологическом осмотре, имевшем место менее чем за полгода до смерти, а именно ДД.ММ.ГГГГ, прямо указывается на ясность сознания и верность всех видов ориентировки пациентки, отсутствие у нее когнитивных нарушений. В приобщенной к материалам дела прочей медицинской документации указания на наличие у подэкспертной каких-либо психопатологических проявлений отсутствуют. В показаниях, относящихся к состоянию подэкспертной на момент удостоверения завещания, последняя описывается как полно и понятно отвечающая на поставленные вопросы, ясно выражающая свою волю, объясняющая мотивы принятого ею решения, не оставляющая сомнений в осознании совершаемого ею. Таким образом, в представленных материалах данные за наличие у подэкспертной ФИО. психического расстройства, лишающего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют.

Обосновывая свою позицию по спору, истец и его представители ссылались на данные медицинской документации на имя ФИО. о наличии у нее ряда неврологических и соматических заболеваний, выявление онкологического заболевания в 2016 году, прием сильнодействующих наркотических препаратов, перенесенный инсульт, а также на показания свидетелей СЮТ и ДТИ

Свидетель СЮТ в судебном заседании показал, что знал ФИО., как соседку по даче, с 1973 года. У них были хорошие соседские отношения. В августе 2016 года, она не поздоровалась с ним на даче, что было для нее необычно. Он решил, что она не узнала его.

Свидетель ДТИ. в судебном заседании показала, что ухаживала за ФИО. с 13.11.2016. Сотрудники ООО «<данные изъяты>» пригласили ее на собеседование к ФИО. домой. Последняя опросила ее: кто она, где работала и приняла на работу. Вопрос оплаты труда она решала с ФИО., при получении зарплаты она расписывалась в ведомости. ФИО. постоянно давала своим работникам какие-то указания. В день приезда нотариуса ФИО попросила ее приготовить стол для документов, после чего она (ДТИ.) уехала. До приезда нотариуса ФИО. сказала, что все сотрудники фирмы – ее дети, фирма будет оформлена так, чтобы все работали, и пока Дмитриев В.В. будет работать в фирме, он будет ею управлять. Ежедневно сотрудники ООО «<данные изъяты>» делали ФИО. уколы, какие лекарства, она не знает, в ее присутствии уколы не делали, также не может пояснить, делали ли ей укол в день составления завещания. У ФИО. были провалы в памяти, иногда она не узнавала ее, однажды она хотела выселить своего мужа. Примерно за 3 дня до смерти она вновь просила вызвать нотариуса, кричала, что Дмитриев В.В. ее обманул.

В свою очередь, ответчик Дмитриев В.В. и его представитель ссылались на показания свидетелей ЛНН., СТН., УЕЕ., НГВ и АНИ

Свидетель ЛНН. в судебном заседании показала, что с 1996 года по настоящее время работает в ООО «<данные изъяты>». После того, как ФИО заболела, с мая 2016 года она помогала последней по хозяйству, оставалась ночевать. В ноябре ФИО решила составить завещание, пригласила нотариуса, с которым осталась наедине. Она плохо себя чувствовала, жаловалась на боли, но самостоятельно ходила и все понимала. ФИО. хотела, чтобы ее фирма продолжала работать.

Свидетель СТИ. показала суду, что с 1996 года работала у ФИО. в ООО «<данные изъяты>». В период болезни последней она посещала ее на дому почти ежедневно, в том числе по рабочим делам. ФИО. постоянно интересовалась делами фирмы. За год-два до смерти она стала искать человека, достойного руководить фирмой. Сотрудники «<данные изъяты>» УЕЕ. и КТВ ежедневно делали ФИО. уколы, в день подписания завещания она позвонила утром и сказала, чтобы никто не приходил. В это день она также поинтересовалась делами фирмы, была в обычном состоянии. После подписания завещания ФИО. позвонила ей и сообщила, что составила завещание на Дмитриева В.В. и ККЖ., пояснив, что Дмитриев В.В. будет руководить фирмой, теперь все будет хорошо, они будут работать и дальше.

Свидетель УЕЕ. в судебном заседании показала, что с 2001 года по 2018 год работала в ООО «<данные изъяты>». В марте 2016 года у их руководителя ФИО выявили онкологическое заболевание. С октября 2016 она делала ФИО. обезболивающие уколы но-шпы, а с середины ноября – трамадола. Наркотические препараты ФИО. не кололи, так как она от них отказывалась. Уколы ей делали утром и вечером, а затем 3 раза в день. Лекарства ей выписывал врач, а приобретал ее муж ККЖ В день подписания завещания она позвонила и сказала не приходить, чтобы делать укол, что она потом позвонит сама. После 14 часов она позвонила, сказала, что позаботилась о них, отдала часть фирмы Дмитриеву В.В., так как знает, что он сохранит фирму. ФИО. была в здравом уме, постоянно интересовалась делами фирмы.

Свидетель АНИ. в судебном заседании показала, что с 1997 года 20 лет проработала в ООО «<данные изъяты>». В марте 2016 года у ФИО. выявили онкологическое заболевание. До ноября за ней ухаживала племянница <данные изъяты>, а с ноября – сотрудники ООО «<данные изъяты>». В связи с болезнью ФИО. принимала баралгин, но–шпу. От приема наркотических препаратов она отказывалась. ФИО. руководила фирмой до последнего дня, ни одно решение по перечислению денежных средств не принималось без нее. О том, что Дмитриева В.В. она хочет поставить во главе фирмы, она говорила давно.

Свидетель НГВ. в судебном заседании показала, что была подругой ФИО. с 1980 года. Она создала свою фирму «с нуля», так как у нее не было детей, это предприятие было для нее «ребенком», она всегда переживала за него, боялась, что, когда ее не станет, предприятие распадется. Свою фирму она хотела завещать работникам, потом решила, что сделает завещание Дмитриеву В.В., так как считала его порядочным человеком, безгранично доверяла ему. С супругом ККЖ. у них были хорошие отношения, но фирма – это целиком ее заслуга, супругу она решила оставить 50 %. В связи с болезнью ФИО. принимала легкие обезболивающие, поясняя, что хочет быть в здравом уме, и, отказываясь принимать сильнодействующие препараты. Последний раз она виделась с ФИО 28.11.2016, та была в ясном уме, память была хорошая.

Судом также допрошен лечащий врач Клекманис Н.Л. – АЛА., а также эксперт ПНГ.

Свидетель АЛА. показала, что работает в Великолукском онкологическом диспансере врачом онкологом-радиологом. Она наблюдала ФИО после возвращения последней с операции в Санкт-Петербурге и до момента смерти. Последний раз видела ее за неделю до смерти, она ориентировалась в общении и во времени, адекватно отвечала на вопросы. Лечение, которое проводили ФИО., не влияло на головной мозг, клинических признаков того, что у ФИО. метастазы идут в головной мозг, не было, МРТ ей не делалось. Для купирования болевого синдрома ей назначались брал, но-шпа, трамадол, наркотических препаратов не назначалось. Трамадол не относится к наркотическим и психотропным препаратам, а промедол она получить не успела, так как он был выписан за день до смерти.

Оценивая показания свидетелей, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что из показаний СЮТ не представляется возможным сделать какой-либо вывод о состоянии здоровья ФИО., в связи с чем данные показания не имеют какой-либо доказательственной силы. Показания свидетеля ДТИ. в части того, что у ФИО. были провалы в памяти, противоречат ее же показаниям, что ФИО за три дня до составления завещания сама приняла ее на работу, контролировала все вопросы, связанные с ее трудоустройством, работой и оплатой труда, а также с работой фирмы, давала ясные и четкие указания своим сотрудникам.

Показаниям данных свидетелей в судебном заседании дана оценка экспертом НПГ., который пояснил, что эти показания не могли бы отразиться на сделанном им заключении.

Таким образом, фактов, свидетельствующих об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых ею не свойственных поступках, действиях и об отношениях к ним, истцом суду не представлено.

Выводы проведенной по назначению суда судебно-психиатрической экспертизы также не содержат таких данных, а напротив свидетельствуют о том, что у ФИО данные о наличии психического расстройства, лишающего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствуют.

Доводы представителя истца Мамченко А.И. о том, что экспертиза назначена иным составом суда, произведена без учета неврологических заболеваний, а также в части нарушений порядка проведения экспертизы по отведению поставленных вопросов, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В силу ч. 2. ст. 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В то же время, положения данной нормы не свидетельствуют о невозможности исследования и оценки иным составом суда ранее приобщенных доказательств по делу, каковым является, в том числе заключение эксперта, что не влечет необходимость назначения повторной экспертизы по делу.

Ссылка представителя истца Мамченко А.И. на то, что экспертиза проведена без учета неврологических заболеваний у ФИО., противоречит заключению эксперта и материалам дела.

Так, в распоряжения эксперта были представлены материалы гражданского дела и вся имеющаяся по делу медицинская документация ФИО что и нашло свое отражение в заключении эксперта. Дополнительных медицинских документов о состоянии здоровья ФИО истцом не представлено.

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что выводы эксперта достаточны, изложены полно, ясно, подтверждены экспертом в судебном заседании, согласуются с совокупностью иных доказательств по делу и не вызывают у суда сомнений.

Доводы Мамченко А.И. о том, что вопрос о воздействии принимаемых препаратов на ФИО. остался неразрешенным, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Как пояснил эксперт в судебном заседании, препарат трамадол не является психотропным или наркотическим препаратом, а относится к ненаркотическим анальгетикам. Указанное подтверждено также показаниями лечащего врача ФИО. – врача-онколога АЛА

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца Клекманис Е.Р. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░