Решение по делу № 10-18/2016 от 19.07.2016

Мировой судья Арапов С.Н.     -

Дело № 10-18/2016                                         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 сентября 2016 года             Пермский край г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего Гилёвой О.М.,

при секретаре Азановой И.В.,

с участием частного обвинителя Власова Л.Н.,

частного обвинителя Солодникова С.Н.,

защитников Шестаковой С.А. и Чиркиной Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Солодникова С. Н. и адвоката Шестаковой С. А. в защиту Власова Л. Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Солодников С. Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 600 часов обязательных работ;

Власов Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 руб.,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи Солодников С.Н. признан виновным в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль и умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Власов Л.Н. признан виновным в нанесении побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В апелляционных жалобах Солодников С.Н. выражает несогласие с данным приговором. Указывая на то, что он действовал в целях необходимой обороны, обороняясь от действий Власова, судом установлено, что им Власову было нанесено два удара голой рукой в целях защиты от нанесенных им не менее четырех ударов увесистым предметом – рабочим сапогом. Также не согласен с видом назначенного ему уголовного наказания, так как <данные изъяты>, его работа заключается в частных перевозках, 2-3 дня находится в разъездах в других городах. Кроме того, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 116 УК РФ, поскольку преступление было совершено по неосторожности, вред здоровью был причинён в результате падения с высоты собственного роста, умысел у него отсутствовал.

В возражении на апелляционные жалобы Солодникова С.Н. Власов Л.Н., просит приговор в отношении Солодникова С.Н. оставить без изменения, а его апелляционные жалобы без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шестакова С.А. в защиту Власова Л.Н. поставила вопрос об отмене приговора в отношении Власова Л.Н. в связи с отсутствием события преступления, вынесении оправдательного приговора и признании за ним права на реабилитацию. Указывает на то, что достоверных данных, свидетельствующих о совершении Власовым Л.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено не было, убедительных доказательств частным обвинителем также представлено не было.

Заслушав участников процесса, Солодникова С.Н. и адвоката Чиркиной Г.В., поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения доводы жалобы защитника Власова Л.Н., осужденного Власова Л.Н. и адвоката Шестаковой С.А., поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения доводов жалобы Солодникова С.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции эти требования не выполнены.

Как усматривается из обжалуемого приговора мировым судьей установлено, что Власов Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке, в ходе ссоры умышленно нанес побои, а именно четыре раза ударил сапогом по руке Солодникова С.Н. Обосновывая данный вывод, мировой судья сослался на показания частного обвинителя Солодникова С.Н., а также на показания свидетеля ФИО7

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, достоверных и убедительных доказательств того, что Власов Л.Н. в вышеуказанное время нанес побои Солодникову С.Н., последним представлено не было, судом данного факта достоверно установлено также не было. Так, в ходе проверки по поступившему сообщению от Власова о нанесенных ему ударов Солодниковым С.Н., последний давал объяснения, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел к Власову с целью разобраться, откуда бежит вода, тот выбежал к нему с кирзовым сапогом в руках, стал им махать, на что в ответ он нанес два удара ладонью по лицу Власова, отчего тот упал (л.д.20). Позже в своем заявлении Солодников С.Н. указывает о нанесении им ударов Власовым данным сапогом не менее 4 раз, приводя в обоснование своего обвинения показания ФИО7, которая явилась очевидцем произошедшего, поскольку в момент нанесения ему ударов Власовым она стояла на лестничной площадке (л.д.85). Вместе с тем, Солодников С.Н., указывая в суде первой инстанции на то, что после удара нанесённого сапогом по его руке Власовым у него образовался кровоподтек, кроме его показаний и показаний ФИО11, о которой он ранее не указывал в своем объяснении, ничем иным не подтверждено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не приведены доказательства, с достоверностью подтверждающие совершение Власовым Л.Н. преступного деяния, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

С учетом указанных обстоятельств дела, приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор суда первой инстанции в отношении Власова Л.Н. подлежит отмене, а Власов Л.Н. оправданию в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УК РФ за отсутствием события преступления.

В связи с оправданием Власова Л.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Солодникова С.Н. к Власову С.Н. о компенсации морального вреда.

Доводы осужденного Солодникова С.Н. и его апелляционной жалобы о том, что удары потерпевшему Власову Л.Н. были нанесены в состоянии необходимой обороны, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшего Власова Л.Н. на месте происшествия носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Солодникова С.Н., создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено. Таким образом, оснований для вывода о том, что Солодников С.Н. нанес удары по лицу и телу Власова Л.Н., действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны, не имеется.

Фактические обстоятельства дела и виновность осужденного Солодникова С.Н. в нанесении ударов по телу Власову Л.Н. в приговоре установлены совокупностью собранных по делу доказательств, оценённых судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Все доказательства судом первой инстанции были тщательно исследованы и проанализированы, им дана надлежащая оценка и приведены убедительные мотивы признания доказательств, положенных в основу приговора, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также мотивы, по которым суд отверг иные доказательства. Допустимость и достоверность доказательств, на которые суд сослался, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вместе с тем приговор мирового судьи в отношении Солодникова С.Н. подлежит изменению в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Мировым судьей установлено, что Солодников С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке, в ходе ссоры умышленно нанес два удара кулаком левой руки по лицу Власова Л.Н. в результате чего у него образовались кровоизлияния на слизистой нижней губы, кровоподтек на правой верхней конечности, ссадины на правом локтевом суставе, животе, правом бедре. А также в вышеуказанное время и месте Солодников С.Н., ударив два раза кулаком левой руки, от чего Власов Л.Н. упал в дверном проеме квартиры, в результате действий Солодникова С.Н. у Власова Л.Н. имеется посттравматическая нейропатия большеберцового нерва справа, которая влечет кратковременное расстройство здоровья на срок менее трех недель и квалифицируется как лёгкий вред здоровью.

Поскольку указанные действия были совершены в отношении одного и того же лица фактически без разрыва во времени и охватывались единым умыслом осужденного Солодникова С.Н. на причинение телесных повреждений, что следует из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи, то квалификация действий Солодникова С.Н. одновременно по ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ, не может быть признана обоснованной.

При таких обстоятельствах все содеянное Солодниковым С.Н. полностью охватываются диспозицией ч. 1 ст. 115 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 116 УК РФ не требует.

Таким образом, из объема предъявленного Солодникову С.Н. обвинения следует исключить ч. 1 ст. 116 УК РФ и при назначении наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Наказание Солодникову С.Н. по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ отвечает требованиям справедливости и соразмерности, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, данных о его личности.

Считать назначенное Солодникову С.Н. наказание чрезмерно мягким, на что указывается потерпевшим Власовым Л.Н., оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Власова Л. Н. отменить.

Признать Власова Л. Н. невиновным и оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием события преступления.

На основании ст. 134 УПК РФ признать за Власовым Л. Н. право на реабилитацию.

Отменить в отношении Власова Л.Н. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Солодникова С. Н. изменить:

Исключить из предъявленного обвинения ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначение наказания с применением части 2 статьи 69 УК РФ.

В удовлетворении требований Солодникова С. Н. о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Очерского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Солодникова С. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодникова С.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья

-

Секретарь судебного заседания