Решение по делу № 33-1501/2015 от 22.06.2015

Судья – Котихина А.В. дело № 2-2361-33-1501/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2015 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Иванова И.С.

Виюка А.В.

при секретаре Антонове И.А..

с участием: прокурора – Сидоровой С.А., Голика С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Голика С.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10.04.2015 года по иску Голика С.В. к Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда,

установила:

Голик С.В. обратился в суд с иском к Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (по тексту – Фонд) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> руб. 81 коп., морального вреда в размере <...> руб., по тем основаниям, что он незаконно был уволен 09.04.2014 года с должности специалиста-эксперта на основании п.п. »а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Росссийской Федерации, так как 04.04.2014 года отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, в связи с состоянием своего здоровья, не позволяющим исполнять трудовые обязанности, обращался к врачу, однако не был документирован листком нетрудоспособности.

В судебное заседание Голик С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, указав, что о нарушении своего права узнал 26.09.2014 года после выписки из стационара, после чего обращался в органы государственной власти, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Министерство Здравоохранения Российской Федерации надеясь на защиту от произвола медицинских работников.

Представитель Фонда - Макаревич И.П., исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав.

Решением Новгородского районного суда от 10.04.2015 года в удовлетворении исковых требований Голика С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Голик С.В. указывает, что указанное решение постановлено с нарушением норм материального права, в частности, судом не учтены те обстоятельства что он в период с февраля 2014 года по настоящее время имеет серьезные проблемы с здоровьем, с 05.03.2014 года по 19.03.2014 года находился на амбулаторном лечении, с 16.09.2014 года по 29.09.2014 года находился на стационарном лечении, на протяжении этого периода он ухаживал за своей матерью – Голик М.Д., страдающей тяжелым хроническим заболеванием.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Фонда, прокурор, участвующий в деле Клюева Н.В., указывают, что судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении иска Голика С.В. в связи с пропуском им срока обращения в суд, поскольку уважительные причины для восстановления указанного срока, отсутствовали.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Фонда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представил, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Голика С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Сидоровой С.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что на основании приказа генерального директора Фонда №4-п от 09.01.2014 года и в соответствии с трудовым договором №4 от 09.01.2014 года, Голик С.В. работал в Фонде в должности главного специалиста программного обеспечения отдела программного обеспечения.

Приказом генерального директора Фонда № 2-у от 09.04.2014 года Голик С.В. был уволен по основаниям п.п. »а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Росссийской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте 04.03.2014 года.

Так же из объяснений Голика С.В. следует, что копию приказа об увольнении он получил в середине апреля 2014 года, трудовую книжку он не получал, уведомление о необходимости получения трудовой книжки работодателем отправлено 10.04.2015 года.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен, предусмотренный законом срок для обращения в суд за защитой своих прав, а причины пропуска срока исковой давности нельзя признать уважительными.

Действительно, начало течения установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока суд первой инстанции правильно исчислял с 01.05.2014 года, а так как с настоящим иском Голик С.В. обратился только 26.02.2015 года, то есть через 09 месяцев после увольнения, установленный законом срок для предъявления иска о восстановлении на работе истцом был пропущен.

Как следует из ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (по тексту - Постановление Пленума) в качестве уважительных причин пропуска указанного срока могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь истца, его беспомощное состояние, неграмотность, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В данном случае, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, Голиком С.В. в суд первой инстанции представлено не было.

Исходя из п. 5 Постановления Пленума, если от ответчика поступило возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании установленных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона, суд правильно в удовлетворении иска отказал по мотивам пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы апелляционной жалобы истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности, так как он болел, ухаживал за больной матерью не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока и отмены решения суда, поскольку периоды болезни истца, указанные в листке нетрудоспособности и справке о нахождении на лечении, не были значительными, данные о том, что состояние здоровья истца не позволяло ему обратиться в суд, отсутствуют, документов, подтверждающих необходимость постороннего ухода за больной матерью истцом не представлено.

Факт обращения истца в прокуратуру, Министерство здравоохранения Российской Федерации, в Государственную инспекцию труда по Новгородской области, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, так как в компетенцию органов здравоохранения не входит рассмотрение вопросов о восстановлении работника на работе, прокуратура не усмотрела оснований для защиты трудовых прав истца, обращение в Государственную инспекцию труда по Новгородской области имело место уже после истечения срока для обращения в суд для защиты своих прав,

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, при этом данные доводы не меняют правильности выводов, положенных в решении об отказе в удовлетворении иска Голика С.В. и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10.04.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голика С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Хухра Н.В.

Судьи Иванов И.С.

Виюк А.В.