Решение по делу № 2-2314/2017 ~ М-2539/2017 от 10.10.2017

2-2314/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                            16 ноября 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Мустафиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2314

по заявлению Бойцовой Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Мир» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Бойцова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Новый Мир» (далее Застройщик) установленной соглашением неустойки в размере 70 925,23 руб.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., судебных расходов в сумме 27 100 руб., штрафа.

Требования мотивирует тем, что договорные обязательства по передаче до ДД.ММ.ГГГГ года объекта долевого строительства в виде квартиры исполнены ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года между Застройщиком и Дольщиком было заключено соглашение о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ответчик обязался выплатить неустойку в размере 70 925,23 руб. в срок с ДД.ММ.ГГГГ, однако на день подачи иска обязательства не исполнил.

Ответчиком представлен отзыв, в котором указывает, что обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года исполнены им в полном объеме. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направлении истцом претензии в адрес застройщика о взыскании неустойки, следовательно, у него не имелось возможности удовлетворить требования в добровольном порядке.

Возражает против исчисления неустойки после ДД.ММ.ГГГГ года, так как ДД.ММ.ГГГГ года по адресу, указанному истцом при заключении договора, заказным письмом было направлено извещение о завершении строительства дома и готовности передачи жилого помещения. Письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с условиями договора участнику долевого строительства необходимо было приступить к приемке жилого помещения в течение трех дней, что не было сделано, поэтому, исходя из положений гражданского законодательства и судебной практики адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, то есть, ответчиком обязанность, предусмотренная договором и законом по уведомлению участника долевого строительства исполнена надлежащим образом.

Просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств в передаче квартиры в течение 5 месяцев. Соотнося размер взыскиваемой истцом неустойки и суммы, уплаченной по договору, следует, что в случае взыскания неустойки в заявленном размере, общая сумма взыскания будет составлять более 20% от цены договора; на стороне истца отсутствуют какие-либо финансовые потери и иной ущерб, связанный с просрочкой передачи квартиры.

Просрочка исполнения своих обязательств по договору долевого участия обусловлена уважительными причинами, связанными с временным приостановлением производства работ подрядной организацией ввиду неблагоприятных погодных условий для проведения строительных работ, нарушением подрядчиком сроков производства строительных работ, в том числе, нарушением сроков подключения к сетям тепло- энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Физические и нравственные страдания, причиненные просрочкой передачи жилого помещения, Бойцовой не доказаны, вины ответчика в умышленном затягивания строительства не имеется, поэтому размер компенсации морального вреда является завышенным и необоснованным.

Кроме того, истец приобрела право требования к Застройщику по договору уступки права требования с юридическим лицом, следовательно, исходя из буквального толкования ст. 384 ГК РФ, размер неустойки не должен исчисляться в двойном размере ставки рефинансирования.

Завышены также и требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку нарушен принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ (л.д.л.д. 39-54).

Бойцова Т.А. в суде не явилась, извещена.

Представитель истца Фомин И.Е., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Фисенко А.Д., действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Новый Мир», именуемым в дальнейшем Застройщик, и ООО «Взлет-Тюмень», именуемым в дальнейшем Участник долевого строительства, был заключен договор № 218/Яркий/Жил долевого участия в строительстве многоквартирного дома (далее Договор), по условиям которого в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.8, 7.1, 7.3 Застройщик своими силами и за счет собственных средств обязуется построить Объект: Многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> с ориентировочным сроком ввода Объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ года; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры (далее Квартира), проектной площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе, общей проектной площадью без учета балкона <данные изъяты> кв. м, расположенной на 2 этаже во 2 секции, на площадке по счету слева-направо четвертая, строительный номер <адрес> в течение трех месяцев, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ года

Стоимость квартиры на основании пунктов 2.2, 2.5 договора определена в сумме 1 662 310 руб., уплата цены договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика, либо иным способом, разрешенным действующим законодательством РФ, в течение 14 дней со дня государственной регистрации настоящего договора (л.д.л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Новый Мир» (Застройщик), ООО «Взлет-Тюмень» (Участник долевого строительства) и Бойцовой Т.А. (Правопреемник) был заключен договор об уступке прав № № по договору № 218/Яркий/Жил долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.л.д.7-8).

На основании п. 1 договора Участник долевого строительства уступает, а Правопреемник принимает на себя права (требования) и обязанности (за исключением обязанности по оплате стоимости указанного выше объекта недвижимости).

Из представленных документов следует, что истцом оплачена ООО «Взлет – Тюмень» полная стоимость квартиры по договору, что не оспаривается ответчиком (л.д.л.д. 13-14).

22.12.2016 года между ООО «Новый Мир» и Бойцовой Т.А. заключено соглашение о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, про условиям которого представитель Бойцовой Т.А. Желещикова Е.А., действующий на основании доверенности, прощает долг по уплате неустойки в размере 71 590 руб. за период с 18.08.2016г. по 19.10.2016г., обязуется оплатить часть неустойки в сумме 70 925,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года, срок оплаты установлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по Соглашению исполнены ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.л.д.15, 176).

Согласно п.п. 1-2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 8 Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

3. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

4. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

6. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта.

ДД.ММ.ГГГГ года по адресу Бойцовой Т.А., указанному в договоре об уступке права требования, <адрес> по описи было направлено уведомление о готовности объекта недвижимости к передаче (л.д.л.д. 57-61).

ДД.ММ.ГГГГ года письмо поступило в место вручения, после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ года выслано обратно отправителю.

Пунктом 3.2.2 Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома установлена обязанность Участника долевого строительства приступить к приемке Объекта долевого строительства в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления застройщика о готовности Объекта к передаче.

Таким образом, срок передачи Объекта долевого строительства после поступления письма в место вручения должен быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку новогодние каникулы длились до ДД.ММ.ГГГГ года.

Соответственно, односторонний акт по смыслу п. 6 ст. 8 указанного выше Федерального закона Застройщиком мог быть составлен уже ДД.ММ.ГГГГ года, однако Застройщик данным правом не воспользовался, а составил двусторонний акт ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 16), тем самым, установив по соглашению с истцом срок передачи квартиры, поэтому неустойка должна быть взыскана до ДД.ММ.ГГГГ года.

Не могут быть приняты доводы представителя ответчика о взыскании неустойки в ординарном размере, в связи с тем, что первоначально договор был заключен между двумя юридическими лицами, Бойцова Т.А. приобрела право требования на основании гражданско-правового договора уступки права требования, поскольку позиция ответчика противоречит позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 1.3 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 со ссылкой на часть 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

В силу абзаца 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 19 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015) указано, что при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ суды должны исходить из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суды должны        учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В подтверждение доводов об уменьшения размера неустойки ответчиком представлены уведомления о приостановлении производства строительных работ, договор генерального подряда, претензии по договору строительного подряда, ответы на претензии; договоры с энергоснабжающимим организациями, справки энергоснабжающих организаций, акт об осуществлении технического подключения, акт о выполнении технических условий; извещение о сроках завершения работ, акт проверки и предписание ГУС Тюменской области; заключение, протоколы лабораторных исследований (л.д.л.д.65-155).

Исходя из вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, степень и характер его вины, длительность данного нарушения, суд полагает, что имеются основания для снижения неустойки, при этом учитывает, что по соглашению сторон неустойка была уже один раз снижена, но обязательства по своевременному исполнению условий соглашения ответчиком не выполнены, поэтому считает возможным снизить размер неустойки в сумме 75 000 руб.

На основании положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п.45 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» а также требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, суд при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения Застройщиком прав истца как потребителя принимает во внимание срок нарушения обязательств, требования разумности и справедливости, отсутствия доказательств причинения истцу негативных последствий в связи с нарушением срока передачи ему квартиры, находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и определяет к взысканию сумму компенсации в размере 5 000 руб.

На основании п. 9 ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами было заключено Соглашение, по условиям которого ответчик обязуется оплатить часть неустойки в сумме 70 925,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года, срок оплаты установлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако сумма неустойки выплачена ДД.ММ.ГГГГ года после предъявления иска, истец от требований о взыскании неустойки за данный период не отказался, поэтому в соответствии с разъяснениями Президиума Верховного суда РФ, изложенными в п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 года, со ссылкой на пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где определено, что наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа.

На основании изложенного, суд считает выплата потребителю установленной соглашением суммы 70 925,23 руб. после предъявления иска нарушает его права, поэтому штраф с учетом компенсации морального вреда – 5 000 руб. должен быть взыскан. Всего: подлежит взысканию штраф с округлением в сумме 35 465 руб. (50 925+5 000).

Решая вопрос о взыскании штрафа в отношении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходит из смысла положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. п. 46-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым взыскание штрафа осуществляется за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть, по рассматриваемому делу за невыплату неустойки до предъявления иска.

Суд принимает во внимание, что досудебный порядок для данной категории дел на установлен, однако считает, что само по себе добровольное удовлетворение каких-либо требований потребителя подразумевает их удовлетворение до предъявления иска в суд, что соответствует практике Верховного суда РФ. То есть, предъявление требований о взыскании неустойки непосредственно в суд в любом случае лишает Застройщика возможности разрешить спор в досудебном порядке и, соответственно, избежать взыскания штрафа.

С учетом изложенного, учитывая, что требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года поданы непосредственно в суд, ранее Застройщику не заявлялись, суд полагает возможным отказать истцу во взыскании штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ года между Бойцовой Т.А. (Заказчик) и Фоминым И.Е. (Исполнитель) был заключен договор о возмездном оказании услуг, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. Бойцовой Т.А. за оказание юридических услуг оплачено 25 000 рублей (л.д.л.д. 19-20).

Кроме того, истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. (л.д. л.д. 25-26).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12-13).

Учитывая категорию дела, его обстоятельства и степень сложности, небольшой объем по сбору необходимых доказательств, наличие большого количества судебной практики по данной категории дел, применяя принцип разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в указанном выше Постановлении Пленума расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2).

Из содержания доверенности следует, что она носит общий характер, выдана без учета конкретного дела, поэтому расходы на ее оформление возмещению не подлежат.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина от суммы имущественных требований в размере 2 450 руб., от неимущественных – 300 руб. всего: 2 750 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Бойцовой Татьяны Анатольевны с общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 75 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 35 465 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, всего: 130 465 (сто тридцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части заявленных сумм отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Мотивированное решение составлено 21.11.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                     Б.Д. Егоров