Решение по делу № 33-11081/2018 от 25.07.2018

Судья Васильева Л.В. Дело № 33-11081/2018 А-152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Сивохиной Екатерины Витальевны к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - Шерегиной Л.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сивохиной Екатерины Витальевны к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Сивохиной Екатерины Витальевны страховое возмещение в размере 16 060 рублей, неустойку в размере 13 809 рублей 60 копеек, расходы по оценки в размере 25 000 рублей, по составлению претензии в размере 3 000 рублей, на представителя в размере 7 000 рублей, на копирование 1 550 рублей, на дубликат экспертного заключения в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 14 000 рублей, а всего 83 419 рублей 60 копеек»,

с учетом определения Советского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2018 года, в котором указана сумма штрафа – 4 000 рублей, итоговая сумма подлежащая взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» - 73 419,60 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сивохина Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 16 060 руб., неустойки в размере 55 258,80 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по составлению дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб., расходов по копированию в сумме 1 550 руб., расходов по оценке в размере 25 000 руб., расходов по составлению претензии в сумме 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что 29.08.2017 года в районе дома № 19 по ул. Енисейский тракт в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Тойота Пассо» г/н №, под управлением собственника Сивохиной Е.В., автомобиля марки «Киа Соул» г/н №, под управлением собственника Шепелевой Н.В. и автомобиля марки «Мазда Демио» г/н №, принадлежащего на праве собственности Вохминой Л.А., под управлением Вохмина В.А. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Полагает, что виновным в данном ДТП является водитель Шепелева Н.В. На момент ДТП ответственность истца была застрахована в САО «Надежда», а ответственность Шепелевой Н.В. в АО «ГСК «Югория». Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ГСК «Югория». Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 116 300 руб. Истец не согласилась с суммой страховой выплаты, обратилась в экспертное учреждение ООО «Оценка плюс». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 174 860 руб. После получения претензии ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 42 500 руб. Разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет 16 060 руб. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Дополнительным решением суда от 04.05.2018 года с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 396,07 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - Шерегина Л.А. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. Поскольку страховая выплата была произведена на основании экспертного заключения ООО «ВПК-А» от 04.09.2017 года, истцу в возмещении данных расходов следует отказать.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Так, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2017 года в 07 часов 35 минут в районе дома № 19 по ул. Енисейский тракт в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Киа Соул» г/н №, под управлением собственника Шепелевой Н.В., автомобиля марки «Тойота Пассо» г/н №, под управлением собственника Сивохиной Е.В., автомобиля марки «Мазда Демио» г/н №, принадлежащего на праве собственности Вохминой Л.А., под управлением водителя Вохмина В.А.

Гражданская ответственность Сивохиной Е.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность Шепелевой Н.В. - в АО «ГСК «Югория».

29.08.2017 года истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО.

АО «ГСК «Югория» был проведен осмотр ТС истца, экспертиза в ООО «ВПК-А», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 116 300 руб., в связи с чем, страховая компания признала случай страховым, и 15.09.2017 года выплатила Сивохиной Е.В. страховое возмещение в размере 116 300 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс», согласно экспертного заключения № Е2609/Т-6 от 26.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 174 860 руб.

20.11.2017 года ответчик получил претензию истца, в которой Сивохина Е.В. просила выплатить страховое возмещение в размере 58 560 руб., неустойку в размере 34 900 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 8 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 900 руб.

После получения претензии ответчиком была проведена повторная экспертиза, согласно заключению ООО «ВПК-А» от 21.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 158 800 руб.

24.11.2017 года ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 42 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шепелевой Н.В., которая управляя автомобилем марки «Кия Соул» г/н №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), двигаясь по стоянке, не обеспечила надлежащий контроль за управлением транспортным средством, обнаружив опасность для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки и допустила столкновение с автомобилем марки «Тойота Пассо» г/н №, которое от удара откинуло на автомобиль марки «Мазда Демио» г/н №.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением ООО «Оценка Плюс» № Е2609/Т-6 от 26.09.2017 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 174 860 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у судебной коллегии не имеется, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладает соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной сфере.

Принимая во внимание изложенное выше, обстоятельства того, что страховой случай наступил в период действия договора ОСАГО, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и, учитывая, что ответчик добровольно выплату страхового возмещения произвел лишь в части, взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу Сивохиной Е.В. сумму страхового возмещения в размере 16 060 руб. (174 860 руб. - 116 300 руб. - 42 500 руб.).

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена, в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 25.11.2017 года по 28.02.2018 года и штраф. При этом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательства, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика АО «ГСК «Югория» ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа, размер неустойки снижен судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 13 809,60 руб., штрафа до 4 000 руб.

С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 500 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по копированию в сумме 1 550 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб. Кроме того, с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 396,07 руб.

Решение суда в данной части не обжалуется и проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Оспаривая решение суда, сторона ответчика указывает на то, что расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб. не входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, поскольку в страховое возмещение включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, а ввиду того, что страховая выплата была произведена на основании экспертного заключения ООО «ВПК-А» от 04.09.2017 года, истцу в возмещении данных расходов следует отказать.

Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб. правомерно отнесены судом первой инстанции к судебным расходам и взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - Шерегиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: