Решение по делу № 2-2190/2016 от 05.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Солодилова А.А. к Солодилову А.А. и иску \Солодилова А.А. к Солодилову А.А. о прекращении право общей долевой собственности на квартиру и выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

    Солодилов А.А. обратился в суд с иском к Солодилову А.А. указывая, что ему принадлежит на праве собственности 59/90 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, иным собственником является Солодилов А.А., которому принадлежит 31/90 доли. Он фактически пользуется частью жилого помещения, состоящего из двух комнат жилой площадью 29,1 кв.м.. Просил прекратить право общей долевой собственности и выделить ему в собственность жилые комнаты поз. № площадью 14,3 кв.м. и 14,8 кв.м., общей площадью 29,1 кв.м..

    Солодилов А.А. обратился в суд с иском к Солодилову А.А. указывая, что ему принадлежит на праве собственности 31/90 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, иным собственником является Солодилов А.А., которому принадлежит 59/90 доли. Он фактически пользуется частью жилого помещения, состоящего из комнаты жилой площадью 16,4 кв.м.. Просил прекратить право общей долевой собственности и выделить ему в собственность жилую комнату поз. 34 площадью 16,4 кв.м., сени площадью 4,9 кв.м. и 12,0 кв.м.

Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Солодилова А.А. к Солодилову А.А. и гражданское дело по иску Солодилова А.А. к Солодилову А.В. о прекращении право общей долевой собственности на квартиру и выделе доли в натуре были объединены в одно производство.

Истец Солодилов А.А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Лукьянова Е.В. в судебном заседании исковые требования Солодилова А.А. к Солодилову А.А. о прекращении право общей долевой собственности на квартиру и выделе доли в натуре поддержала по доводам, изложенным в иске.

Солодилов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, уважительные причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может принадлежать на праве собственности одному двум или нескольким субъектам. В тех случаях, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, они осуществляя владение, пользование и распоряжение этим имуществом, должны учитывать интересы других участников общей собственности, т.е. сособственников.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой. Пленум Верховного Суда РФ, давая указанное разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

    Судом установлено, что собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> являются Солодилов А.А. в размере 59/90 доли, Солодилов А.А. в размере 31/90 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта общая площадь квартиры 66,50 кв.м., жилая 45,50 кв.м., имеется три жилые комнаты площадью 14,3 кв.м. (5), 14,8 кв.м. (33), 16,4 кв.м. (34), также помещения туалета (1), умывальная (2), коридор (3), кухня (4), коридор (6) и сени.

Из технического заключения ФГУП «РОстеинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возможно выделить жилые помещения с учетом сложившегося порядка пользования: Солодилову А.А. помещение № и №, Солодилову А.а. помещение №. Иные помещения в квартире туалет (1), умывальная (2), коридор (3), кухня (4), коридор (6) являются местами общего пользования квартиры.

Судом установлено, что между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым помещением, спор отсутствует.

В соответствии с п. 35. Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет необходимо указать, какие подсобные строение передаются выделяющемуся собственнику.

Доказательств наличия технической возможности переоборудования спорной квартиры, позволяющей в дальнейшем прекратить право общей собственности сторон по делу, без несоразмерного ущерба имуществу, с выделом изолированных помещений сторонами суду не представлено. Представленное заключение таких сведений не содержит.

Учитывая, что отсутствует техническая возможность передачи сторонам изолированных частей не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Солодилова А.А. к Солодилову А.А. о прекращении право общей долевой собственности на квартиру и выделе доли в натуре оставить без удовлетворения.

Исковые требования Солодилова А.А. к Солодилову А.А. о прекращении право общей долевой собственности на квартиру и выделе доли в натуре оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2016 года.

Судья С.В. Миронова