Решение по делу № 2-1262/2016 от 22.01.2016

Дело 2- 1262/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 г.

Центральный районный суд г.Воронеж

В составе председательствующего судьи Е.В.Клочковой

При секретаре Багрянской В.А.

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донкарёвой ФИО7 к ООО СК,, Согласие,, ( в лице филиала) о взыскании суммы страхового возмещения, УТС, стоимости оценки, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, компенсацию морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Донкарёва ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК,, Согласие,, ( в лице филиала) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 14165 рублей, УТС в размере 10470 рублей, стоимости оценки в размере 8000 рублей и 6000 рублей, неустойки в размере 99819,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1146,04 рубля, почтовых расходов в размере 388 рублей и 59,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 18635 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был пролангирован договор страхования средств наземного транспорта ( каско) вышеуказанного автомобиля, страховая стоимость составила 2422800 рублей. Ей был выдан полис страхования серии № сроком действия с 27.05.2015 г. по 26.05.2016 г.. Страховая премия была оплачена в полном объёме в размере 99819,36 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого ТС истца была причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на осмотр ТС.

В результате наступившего события были повреждены два элемента передний бампер и указатель поворота. В результате был отремонтирован указатель поворота. В ремонте переднего бампера было отказано, по тем основания, что правилами страхования предусмотрен ремонт только одного элемента.

Полагает данный отказ необоснованным, поскольку в её полисе страхования четко указано на возможность обращения в течении календарного года два раза, а не один, как указывает ответчик.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС составила 14165 рублей, У№ рублей, за оценку было оплачено 8000 и 6000 рублей.

Истец и её представитель по доверенности Мазепин Е.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Просит взыскать штраф в размере 50 % от взысканной суммы, поскольку в иске они не приняли в расчёт неустойку и моральный вред.

Представитель ответчика по доверенности Агеев К.О. с иском не согласился. Указал, что правилами страхования предусмотрена возможность только одного обращения в течении года. Истец просила отремонтировать указатель поворота, он был отремонтирован, а повреждения переднего бампера является вторым повреждением в течении календарного года. На назначении судебной автотовароведческой экспертизы не настаивал. Просил снизить неустойку, моральный вред и штраф.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ( л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был пролангирован договор страхования средств наземного транспорта ( каско) вышеуказанного автомобиля, страховая стоимость составила 2422800 рублей. Истцу был выдан полис страхования серии № сроком действия с 27.05.2015 г. по 26.05.2016 г.. Страховая премия была оплачена в полном объёме в размере 99819,36 рублей ( л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого ТС истца была причинены повреждения, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события ( л.д.8, 46 ), при этом истцом было указано два повреждения : указатель поворота и поцарапан бампер. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на осмотр ТС ( л.д.9). в последствии истцом было уточнено в заявлении ( л.д.8) царапина крыла вместо царапины бампера.

Сам факт наличия двух единомоментных повреждения ответчиком не оспаривался.

В результате был отремонтирован указатель поворота, что не отрицалось стороной ответчика и подтверждается распоряжением на выплату ( л.д.40), платёжным поручением № ( л.д.41) и страховым актом ( л.д.42-43). Кроме того указанные обстоятельства подтверждаются обеими сторонами.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12) истцу было отказано в ремонте второго повреждения, при этом ответчик сослался на п.6.2.1.6. Правил страхования, в соответствии с которым выплата страхового возмещения по риску,. Ущерб,, осуществляется без предоставления документов из компетентных органов один раз в течении каждого года страхования без лимитов выплат в пределах страховой суммы исключительно за повреждение одного из элементов ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией ( л.д.13) с просьбой отремонтировать второе повреждение ( правое крыло).

ДД.ММ.ГГГГ был направлен повторный отказ, по тем же основаниям как указано выше в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14).

Суд находит данный отказ необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1,, Об организации страхового дела в Российской Федерации,, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причинённые в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы ( страховой суммы ).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причинённого ему вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты( гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя ( выгодоприобретателя ), если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения ;военных действий, а также манёвров или иных военных мероприятий ; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реализации, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В основу отказа в выплате возмещения за второе повреждение ответчик сослался на п. 6.2.1.6 Правил страхования ТС утверждённых 30.09.2014 г. генеральным директором ООО СК,, Согласие,.

Согласно данного пункта следует, что выплата страхового возмещения по риску,, Ущерб, осуществляется без предоставления документов из компетентных органов……..б)один раз в течении каждого года страхования без лимитов выплат в пределах страховой суммы исключительно за повреждение одного из следующих элементов ТС……….крыло переднее левое, включая накладки и указатель/повторитель поворота. : именно данные повреждения были получены истцом в результате одного страхового случая.

Однако суд учитывает, что истцу был вручен на руки полис страхования ( л.д.7) согласно п.1.6.2 которого следует, что урегулирование без справок на особых условиях …..страховое возмещение по риску,, Ущерб,, осуществляется без предоставления документов из компетентных органов на следующих условиях……. Два раза, в течении года страхования без лимита выплат в пределах страховой суммы исключительно за повреждение одного элемента ТС указанных в п,,б,, п.6.2.1.6. Правил страхования.

Таким образом исходя из данного полиса, учитывая, что правила страхования истцу не вручались, что подтверждается отсутствием её подписи на типовом бланке полиса ( л.д.7), соответственно следует исходить из условий предусмотренных полисом.

Таким образом истец имеет право на обращение дважды в год при вышеуказанных условиях, а не один раз год, как указывает ответчик. Таким образом повреждения крыла следует считать вторым обращением в течении календарного года, которое дает истцу право на получение возмещения.

Согласно заключению представленному стороной истца № стоимость восстановительного ремонта ТС составила 14165 рублей. Суд принимает во внимание данное заключение, как не оспоренное стороной ответчика, правом на назначение судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Таким образом страховое возмещение составило 14165 рублей, которое и подлежит взысканию.

В части взыскания УТС суд исходит из следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного ( внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая заключение о стоимости УТС №- УТС составила 10470 рублей, которая так же подлежит взысканию с ответчика. При этом данное заключение ответчиком не оспорено.

Так же подлежат взысканию расходы истца понесённые по оплате за составление заключения по стоимости восстановительного ремонта в размере и по УТС в размере 8000 рублей и 6000 рублей, как причинённые убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ, указанные расходы истцом подтверждены документально квитанциями ( л.д.22).

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в размере 388 рублей и 59.29 рублей подтверждённые квитанциями.

В соответствии со ст28 п.5 Закона Российской Федерации,, О защите прав потребителей,, в случае нарушения установленных сроков выполнения работ ( оказания услуги) ….. исполнитель уплачивает потребителю за каждый день неустойку в размере 3х% цены выполнения работы ( оказания услуги) ……..

Суд учитывает, что истец обратился в страховую компанию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ. соответственно неустойка исчисляется с 23.06.2015 г. по 15.01.2015 г. ( дата обращения в суд) - 203 дня.

Страховая премия 99819,36 х3%х303=607899 рублей.

Указанный расчёт ответчиком не оспорен и принимается во внимание.

Однако предельный размер неустойки может составлять только 99819.36 рублей.

Однако с учётом ходатайства ответчика, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 22000 рублей, при этом суд учитывает, что ответчик в установленные сроки отвечал на обращения истца, в том числе и на поданную претензию.

В требовании о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ следует отказать, поскольку за данный период судом взыскана неустойка. как штрафная санкция.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядкеизготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, Пленум Верховного суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско - правовом смысле того понятия (ст.307 ГК РФ).

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При этом, из п.5-6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» следует, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая взысканные суммы убытков и морального вреда, суд полагает необходимым взыскать штрафные санкции в размере 14165+10470+8000+6000+22000+1000/2=30817,50 рублей, в связи с невыполнением в срок требований истца.

Однако, суд с учётом позиции ответчика, так же применяет ст.333 ГК РФ и снижает штраф до 25000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК,, Согласие,, в пользу Донкарёвой ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 14165 рублей, УТС в размере 10470 рублей, стоимость оценки в размере 8000 рублей и 6000 рублей, неустойку в размере 22000 рублей, почтовые расходы в размере 388 рублей и 59,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья