Решение по делу № 33-30804/2015 от 02.12.2015

Судья Соболева О.О. Дело № 33-30804/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Илларионовой Л.И., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Орловой Елены Александровны на заочное решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ефремова А.В. к Орловой Е.А., Орловой Е.Р. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представитель Орловой Е.А. – Смирнова Т.А.

УСТАНОВИЛА:

Ефремов А.В. обратился в суд с иском к Орловой Е.А., Орловой Е.Р. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование иска указал, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. В спорном жилом помещении также зарегистрированы Орлова Е.А., Орлова Е.Л., 2004 года рождения, которые в квартиру никогда фактически не вселялись, расходов по оплате жилья и коммунальным услугам не несут, их регистрация носит формальный характер. Просит суд признать ОрловуЕ.А. и Орлову Е.Р. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> снять данных граждан с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик Орлова Е.А., действующая в свои интересах и интересах несовершеннолетней Орловой Е.Р., в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления опеки и попечительства по Сергиево-Посадскому муниципальному району <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Орлова Е.А., просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения суда и исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Ефремову В.М. и членам его семьи, включая Ефремова А.В. как сына, на основании ордера было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. По указанному адресу в настоящее время постоянно зарегистрированы по месту жительства: Ефремов А.В., Орлова Е.А., Орлова Е.Л., 2004 года рождения.

Судом установлено, что в квартире по адресу: <данные изъяты> проживают постоянно Ефремов А.В. с новой семьей. Дочь истца Орлова Е.А., а также несовершеннолетняя внучка Орлова Е.Р. в спорном жилом помещении не проживают, никогда туда не вселялись, личных вещей в спорном жилье не имеют.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 49,63,69,70 ЖК РФ, учитывая, что Орловы в спорной квартире не проживают, никогда в нее не вселялись, сама Орлова Е.А. не оспаривает указанных обстоятельств, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка ответчицы на то, что она пыталась вселиться в квартиру, но со стороны отца ей чинились препятствия, несостоятельна, поскольку из материалов дела видно, что обращения в органы полиции, по поводу пользования жилой площадью было уже в период рассмотрения данного спора в суде.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Елены Александровны – без изменения.

Председательствующий

Судьи