Решение от 15.04.2013 по делу № 33-5611/2013 от 05.03.2013

Судья ФИО6 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО14

судей ФИО13, ФИО7

при секретаре: ФИО8

рассмотрела в заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО4, ФИО1 на решение ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО3 муниципального района <адрес>, ФИО2 о признании не членом семьи, признании квартиры коммунальной, вселении, определении долей по оплате коммунальных платежей, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО13,

объяснения ФИО4,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 муниципального района <адрес>, ФИО2, в котором просили: вселить ФИО4 в спорное жилое помещение, определить доли по оплате коммунальных платежей, установив долю истца, признать ФИО4 не членом семьи ФИО2, признать спорную квартиру коммунальной, признать за ФИО1 право проживать в спорной квартире; выплатить компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что в настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 При предоставлении спорной квартиры ФИО3 <адрес> не были учтены данные обстоятельства, в связи с чем, предоставлена спорная квартира вместе с бывшей супругой – ответчицей по делу ФИО2

В настоящее время он не является членом семьи ФИО2 Однако, вселиться в спорное помещение не представляется возможным, поскольку ФИО2 препятствует в проживание. Иного жилого помещения не имеется. Своими неправомерными действиями ответчик ФИО3 <адрес> причинила ему моральный вред в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании ФИО4 и его ФИО3 ФИО9 просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что истец с просьбой о предоставлении ключей от входной двери не обращался.

В судебном заседании ФИО3 муниципального района <адрес> - ФИО10 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

2

В судебном заседании 3 - лицо ФИО11, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

3-е лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, о причинах неявки в суд не сообщила.

Решением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. ФИО4 вселен в спорную квартиру, определены доли по оплате коммунальных платежей. В исковых требованиях о признании квартиры коммунальной и взыскании морального вреда судом было отказано.

Не согласившись с постановленным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, ФИО4, ФИО1 в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

В силу положений статей 60-61 ЖК РФ граждане по договору социального найма на жилое помещение приобретают право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что Постановлением ФИО3 муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с освобождением и сносом жилого дома, ФИО2 предоставлена спорная квартира на неё, сына, дочь и бывшего супруга, истца по данному делу. В последующем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма с ФИО2 на спорную квартиру. Пунктом 3 названного договора указывается, что совместно с ФИО2 в спорное жилое помещение вселяется, в том числе, и бывший муж ФИО4

Право пользования спорной квартирой по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. распространяется и на ФИО4, поскольку органом местного самоуправления при предоставлении квартиры были учтены и его интересы, как бывшего супруга, таким образом разрешая данный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что, требование ФИО4 о вселении в <адрес>.8 по <адрес> обоснованно и подлежит удовлетворению. Более того, ФИО2 не отрицала того обстоятельства, что в квартире установлена входная дверь, ключи от которой у ФИО4 отсутствуют.

В соответствии с п.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, на ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по свои обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как разъясняет п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по

3

внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Исходя из выше приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, подлежат удовлетворению и требования истца об определении доли по оплате коммунальных платежей в спорной квартире. Определил

долю ФИО4 по обязательствам по оплате коммунальных платежей в виде 1/4 доли, а соответственно ФИО2-3/4 доли.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4 о признании истца не членом семьи ФИО2, признание <адрес> - коммунальной, суд обоснованно исходил из того, что данные требования противоречат статьям 59, 69 ЖК РФ. Спорная квартира предоставлена ФИО15 по договору социального найма и не может быть признана коммунальной в силу закона. Учитывая, что брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут, то в настоящее время ФИО4 является бывшим супругом.

В соответствии со ст.70 ЖК РФ вселение нанимателем в жилое помещение по договору социального найма производится с согласия членов своей семьи в письменной форме и наймодателя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что получено согласие нанимателя и членов его семьи, наймодателя на вселение ФИО1 в спорное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании за ФИО1 права проживать в спорной квартире.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства подтверждающие, что действиями ФИО3 муниципального района истцу причинены физические или нравственные страдания, таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ФИО5 20 000 руб., как компенсацию морального вреда.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Они не опровергают выводов суда, а сводятся к неправильному толкованию норм материального права. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение ФИО3 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: