Решение по делу № 12-250/2014 от 14.08.2014

Мировой судья Цициковская Е.А. № 12-250/2014 РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 октября 2014 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Четкин А.В., рассмотрев в судебном заседании с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Б.,

жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга Цициковской Е.А. от ***, которым

ПЕРЕПЛЕТЧИКОВ Е.Е., <...>

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Переплетчиков Е.Е. признан виновным в том, что, являясь директором *** находящемся по адресу: ***, своевременно не представил в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области бухгалтерскую отчетность за *** год, которая должна была быть представлена не позднее ***, фактически представив налоговый расчет ***, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе лицо, привлеченное к административной ответственности, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указал, что бухгалтерская отчетность *** за *** год была направлена по системе СКБ-контур ***, о чем имеется подтверждение даты отправки от ***, отчетность была направлена от имени *** действующего на основании доверенности. Помимо того, что копия вышеуказанной доверенности была направлена по электронной почте вместе с бухгалтерской отчетностью, она была передана в МРИ ФНС России № 24 по Свердловской области ***. Вместе с тем, *** по системе СКБ-Контур *** было получено уведомление об отказе в приеме бухгалтерской отчетности в электронном виде, по причине отсутствия сведений о доверенности в налоговой инспекции. В тот же день бухгалтерская отчетность была направлена повторно. Настаивает, что сроков представления годовой отчетности за *** год не нарушал. Дата ***, фигурирующая в протоколе об административном правонарушении *** от ***. является датой повторного отправления налоговой отчетности. Указал, что по независящим от него (Переплетчикова) причинам, возможно в связи с несвоевременным занесением налоговым органом сведений о доверенности, своевременно направленная бухгалтерская отчетность не была принята инспекцией. В подтверждение представил копию доверенности ***», выданную на ***», копию информационного сообщения о доверенности, подтверждение даты отправки бухгалтерской отчетности от ***, уведомление об отказе в приеме направленной отчетности налоговой инспекцией.

Будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания Переплетчиков Е.Е. на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, направил своего защитника. Последняя указала на возможность рассмотрения жалобы в отсутствие её доверителя, поскольку самостоятельно может поддержать в полном объеме доводы жалобы. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании защитник полностью поддержала доводы жалобы, указав, что бухгалтерская отчетность была направлена в установленный законом срок в электронном виде, также заранее была предоставлена соответствующая доверенность. Однако в налоговой инспекции не приняли направленную бухгалтерскую отчетность, уведомив об этом организацию только ***, т.е. за пределами установленного законом срока, в связи с чем бухгалтерская отчетность за *** год была направлена повторно. Помимо этого, указала о том, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, а именно, право лица на защиту, поскольку судебное разбирательство было проведено в отсутствие Переплетчикова Е.Е., который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения протокола. О судебном заседании узнал уже после вынесения постановления о наложении административного штрафа. При этом никаких телефонных звонков с вызовом в суд не поступало, судебная повестка была получена Переплетчиковым спустя три дня после состоявшегося судебного заседания.

В судебном заседании представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области Я. сообщил, что по факту несвоевременного предоставления директором ***» бухгалтерской отчетности за *** год, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указал, что бухгалтерская отчетность была фактически получена в полном объеме налоговым органом по электронной почте только ***. На заявление защитника о том, что таковая направлялась ***, однако не была принята инспекцией, пояснил, что *** отчетность действительно была отклонена через систему СКБ-Контур, в связи с отсутствием электронно-цифровой подписи, поэтому считается не представленной в установленный законом срок. Дополнил, что при отказе в принятии бухгалтерского баланса в электронном виде, у сотрудников налоговой инспекции отсутствует возможность сопоставить его с доверенностью на подписание данного баланса, представленной в бумажном виде. При этом, об отказе в принятии бухгалтерской отчетности Переплетчиков извещался своевременно.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных норм, что повлияло на полноту и всесторонность исследования обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Настоящего Кодекса, либо, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от того не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 29.7 данного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей подлежит установлению факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Данные требования Закона мировым судьей нарушены. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие извещение лица, в отношении которого ведется производство, о дате и времени судебного разбирательства.

Так, к материалам дела приобщены только две никем не подписанные аналогичные друг другу расписки с указанием, что судебные повестки на имя Переплетчикова Е.Е. были направлены заказной почтой. При этом в расписках имеются лишь сведения о том, что судебное заседание состоится у мирового судьи судебного участка *** *** в 11:00. О том, по каким адресам высылались судебные повестки, когда именно были направлены – никакого указания нет. Равно как и отсутствуют какие-либо сведения о получении адресатом направленных судебных повесток. То есть в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения протокола.

При указанных обстоятельствах, рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствии Переплетчикова, мировой судья нарушил требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и право Переплетчикова давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, что является существенным нарушением права на защиту.

В связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, затрагивающие право лица на защиту и отразившимися на полноте и всесторонности исследования обстоятельств дела, постановление мирового судьи о назначении административного наказания подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному на его рассмотрение, в ходе которого надлежит дать оценку доводам лица, в отношении которого составлен протокол и его защитника, о невиновности Переплетчикова во вмененном правонарушении.

Исходя из протокола об административном правонарушении, место правонарушения расположено по адресу: ***, что относится к территориальной подведомственности мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Екатеринбурга Цициковской Е.А. от *** в отношении должностного лица – директора *** - Переплетчикова Е.Е., которому назначено наказание по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение на судебный участок № 1 Железнодорожного судебного района.

Судья А.В. Четкин