Решение от 04.02.2015 по делу № 2-303/2015 (2-11500/2014;) от 29.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы                                  04 февраля 2015 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС») к ООО «Росгосстрах» и Медведеву Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «МАКС» страховую выплату в размере <...> копеек, с ответчика Медведева Е.А. в пользу ЗАО «МАКС» возмещение вреда в размере <...> а также взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине в размере <...>.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя, руководствуясь предоставленными по делу доказательствами, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Медведев Е.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Бикмуллин Р.Р. с выводами судебной экспертизы согласился, пояснил, что когда Соков В.Н. подавал иск, его доверитель не был привлечен в качестве третьего лица, хотя его интересы были затронуты, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, после чего с выводами проведенной по делу судебной экспертизы согласился.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 08 часов 10 минут по адресу: <адрес>, Сущевский Вал, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Медведева Е.А., автомобиля «Пежо 308» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сокова В.Н. и автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Аркатова О.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Медведевым Е.А. п. 9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что также отражено в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.12).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины Медведева Е.А. в совершении указанного ДТП и причинении повреждений автомобилю «Пежо 308» государственный регистрационный знак №

На момент ДТП автомашина «Пежо 308» регистрационный знак № была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, полис № от 08.02.2012г. (л.д.8).

Согласно решению Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску Сокова В.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, штрафа с ЗАО «МАКС» в пользу Сокова В.Н. было взыскано страховое возмещение в размере <...>

Вышеуказанным решением суд установил сумму восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 308» государственный регистрационный знак № в размере <...> копейки, а также обязал Сокова В.Н. передать ЗАО «МАКС» годные остатки транспортного средства, после чего указанная сумма была списана в безакцептном порядке с ЗАО «МАКС», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.40).

Из материалов дела следует, что ЗАО «МАКС» также оплатило расходы по дефектовке автомобиля «Пежо 308» государственный регистрационный знак № согласно счету ООО «Фаворит Ассист» в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.39).

В соответствии со ст.965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к ЗАО «МАКС» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к Медведеву Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО ВВВ № 0582447149.

Следовательно, ущерб подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, а также Медведева Е.А.

При этом, как следует из вышеуказанного решения Савеловского районного суда <адрес>, Медведев Е.А. не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица (л.д.31). Следовательно, он имеет право оспаривать сумму ущерба, причиненного автомобилю «Пежо 308» государственный регистрационный знак №

В судебном заседании 18.12.2014г. по ходатайству представителя ответчика Медведева Е.А., действующего по доверенности Бикмуллина Р.Р., судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля. Проведение экспертизы поручено АНО «Юридэкс». В соответствии с заключением эксперта АНО «Юридэкс» от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо 308» государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ года, с учетом износа, составляет <...>

В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № оценщик на основании Договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Других доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно иска стороны суду не представили.

Анализируя вышеизложенное, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю «Пежо 308» государственный регистрационный знак № суд полагает необходимым применить заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО «Юридэкс», поскольку при проведении экспертизы были соблюдены предъявляемые требования, а также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В силу статьи 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ООО «Росгосстрах» в пользу ГУП <адрес> «Мосгортранс» выплатило страховое возмещение в размере <...> за поврежденный в ДТП автомобиль «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № а кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № А41-14706/13 по иску ГУП <адрес> «Мосгортранс» к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, ООО «Росгосстрах» в пользу ГУП <адрес> было взыскано страховое возмещение в размере <...> рубль и расходы по оценке в размере <...>.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу ГУП <адрес> перечислены и взысканы денежные средства в сумме <...>.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «МАКС» в качестве возмещения вреда в порядке суброгации <...> копейки из расчета: <...> (лимит ответственности по ОСАГО) – <...> (выплаченное страховое возмещение ГУП <адрес> «Мосгортранс») = <...> копейки.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Следовательно, с Медведева Е.А. подлежит взысканию в пользу ЗАО «МАКС» разница между понесенными стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и страховым возмещением, подлежащим взысканию с ООО «Росгосстрах», что составляет: <...>

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме <...>, а с ответчика Медведева Е.А. в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ «░░░░») ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ «░░░░») ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ «░░░░») ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░.░░.░░